АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9540

/2021

22

августа

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём Лапа О.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТДОМСЕРВИС» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>: 3906905822; далее – Общество «БАЛТДОМСЕРВИС», Общество) о взыскании 1 747 261 рубля 64 копеек основного долга за потребление тепловой энергии по договору, пени в размере 485 360 рублей 82 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с учётом уточнений от 30.06.2022.

Общество против удовлетворения иска возражало, указав на ошибочность начислений по части требований.

Общество заявило о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем, в судебном заседании 08.08.2022 объявлен перерыв до 15.08.2022 до 17 часов 00 минут.

После перерыва стороны пояснили, что мировое соглашение подписано быть не может, поддержали доводы иска и отзывов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «БАЛТДОМСЕРВИС» обслуживает общее имущество и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде. Обслуживаемые ответчиком дома подключены к централизованным сетям отопления и горячего водоснабжения, принадлежащим истцу.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15.02.2021 № ЖК-320/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома № 164-172 по Московскому проспекту в г. Калининграде, а именно из перечня многоквартирных домов под управлением ООО УК «Балтдомсервис» исключен многоквартирный жилой дом по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу № А21-13109/2020 утвержден договор теплоснабжения № 1135/Д в редакции муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - истца), за исключением многоквартирного дома № 164-172 по Московскому проспекту в городе Калининграде.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

За период с сентября 2020 года по март 2021 года у Общества образовалась задолженность в сумме 1 788 261 рубль 31 копейка. Задолженность образовалась в отношении следующих объектов (многоквартирных домов), расположенных по адресам в городе Калининград по улицам: Московский проспект, 164-172; ул. Левитана, 

<

...>

Ответчику направлено уведомление (претензия) от 11.05.2021 исх. № 12158 об образовавшейся задолженности и предложено в срок до 25.05.2021 оплатить долг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между Предприятием и Обществом сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть по договору теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

С учётом вышеприведенных норм ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям - юридическим лицам, в том числе, и ответчику.

Общество, приобретая тепловую энергию у МУП «Калининградтеплосеть», выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы отзыва об отсутствии оснований по оплате долга по домам № 11 по ул. Пугачева и МКД № 164-172 по Московскому проспекту в г. Калининграде в связи с их переходом на прямые договоры.

Так, ответчиком в адрес истца направлено письмо о заключении прямых договоров поставки коммунального ресурса с собственниками помещений МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде с 01.10.2021 (прилагаем). Прямые договоры заключены истцом с собственниками вышеуказанного МКД с 01.11.2021.

Таким образом, в спорный период с собственниками помещений МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде прямые договоры не заключались, в связи с чем начисления за отопление и ГВС правомерно произведены за весь спорный период и включены в сумму задолженности по настоящему иску.

В отношении МКД № 164-172 по Московскому пр-ту в г. Калининграде поясняем следующее.

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры заключаются в случаях, предусмотренных частями 1 и 9 указанной статьи, в том числе при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений о переходе на прямые договоры собственников помещений вышеуказанных МКД Предприятию не представлено.

С 03.04.2018 собственники помещений в многоквартирном доме вправе переходить на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (нормы введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее -Ф3№ 59-ФЗ).

Так, с 03 апреля 2018 года коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД договором в следующих случаях (ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ):

1) при принятии общим собранием собственников соответствующего решения о заключении собственниками в МКД договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

2) при одностороннем прекращении ресурсоснабжающей организацией договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам (пользователям) в МКД;

3) если между собственниками и ресурсоснабжающей организацией ранее были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, а затем при изменении способа управления домом принято решение общим собранием собственников о сохранении порядка предоставления и расчетов за коммунальные услуги (п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).

В спорный период переход на прямые договоры с собственниками помещений спорных МКД в спорный период осуществлен не был; между собственниками и ресурсоснабжающей организацией ранее не были заключены договоры на оказание коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельство перехода вышеуказанного МКД на прямые договоры поставки коммунального ресурса по отоплению в спорном периоде.

Многоквартирный дом № 164-172 по Московскому проспекту с 01.11.2016 оснащен общедомовым прибором учета, который принят к коммерческому учету (в спорный период учитывались показания данного прибора учёта).

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В материалах дела имеется приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15.02.2021 № ЖК-320/пр об исключении из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Балтдомсервис», МКД по адресу: Московский проспект, 164-172 (приказ вступил в силу со дня подписания).

Показания прибора учета тепловой энергии по вышеуказанным многоквартирным домам переданы в отдел коммерческого учета предприятия за расчетный период «февраль 2021 года» с выставлением истцом счета за указанный период в соответствии с действующим законодательством.

Начисления за спорные услуги по вышеуказанным многоквартирным домам за март 2021 года сняты предприятием, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена сумма задолженности по оспариваемым ответчиком многоквартирным домам за спорный период, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика заявленном размере является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 485 360 рублей 82 копейки в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ за период до 31.03.2022 в связи с мораторием.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Расчёт пени истца проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 11884 от 24.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 32 173 рублей.

При уточнённой цене иска 2 232 622 рубля 46 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 34 163 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1990 рублей.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесённые Предприятием при направлении претензии и иска в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 102 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДОМСЕРВИС» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 2 232 622 рубля 46 копеек, в том числе, основной долг в размере 1 747 261 рубль 64 копейки за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2020 года по март 2021 года, пени в размере 485 360 рублей 82 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДОМСЕРВИС» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 173 рубля, в возмещение почтовых расходов 102 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета 1990 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов