Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44191/2020

19 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 321421 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 12 от 01.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком на один год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № ТСН-7705 от 14.02.2015 в размере 129 519 руб. 71 коп, пени за нарушение сроков оплаты в размере 275 руб. 89 коп., всего 129 795 руб. 60 коп.

Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.04.2021 в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2». 

Определением от 18.06.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 220 082 руб. 08 коп., из которых: задолженность в размере 217 152 руб. 04 коп., за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., с января 2020 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по январь 2021 г., пени в размере 2 930 руб. 04 коп. 

Определением от 01.10.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Имеет ли место наличия в подвале нежилого помещения, принадлежащем ответчику, индивидуальных теплопринимающих устройств и приборов учёта обеспечивающих поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении?

23.12.2021 от эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» поступило экспертное заключение № ЭС-913/10-2021 от 13.12.2021 (т.2, л.д.95-129). 

Определением от 25.01.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Определением от 05.05.2022  в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 235 041 руб. 73 коп. 

Определением от 17.06.2022 в судебное заседание приглашены эксперты ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", г. Челябинск, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.  

В судебное заседание 19.08.2022 явился эксперт ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", г. Челябинск, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определением от 19.08.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 314 251 руб. 17 коп.

Определением от 01.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Установить объем тепловой энергии, переданной потребителю посредством внутридомовой системой отопления в спорный период в помещении подвала? 

2.Имеет ли место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора в подвале нежилого помещения № 9, принадлежащем ответчику? Определить период самовольной врезки? 

11.01.2023 от эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон»» поступило заключение эксперта № ЭС-1148/12-2022 от 26.12.2022 (т.4, л.д.1-26). 

Определением от 12.01.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Определением от 02.08.2023 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с  которым истец просит взыскать задолженность в размере 314 251 руб. 17 коп., из них задолженность за теплоэнергию, поставленную в помещение первого этажа в размере 2 931 руб. 19 коп., задолженность за теплоэнергию, поставленную в подвальное помещение в размере 277 355 руб. 39 коп., задолженность за ОДН в размере 33 964 руб. 59 коп.

Определением от 13.09.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера пени до 9 056 руб. 92 коп. 

Определением от 16.11.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать долг в размере 314 251 руб. 17 коп., пени в размере 7 170 руб. 05 коп. 

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении дополнений к отзыву с контррасчетом, в соответствии с которыми имеется переплата в размере 23 730 руб. 82 коп.(т.5, л.д.67-71). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 2006 года принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 697,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: шоссе Металлургов, д. 72, г. Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 16-18). 

Сторонами также заключен письменный договор теплоснабжения № ТСН-7705 от 14.02.2015 г. (далее – Договор) (т.1, л.д.12-15).  

Согласно пункту 1.1. Договора Теплоснабжающая организация (Истец, МУП «ЧКТС») обязуется поставлять Потребителю (ответчику, ООО магазин «Центральный») через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

В пункте 2.1.1 Договора сторонами определено количество тепловой энергии, поставляемой Потребителю для теплоснабжения помещений, согласованных в Приложении № 1 к Договору (т.1, л.д.15). 

Договор теплоснабжения заключен на срок по 31.12.2015 г., вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему (пункт 12.1. Договора).

Пунктом 12.2 Договора сторонами согласовано условие пролонгации Договора, согласно которому Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В Приложении № 1 к Договору «Перечень объектов, включенных в Договор», сторонами согласован объект (нежилое помещение), площадью S = 697,2 кв.м., расположенный по адресу: шоссе Металлургов, д. 72. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть действующий договор. 

Договор и Приложения к нему подписаны сторонами без замечаний, что дает основание сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, следовательно, договор является заключенным. 

Истец на протяжении спорного периода (с 01.10.2019 по 31.12.2021) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 на общую сумму 314 251 руб. 17 коп., оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме. 

Претензией № 3605 от 01.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» с рассматриваемым иском в суд.

Согласно кадастровому паспорту от 27.10.2011, представленному ответчиком в материалы дела, (т. 4, л.д. 86-88) спорное нежилое помещение разделено на три смежных нежилых помещения:

 - площадью 191,6 кв.м. (цоколь);

- площадью 248,3 кв.м. (цоколь); 

- площадью 257,3 кв.м. (подвал).  

Таким образом, площадь цокольного этажа, согласно кадастровому паспорту, составила 439,9 кв.м., а площадь подвального помещения 257,3 кв.м.    

Ответчик в судебном заседании привел свою правовую позицию, согласно которой он не возражает в части объема тепловой энергии, потребленной на теплоснабжение цокольного этажа (S = 439,9 кв.м.) и оплаты задолженности в этой части, однако не согласен с исковыми требованиями, предъявленными в части объема тепловой энергии, потребленной на теплоснабжение подвального помещения (S = 257,3 кв.м.), считает, что данное помещение не отапливается, радиаторы отопление отсутствуют, инженерные сети теплоснабжения (лежаки, стояки) заизолированы, потребление тепловой энергии отсутствует, в связи с чем данное помещение является неотапливаемым.

Данная позиция ответчика, его несогласие с исковыми  требованиями в этой части явилось основанием рассмотрения настоящего спора.  

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, нежилое помещение № 1 (магазин) расположенное по адресу: шоссе Металлургов, 72 выступает как единое помещение общей площадью 697,2 кв.м. с присвоением единого кадастрового номера №74:36:0114015:58. 

Также в Приложении № 1 к Договору, согласованного сторонами, указана общая площадь нежилого помещения S = 697,2 кв.м., в отношении которого осуществляется теплоснабжение.   

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, 4 сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. 

В силу ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии также вытекает из условий заключенного сторонами договора теплоснабжения (пункты 7.2 – 7.6 Договора). 

В соответствии с абзацем 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и 5 через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Что касается взыскания платы за отопление подвального помещения в МКД, теплоснабжающая организация на основании статьи 65 АПК РФ должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. В данном случае решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)). 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления № 46- П). 

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. 

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. 

Возражая ответчик настаивал на отсутствии фактического потребления тепловой энергии для целей отопления от элементов внутридомовой системы отопления, что помещение ответчика в данном случае изначально являлось отапливаемым, исключение помещения из отапливаемой площади ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования и правовых позиций Верховного Суда РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в данном случае включаются следующие: относилось ли спорное помещение изначально к числу неотапливаемых или отапливаемых; в последнем случае – выполнялся ли демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и (или) надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления и были ли такие действия согласованы собственником в установленном порядке, а также привели ли они к исключению теплоснабжения помещения за счет потребления тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления, ГВС.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в судебном заседании 07.09.2021 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

- Имеет ли место наличия в подвале нежилого помещения, принадлежащем ответчику, индивидуальных теплопринимающих устройств и приборов учёта обеспечивающих поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении?

Определением от 01.10.2021 по ходатайству ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Имеет ли место наличия в подвале нежилого помещения, принадлежащем ответчику, индивидуальных теплопринимающих устройств и приборов учёта обеспечивающих поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении?  

Согласно выводу эксперта на поставленный вопрос: в нежилом помещении отсутствуют индивидуальные теплопринимающие устройства и приборы учета, обеспечивающие поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении (т.2, л.д.129). 

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в помещении № 9 имеются следы демонтажа радиатора отопления: раньше на стене был расположен отопительный прибор (радиатор, конвектор) с боковым подключением к однотрубной системе отопления. Подающий и обратный стояки отопления из вышерасположенного помещения сбоку подведены к отопительному прибору, далее обратный стояк врезается в горизонтальную разводку труб системы отопления (рис. № 15, стр. 26 Заключения эксперта, т. 2, стр. 95-129). 

По мнению истца, изложенному в письменных пояснениях данный факт следует квалифицировать как доказательство, что данное помещение изначально относилось к отапливаемому, а демонтаж радиатора отопления производился ответчиком самовольно, в нарушение ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 19.08.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Имеет ли место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора в подвале нежилого помещения № 9, принадлежащем ответчику? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон». 

Суд с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также с учетом мнения истца определением от 01.12.2022 назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить объем тепловой энергии, переданной потребителю посредством внутридомовой системой отопления в спорный период в помещении подвала? 

2. Имеет ли место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора в подвале нежилого помещения № 9, принадлежащем ответчику? Определить период самовольной врезки?  

В нежилом помещении проведена тепловизионная съемка, проведены замеры температуры воздуха внутри нежилого помещения. 

Вывод по результатам обследования по первому вопросу: Подвал нежилого помещения является неотапливаемым помещением, в связи с чем установить объем тепловой энергии, переданной потребителю посредством внутридомовой системой отопления в спорный период в помещении подвала не представляется возможным. 

Вопрос 2.  Имеет ли место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора в подвале нежилого помещения № 9, принадлежащем ответчику? Определить период самовольной врезки? 

Исследование по второму вопросу: в материалы дела представлены Пояснения бывшего директора ООО «Магазин «Центральный» ФИО6,  в котором сказано, что в 1996 году было решено временно установить один радиатор, при этом директор магазина знала, что, что врезка была выполнена незаконно. По истечении 11 месяцев после установки незаконно установленный радиатор был демонтирован.  

Также проведен визуальный осмотр, который показал, что физический износ отделки на складе магазина «Красное и белое» (1-й этаж, рис. 6 – 8) и в помещениях подвала (рис. 15) выше. Чем в помещении, где был самовольно установлен радиатор отопления (рис. 16).

Учитывая, что ремонт в помещении выполнялся после установки радиатора отопления и учитывая, что расчетный срок службы штукатурного слоя составляет более 30 лет эксперт пришел к выводу, что ремонт помещения подвала, где был установлен радиатор отопления был выполнен 25 лет назад.

Вывод по второму вопросу: в подвале нежилого помещения № 9, принадлежащем ответчику имела место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора. Период самовольной врезки составил 1996 – 1997 г.г. 

Рассматривая заключение эксперта, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В пункте 6 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления. 

В любом случае, необоснованное признание одного из помещений многоквартирного неотапливаемым, при фактическом потреблении в нем тепловой энергии, влечет нарушение прав и законных интересов остальных собственников помещений МКД, поскольку при отсутствии ОПУ, фактическое потребление тепловой энергии за счет сохраняющейся теплоотдачи от общедомовых конструкций и инженерных систем ответчиком продолжится на безвозмездной основе, а при наличии ОПУ, фактический объем тепловой энергии, потребленной в помещении ответчика, ему не будет предъявлен, то есть от исполнения этого обязательства ответчик перед ресурсоснабжающей организацией будет освобожден, что повлечет отнесение объема тепловой энергии, потребленной в этом помещении и учтенного при входе в МКД через ОПУ, и переложение этой обязанности на остальных собственников помещений МКД, что необоснованно увеличит объем их обязательств, при этом необоснованно уменьшит объем обязательств ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021,согласно которой освобождение собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления, но и постановлены без установления фактической системы отопления спорного помещения и МКД в целом, поскольку обогрев помещений может производится не только за счет теплоотдачи теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), но и посредством отдачи тепла общих конструкций МКД (стены, плиты перекрытий), теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления. 

В пункте 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденного Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, системой теплопотребления является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки. 

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. 

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам. 

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры. К отопительным приборам пунктом 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции. 

Исходя из пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. В соответствии с указанными выше нормами права услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Соглашаясь с доводами истца относительно признания спорного подвального помещения в качестве отапливаемого и отклоняя выводы эксперта суд первой инстанции принимает во внимание следующее. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. 

В пункте 2.70 ГОСТ 22270-2018 указано, что отопление является искусственным нагреванием воздуха помещения для компенсации тепловых потерь и поддержания в помещении нормируемой температуры воздуха. 

ГОСТ Р 58033-2017 различает этаж подвальный (эксплуатируемая часть здания, расположенная частично или полностью ниже уровня земли непосредственно под первым или цокольным этажом) и этаж подвальный нижний (этажи, расположенные под подвальными или цокольным этажом). 

В соответствии с СП 23-101-2018 под холодным подвалом следует понимать подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом (пункт 4.4), отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (пункт 4.5). Относительно вывода эксперта о том, что транзитные стояки заизолированы энергофлексом и не могут осуществлять функцию отопительных приборов, суд приходит к следующему. Факт изоляции трубопроводов подтверждается представленными фотоматериалами (рис. 27, стр. 29; рис. 29, 30, 31 стр. 30; рис. 38, 39 стр. 31  Заключения эксперта от 13.12.2021; т. 2, л.д.97-129). 

В тоже время, из данных фотоматериалов следует, что произведенная ответчиком теплоизоляция не носит основательный характер. На самом теплоизоляционном материале имеются элементы временного крепления (клейкой ленты), посредством которой происходит фиксация. Также на фото 27 (рис. 27 стр. 29 (Заключения эксперта от 13.12.2021)) усматривается нарушение целостности изоляции на значительном участке трубопровода, что не препятствует многократному монтажу/демонтажу данной изоляции. 

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, и доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, что не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о том, что помещение является не отапливаемым.

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено, из фотоматериалов таких обстоятельств не следует, на фотоматериалах отсутствуют какие-либо электронагревательные приборы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута презумпция того, что ООО «Магазин «Центральный» как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему спорного подвального помещения через систему отопления. 

Оспаривая факт отопления спорного помещения, ответчик не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий). 

В материалы дела третьим лицом – ООО УК «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» (ОГРН 

<

***>) представлен технический паспорт многоквартирного дома № 72 по шоссе Металлургов (т.4, л.д. 82-85). 

В представленном техническом паспорте общая площадь помещений здания составляет 6254 кв.м., согласно разделу «Благоустройство здания» площадь отапливаемых от центрального отопления помещений составляет 6254 кв. м., то есть общая площадь здания и общая площадь отапливаемых помещении совпадает.

Кроме того, в материалах дела имеется официальный ответ Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска № 5104/часн от 23.11.2023, согласно которому решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений и акты приёмочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после проведения переустройства, перепланировки ООО «Магазин «Центральный» не выдавались. 

Таким образом, ответ муниципального органа доказывает незаконность изоляции, а также отсутствие факта переустройства, перепланировки, или перевода отапливаемого помещения в неотапливаемое в соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ. 

Факт установки изоляции, по мнению суда,  следует квалифицировать как действия ответчика, нарушающие требования ст. 210 ГК РФ, поскольку самовольная изоляция ухудшает состояние нежилого помещения в плане отапливаемости, а также свидетельствует об изначально избыточном количестве теплоэнергии в нежилом помещении для целей, определенных самим ответчиком. Факт изначально избыточного количества теплоэнергии также подтверждается демонтажем радиатора отопления в спорном помещении (рис. № 15, стр. 26 Заключения эксперта от 13.12.2021, т.2, стр. 97-129).

Суд также учитывает, что согласно Приложению № 1 к договору теплоснабжения № ТСН-7705, которое является его неотъемлемой частью, теплоснабжение осуществляется в отношении всей площади нежилого помещения S = 697,2 кв.м., включая его подвальную часть. При этом Приложение №1 подписано сторонами без замечаний и разногласий. 

Согласно пункту 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).    

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в МУП «ЧКТС» с заявлением о внесении изменений в договор в части исключения подвального помещения из отапливаемой площади. Доказательства отказа МУП «ЧКТС» на предложение ООО «Магазин «Центральный» изменить договор также отсутствуют. Данное обстоятельство позволяет расценивать действия ответчика по оспариванию правомерности оплаты тепловой энергии, поставленной в подвальное помещение, как односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводам о том, что изначально принадлежащее ответчику нежилое помещение в МКД по ш. Металлургов, д. 72, было включено в отапливаемую площадь МКД, достаточных доказательств исключения площади спорного помещения из отапливаемой площади МКД, в том числе, в связи с выполненными в установленном порядке с соблюдением необходимых разрешительных процедур работ по реконструкции системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, ответчиком не представлено.   

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате отопления принадлежащего ему помещения.

 По расчету истца задолженность составляет 314 251 руб. 17 коп.  

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере определенном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени (л.д. 6-8, т. 5) на сумму 7 170 руб. 05 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебных экспертиз составила 65 000 руб. 00 коп., ответчик платежными поручениями № 108 от 30.09.2021 (т. 2, л.д. 80), № 151 от 28.10.2022 (т. 3, л.д. 121) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а расходы по экспертизе оплачивал ответчик, ответчику расходы возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 894 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9079 от 21.09.2020 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 314 251 руб. 17 коп., пени в размере 7 170 руб. 05 коп., всего  321 421 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 894 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 4 534 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева