ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37730/2024

Дело № А40-39108/24

г. Москва

06 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.А. Чеботарева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАТИ

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-39108/24 (146-276) , принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Мехзавод" (ИНН: 

<

***>) 

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мехзавод" (далее – заявитель, общество, АО «МЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 №23-56-Г02-00150/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.05.2024 признано незаконным и отменено постановление ОАТИ от 17.01.2024 №23-56-Г02-00150/01.

С таким решением суда не согласилось ОАТИ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, постановлением инспекции по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 17.01.2024 №23-56-Г02-00150/01 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы с назначением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Не согласившись с постановлением, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.12 КоАП Москвы установлена административная ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", выразившееся в не очистке кровли здания и карнизов кровли от наростов льда (снежно-ледяных свесов).

Пунктом 10.13 Правил установлена обязанность собственников (правообладателей) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, организации очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: - выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; - выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ ОАТИ не представлены доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение.

Суд установил, что нарушение ОАТИ выявлено при проведении наблюдения с применением государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ЕЦХД), в результате которого выявлено, что кровля нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не очищена от снега и наледи, сосулек.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

В связи с чем суд приходит к выводу, что фотоматериалы полученные из государственной информационной системы ЕЦХД не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Суд обоснованно заключил, что результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

ОАТИ 21.12.2023 было установлено наличие снега на кровле здания, что подтверждается представленным ОАТИ двумя фотоснимками от 21.12.2023.

При этом, доказательств того, что административным органом проводились замеры толщины снега на крыше, в материалы дела не предоставлено.

Из представленных фототаблиц установить точное количество накопленного снега в сантиметрах не представляется возможным.

Суд установил, что ОАТИ не представлено сведений и документов, подтверждающих факт начала и окончания снегопада, в результате которого образовались снежные наледеобразования на крыше.

Вместе с тем, согласно приведенным выше правилам, факт систематического нарушения должен фиксироваться на протяжении 3 (трех) суток с момента первичной фиксации, что административным органом сделано не было.

Иных доказательств ОАТИ г. Москвы судам не представлено.

Недоказанность состава вмененного правонарушения, в соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств суд пришёл к верному выводу, что заявленное требование общества подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-39108/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.