АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 5718/2017

09.01.2018 – резолютивная часть

11.01.2018 – полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области С.В. Григорьев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.Ю. Томм,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СибИнтерСтрой»                       ИНН 

<

***>       ОГРН 

<

***>

к  ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта»

                                                                ИНН 

<

***>     ОГРН 

<

***>

3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО1

               о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 896 000 рублей

   при участии от истца:  ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 № 7-С1  

                от ответчика:    ФИО3  по доверенности от 09.01.2018

                от 3-его лица:   не явился

                                                           У С Т А Н О В И Л:

          ООО «СибИнтерСтрой» обратилось в суд с иском к ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 896 000 рублей, в связи с невозвратом векселя серии С1000 № 0000003 от 10.10.2014 на номинальную стоимость 4 896 000 рублей со сроком платежа по предъявлении не ранее 30.12.2014.

В основание заявленного требования истец ссылается на положения статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждая, что ответчик, получив вексель от истца без правовых оснований, без какой-либо компенсации сберег за счет истца денежные средства. 

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

         Ответчик против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 11.09. и 21.09.2017, утверждая, что арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в документах бухгалтерского учета поступление векселя в октябре 2014 и по окончании срока полномочий не передал его конкурсному управляющему ФИО4

        3-е лицо – арбитражный управляющий  ФИО1 в отзывах на иск от 19 и 21.09.2017 утверждал, что оригиналы бухгалтерской и иной документации, имущество ЗАО ПКФ «Саванта», в том числе вексель переданы в рамках исполнительного производства от 19.12.2014 № 107974/14/70003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005876058 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 в начале марта 2015. От явки в судебные заседания для дачи пояснений об обстоятельствах передачи векселя и предоставления документа о передаче векселя ФИО1 уклонился. Суд оценивает поведение арбитражного управляющего ФИО1 как недобросовестное, направленное на нарушение прав участников арбитражного процесса и затягивание судебного разбирательства.

        В судебном заседании 05.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Томска ФИО5 пояснила, что в рамках исполнительного производства № 107974/14/70003-ИП совершены действия по истребованию имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» от арбитражного управляющего ФИО1; вексель серии С1000 №0000003 номинальной стоимостью 4 896 000 рублей, акт приема-передачи векселя от 10.10.2014 конкурсному управляющему ЗАО «ПКФ «Саванта» ФИО4 не передан в связи с не предоставлением их ФИО1 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.03.2012 по делу № А67-1923/2012 ЗАО «Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «Саванта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.12.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением суда от 24.10.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 19.03.2014 утвержден Порядок проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», заложенного ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «ИнвестГрупп» (уточненный в редакции конкурсного управляющего от 01.10.2013), утверждена начальная цена продажи указанного недвижимого имущества в соответствии с Приложением к Порядку проведения торгов по продаже имущества должника (уточненное в редакции конкурсного управляющего должника от 11.03.2014).

Рыночная стоимость имущества определена на основании экспертных заключений ЗАО «Оценка собственности» № 2295, № 2297, № 2298, № 2299 от 27.12.2013 (по определению арбитражного суда от 27.11.2013 в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза).

В соответствии с утвержденным Порядком проведения торгов (п. п. 10,11) конкурсным управляющим 24.03.1014 заключен договор с организатором торгов ООО «Аукционная компания «Аста», с обязанием последнего по поручению конкурного управляющего подготовить и провести торги в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант», с предметом торгов – имуществом ЗАО «ПКФ «Саванта», сгруппированном в шесть лотов.

20.06.2014 состоялись первые торги по продаже имущества в соответствии с порядком  проведения торгов, определены победители, в том числе, по лоту №1 (земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: 

<

...>) – ООО «СибИнтерСтрой», цена продажи 6 048 000 рублей.

30.07.2014 между ЗАО «ПКФ «Саванта» (в лице конкурсного управляющего ФИО7) и ООО «СибИнтерСтрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, с предметом договора: земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: 

<

...>, ценой договора - 6 048 000 рублей, в том числе, задаток, внесенный ООО «СибИнтерСтрой» в размере 1 152 000 рублей.

По условиям договора оплата стоимости земельного участка, составившая 6 048 000 рублей, должна быть произведена в следующем порядке: 1 152 000 рублей вносится в качестве задатка, оставшаяся стоимость в течение 5 дней с даты заключения договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца.

10.10.2014 ЗАО «ПКФ «Саванта» (в лице конкурсного управляющего ФИО7) и ООО «СибИнтерСтрой» заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи от 30.07.2014, изменяющее условия этого договора купли-продажи в части срока и формы оплаты, порядка передачи и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

10.10.2014 ООО «СибИнтерСтрой» по акту приема-передачи передало ЗАО «ПКФ «Саванта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.07.2017 вексель серии С1000 № 0000003  от 10.10.2014  на номинальную сумму 4 896 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2014.

Определением суда от 20.07.2015 по делу № А67-1923/2012 дополнительное соглашение № 1-н к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014, заключенное 10.10.2014 ЗАО «ПКФ «Саванта», в лице конкурсного управляющего ФИО1, с ООО «СибИнтерСтрой» признано недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом действия должника - ЗАО «ПКФ «Саванта» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «СибИнтерСтрой» по заключению дополнительного соглашения № 1-н от 10.10.2014 года расценены судом как злоупотребление правом, поскольку указанная сделка должника заключена в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

31.03.2017 ООО «СибИнтерСтрой» обратилось к ЗАО «ПКФ «Саванта» с требованием возвратить 4 896 000 рублей  - стоимость векселя (том 1 л.д.17). 

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:  отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 1-н к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 признано недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке, такая сделка не порождает прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В силу статьи 815 ГК РФ и пункта 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), переводной вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве доказательств передачи векселя ответчику представил акт приема-передачи от 10.10.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014. 

Согласно акту приема-передачи  ООО «СибИнтерСтрой» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 передает ЗАО «ПКФ «Саванта» вексель серии С1000 № 0000003 от 10.10.2014 на номинальную стоимость 4 896 000 рублей, векселедатель ООО «СибИнтерСтрой», срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 30.12.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спорного векселя.

При этом судом установлено, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Томской области дела № А67-5960/2014, предметом иска от 05.09.2014 является взыскание задолженности с ООО «СибИнтерСтрой» по обязательствам покупателя из договора купли-продажи от 30.07.2014 земельного участка, ответчик по названному делу признал факт наличия задолженности в сумме суммы 4 896 000 рублей, что следует из его заявления о признании исковых требований от 20.04.2015.

При вынесении решения арбитражным судом от 26.10.2015 по делу № А67-1919/2015 иску ООО «СибИнтерСтрой» к ЗАО ПКФ «Саванта» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014, оформленного в виде заявления о расторжении договора от 28.02.2015, и признании договора действующим (не расторгнутым), установлено, что на направленное 04.02.2015 года  конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» ФИО9 в адрес ООО «СибИнтерСтрой» письмо (исх. №12 от 03.02.2015) с предложением произвести оплату по договору купли-продажи от 30.07.2014 года ООО «СибИтерСтрой»  в письме  (исх. №127-С) не утверждало о факте, что обязательства по оплате исполнены путем передачи векселя; напротив, истец указал на приостановление выплаты остатка суммы по договору купли-продажи. 

Определением суда от 14.10.2016 по делу № А67-2650/2016 исковое заявление ООО «СибИнтерСтрой» к ЗАО «ПКФ «Саванта» об истребовании векселя из чужого незаконного владения либо взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 896 000 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное требование в соответствие с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доказательств обращения с заявлением об истребовании векселя из чужого незаконного владения, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПКФ «Саванта» № А67- 1923/2013, материалы дела не содержат. Вексельное обязательство, связанное с исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка, прекращено в связи с истечением срока предъявления векселя к оплате.

При рассмотрении спора истец не представил доказательств обогащения ответчика за его счет. В бухгалтерской отчетности ответчика за периоды 2014, 2015, 2016 не имеется сведений о наличии задолженности в размере 4,8 млн. рублей. 

Вексель к исполнению до настоящего времени не предъявлен.

В силу статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные указанным Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Срок предъявления векселя к платежу, а также трехгодичный срок вексельной давности, установленный пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе, истек; ответчик не обращался с иском о взыскании вексельной задолженности к ООО «СибИнтерСтрой» являющемуся векселедателем, до 30.12.2017, следовательно, имущественное право по нему утрачено.

Доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств ответчику или третьему лицу, в счет погашения векселя материалы дела не содержат.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества материалами дела не подтвержден, ввиду того, что выплаты в счет погашения векселя не производились, уменьшение имущества истца не происходило, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

 Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.  

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СибИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 480 рублей.

   Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.  

            Судья                                                                                                           С.В. Григорьев