Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6314/2018

12 октября 2018 г.

г.Тамбов

Резолютивная часть решения подписана 28 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макарова

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску 

МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», г. Рассказово Тамбовской области

к ООО «Регионмонтаж», г. Тамбов

о взыскании 418 643 руб. 62 коп.

Отводов суду не заявлено.

установил:

МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», г. Рассказово Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Регионмонтаж» о взыскании 418 643 руб. 62 коп.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно уведомлениям о вручении определение  суда от 03.08.2018 было получено истцом и ответчиком 08.08.2018 и 13.08.2018 соответственно.

Таким образом, арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные арбитражным судом, в Арбитражный суд Тамбовской области ответчик представил отзыв на иск.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 28.09.2018.

Резолютивной частью решения от 28.09.2018 по делу №А64-6314/2018 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0164300031415000039  на выполнение работ  по  ремонту уличного  освещения в  г. Рассказово Тамбовской области от 17 июня 2015 года в размере 348 869 руб. 67 коп. за период с 02.09.2015г. по 03.11.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Регионмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17 июня 2015 года между МКУ «Комитет по управлению  городским хозяйством» (Заказчик) и ООО «Регионмонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0164300031415000039.

По условиям п. 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика в установленный разделом Контракта срок, работы по ремонту уличного освещения в г. Рассказово Тамбовской области в соответствии с локальными сметными расчетами, техническим  заданием и  с условиями контракта сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Срок исполнения обязательства Подрядчиком до 01.09.2015 г, включительно (п. 3.1 ст. 3 Контракта).

Цена контракта составила 5 417 114,00 рублей (п. 2.1 Контракта).

Свои обязательства ответчик исполнил только 03 ноября 2016 г., о чем составлены акты выполненных работ №№ 1- 6, 8 от 27.11.2015 г., №7 от 02.08.2016 г., №№ 9-16 от 03.11.2016 г.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 Контракта: 

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта;

- в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец, применив ставку 9% начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0164300031415000039  на выполнение работ  по  ремонту уличного  освещения в  г. Рассказово Тамбовской области от 17 июня 2015 года в размере 418643,62руб. за период с 02.09.2015г. по 03.11.2016г.

На уплату неустойки ответчику выставлено требование от 07.07.2017 №1182, которая получена ответчиком 18.07.2017.

Претензия ответчиком не исполнена истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают муниципального контракта от 17 июня 2015 года  № 0164300031415000039.

По условиям п. 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика в установленный разделом Контракта срок, работы по ремонту уличного освещения в г. Рассказово Тамбовской области в соответствии с локальными сметными расчетами, техническим  заданием и  с условиями контракта сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Срок исполнения обязательства Подрядчиком до 01.09.2015 г, включительно (п. 3.1 ст. 3 Контракта).

Цена контракта составила 5 417 114,00 рублей (п. 2.1 Контракта).

Свои обязательства ответчик исполнил только 03 ноября 2016 г., о чем составлены акты выполненных работ №№ 1- 6, 8 от 27.11.2015 г., №7 от 02.08.2016 г., №№ 9-16 от 03.11.2016 г.

Данный договор являются договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которых предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. п. 9.1, 9.2 Контракта: 

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта;

- в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец, применив ставку 9% начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0164300031415000039  на выполнение работ  по  ремонту уличного  освещения в  г. Рассказово Тамбовской области от 17 июня 2015 года в размере 418643,62руб. за период с 02.09.2015г. по 03.11.2016г.

Судом считает возможным для расчета пени применить к спорному периоду и спорным правоотношениям ставку рефинансирования Центрального банка РФ равную 7,5%.

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа;  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 01.01.2016 – 11% годовых, с  14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых с 26.03.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018г.

Таким образом, применению при расчете пени подлежит ключевая ставка в размере 7,5% годовых на день вынесения решения.

Сумма пени составит 348 869 руб. 67 коп. за период с 02.09.2015г. по 03.11.2016г.

Начисленная ответчиком неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст.  333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент неустойки.

Примененная судом ставка рефинансирования Центрального банка РФ равная 7,5% не является высоким процентов.

Учитывая природу неустойки, суд считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На уплату неустойки ответчику выставлено требование от 07.07.2017 №1182, которая получена ответчиком 18.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0164300031415000039  на выполнение работ  по  ремонту уличного  освещения в  г. Рассказово Тамбовской области от 17 июня 2015 года в размере 348 869 руб. 67 коп. за период с 02.09.2015г. по 03.11.2016г.

 В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0164300031415000039  на выполнение работ  по  ремонту уличного  освещения в  г. Рассказово Тамбовской области от 17 июня 2015 года в размере 348 869 руб. 67 коп. за период с 02.09.2015г. по 03.11.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Истцу выдать исполнительный лист.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья Н.Ю. Макарова