АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-100101/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 13.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-100101/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 23, корп. 1, лит. А, кв. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 750 000 руб. страхового возмещения, 23 296 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 4000 руб. расходов по оплате отчета об оценке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен полностью, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2023 решение от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда от 24.10.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 750 000 руб. страховой выплаты с передачей остатков, пригодных к использованию, в собственность Компании, 23 296 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 15.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 4000 руб. расходов по оплате отчета об оценке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.10.2023 и постановление от 14.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что взаимоотношения между Компанией и Обществом по договору страхования урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора страхования, включая правила страхования.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение № 10472-09/22 является недопустимым доказательством.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – Организация, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства от 22.10.2020 № 20180V8B08502, в подтверждение чего выдан полис № 20180V8B08502.

Согласно выданному страховому полису транспортное средство Volkswagen Polo (VIN 

<

***>) застраховано по риску «Тотал, Хищение».

В дальнейшем 12.02.2021 в Санкт-Петербургский филиал Компании Обществом передан комплект документов и заявление о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее 11.01.2021).

Письмом от 16.04.2021 № 00-99-06-04-73/35554 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба – 296 368 руб. составляет менее 75% от суммы безусловной франшизы, равной 750 000 руб.

Не согласившись с отказом Компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда изменила с учетом возложения на Общество обязанности передать остатки, пригодные к использованию, в собственность Компании.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, что отражено в страховом полисе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наступления страхового случая.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» (далее - Центр) ФИО1 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП?

2. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить доаварийную и послеаварийную стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП?

Согласно заключению от 05.10.2022 № 10472-09/22 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы:

1. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 1 234 100 руб.

2. Доаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 844 000 руб.

Послеаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 267 800 руб.

Экспертное заключение от 05.10.2022 № 10472-09/22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение от 05.10.2022 № 10472-09/22 обоснованно принято в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

В соответствии с указанным экспертным заключением, а также на основании положений пункта 8.1.7 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта полной гибели ТС, поскольку в соответствии с условиями страхового полиса страховая сумма на период с 22.10.2020 по 20.01.2021 составляет 750 000 руб.

Судами установлено, что условиями полиса страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку размер восстановительного ремонта ТС превышает размер франшизы, то у судов отсутствовали основания для ее применения.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Заключением Центра от 05.10.2022 № 10472-09/22 установлена конструктивная гибель ТС, определен размер годных остатков.

Учитывая положения пункта 8.1.7 Правил страхования, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 750 000 руб. страховой выплаты с передачей остатков, пригодных к использованию, в собственность Компании, 23 296 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 15.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 4000 руб. расходов по оплате отчета об оценке.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-100101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова