ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16661/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-40576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-40576/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 24.11.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

 Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207).

ФИО2 12.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ГАЗ2217 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>, № кузова 22170080393784.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно его предмета в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «АФ Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АФ Банк») в лице конкурсного управляющего его имуществом - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для вывода о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства в соответствии с нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безосновательно не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), указывающие на невозможность обращения взыскания в отсутствие сведений о местонахождении предмета залога, и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выбытие спорного автомобиля из владения должника еще в 2008 году вследствие хищения неустановленными на настоящее время лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между обществом «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику 375 800 руб. на срок 60 месяцев с уплатой заемщиком процентов по ставке 20 процентов годовых. 

Пунктом 10.2 указанного договора определено, что за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено взимание штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей. 

Исполнение обязательств заемщика по названному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от 01.07.2008 № 

<

***>-З, в соответствии с которым ФИО2 передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, автомобиль марки, модели: ГАЗ-2217 специальное пассажирское транспортное средство (6 мест), 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова 22170080393784, двигатель № *405240*83074471*, цвет – светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства 52 МС 247018, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. 

Принадлежность транспортного средства на праве собственности ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства 52 МС 247018, оригинал которого находится в банке.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО2 заложенное имущество. 

По заявлению ФИО2 по факту хищения названного транспортного средства 09.12.2008 в следственном отделе МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области возбуждалось уголовное дело № 212775, производство предварительного следствия по которому затем 09.02.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом после этого решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2009 по делу № 2-1639/2009, вступившим в законную силу 14.07.2009, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 565 353 руб. 80 коп., в том числе судебные расходы по государственной пошлине в размере 6913 руб. 10 коп.; на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество обращено взыскание. 

По состоянию на 21.12.2021 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 01.07.2008 № 

<

***> составила 2 234 170 руб. 92 коп. Названный судебный акт вступил в законную силу. 

Определением суда от 10.06.2022 требование банка по кредитному договору от 01.07.2008 № 

<

***>, в том числе задолженность в размере 360 853 руб. 91 коп., проценты в размере 915 544 руб. 81 коп., штраф в размере 950 859 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 6913 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства по договору о залоге а от 01.07.2008 № 

<

***>-З, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы неустойки.

Затем 30.12.2022 обществом «АФ Банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-15760/94, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора уступки, принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 01.07.2018 № 

<

***> в отношении ФИО2 

По акту приема–передачи переданы ФИО4 документы, подтверждающие права требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что транспортное средство ГАЗ-2217, 2008 г. выпуска, VIN: 

<

***>, № кузова 22170080393784 отсутствует в натуре и не может быть передано финансовому управляющему, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что угон автомобиля, документы о чем датированы при этом еще 2009 годом, не относится к основаниям прекращения залога, указанным в статье 352 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Помимо этого, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что транспортное средство ГАЗ-2217, 2008 г. выпуска, VIN: 

<

***>, № кузова 22170080393784 не относится к имуществу, указанному в статье 446 ГПК РФ и доказательств того, что оно отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимостью менее 10 000 руб.), не имеется.

Автомобиль c 02.07.2008 по настоящее время зарегистрирован за должником, с учета в связи с его утратой не снят и заявления об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось.

Заявление должника об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы мотивировано исключительно невозможностью установить местонахождение автомобиля, угнанного в 2008 году.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, как невозможность его обнаружения.

В этой связи следует учесть, что в июле 2009 года, то есть уже после обращения ФИО2 с заявлением об угоне своего автомобиля, судом общей юрисдикции также вынесен судебный акт о взыскании долга в пользу банка с обращением взыскания на заложенное в обеспечение соответствующих обязательств спорное движимое имущество.

Включение требования общества «АФ Банк» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного автомобиля в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, также свидетельствует о том, что судом установлена возможность обращения взыскания на него и необходимо принять во внимание, что при рассмотрении соответствующего заявления банка ФИО2 каких-либо возражений не заявлял (статьи 16, 69 АПК РФ).

Отсутствие в натуре спорного имущества у должника в связи с указанными им обстоятельствами в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является основанием для его розыска утвержденным финансовым управляющим, но не для исключения из конкурсной массы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, представленные в обоснование заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы, датированы 2009 годом (ответ СО при Кыштымском ГОВД, адресованный ФИО2) и 2017 годом (ответ Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области, адресованный МСОСП по ОВИП УФССП Росси по Челябинской области), а актуальных сведений по состоянию на 2022-2023 годы финансовым управляющим на запрашивалось и в материалы спора не представлено, в том числе по факту проведения мероприятий, касающихся непосредственно розыска автомобиля.

Таким образом, возможность установления места нахождения принадлежащего должнику транспортного средства достоверно не может признаваться исчерпанной, а доказательств физической гибели автомобиля, его безвозвратной утраты по иным определенным обстоятельствам не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Во всяком случае невозможность включения имущества в конкурсную массу по причине физического отсутствия во владении должника на момент ведения в отношении него процедуры реализации имущества, не может служить основанием для его исключения из конкурсной массы, поскольку исключить можно только то имущество, которое в конкурсную массу включено. Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм прав и, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-40576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев