ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4968/2024

20АП-2838/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 по делу № А62-4968/2024, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 126 330,00 руб., 

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

28.05.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Каравеллар Кедабекского р-на Республики Азербайджан, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), 12.10.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением сформированного реестра требований кредиторов.

Ранее, 14.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 126 330,00 руб. в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве из расчета 7% от суммы удовлетворенных требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2025 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 заявление удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле № А62-4968/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 126 330,00 руб. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 126 330,00 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что поскольку с 2021г. должник гасил задолженность, в ноябре 2024г. добровольно погасил всю сумму задолженности, фактически процедура реализации имущества не проводилась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «АтомЭнергоСбыт» и финансового управляющего должника ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) по заявлению кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» от 28.05.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Также, указанным решением в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 994 608,98 руб., в том числе 916 830,58 руб. основного долга, 74 572,90 руб. пени, 2 705,50 руб. государственной пошлины, 500,00 руб. услуги введения ограничения. С должника взыскано также 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2025 в реестр требований кредиторов также включено требование АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 804 106,41 руб. пени.

Суммарный объем требований единственного кредитора составил 1 804 715,39 руб.

В течение двух лет до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) последним были совершены сделки по дарению принадлежащего должнику объектов недвижимого имущества.

29.10.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 10.03.2022, заключенного между ФИО2 и сыном ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 объектов недвижимости:

- административное здание, назначение - нежилое, двухэтажное, кадастровый номер: 67:27:0030739:19, площадь 205,2 кв. м, инвентаризационный номер № 16915, местонахождение: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 67:27:0030739:10, назначение - под производственную базу, площадь 2 335,00 кв. м, местонахождение: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>;

- гараж, назначение - нежилое, одноэтажный, площадь 22,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0030365:854, местонахождение: 

<

...> гаражно-строительный кооператив «Момент-2»/к/, гараж 11;

- земельный участок, назначение - для садоводства, кадастровый номер 67:18:0060106:161, площадь 1 800,00 кв. м, местонахождение: Смоленская область. Смоленский район, с/п Козинское, южнее д. Ясная Поляна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2024 заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора № А62-4968-2/2024.

29.10.2024 от финансового управляющего поступило также заявление о признании недействительным договора дарения жилого строения и земельного участка от 06.04.2022, заключенного между ФИО2 и дочерью ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 67:18:0060106:0191, общая площадь 1 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: 

<

...> участок 3;

- строение, кадастровый номер 67:18:3750101:274, общая площадь 281,5 кв. м, назначение – нежилое, двухэтажное, местонахождение: Смоленская область. 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2024 заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора № А62-4968-3/2024.

Как установлено судом, в период с 09.11.2024 по 28.01.2025 ФИО2 погасил задолженность перед единственным кредитором АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями, ответом кредитора от 28.01.2025.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2025 по обособленному спору № А62-4968-2/2024 принят отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления. Прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 10.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2025 по обособленному спору № А62-4968-3/2024 принят отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления. Прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения жилого строения и земельного участка от 06.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением сформированного реестра требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 126 330,00 руб. (из расчета 7% от суммы удовлетворенных требований кредитора 1 804 715,39 руб.), ФИО1 ссылался на то, что полное погашение требований единственного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» было произведено исключительно в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства благодаря его действиям.

Должник после прекращения производства по делу сохранил право собственности на все шесть объектов недвижимости за своими родственниками.

Финансовый управляющий обращал внимание, что ФИО2 погасил полностью реестр в короткий промежуток времени (с 09.11.2024 по 28.01.2025) лишь после подачи им в суд заявлений об оспаривании сделок 29.10.2024.

Однако до указанного момента должник длительное время, а именно с 2021 года не погашал задолженность перед кредитором, на что указывает в своем отзыве, а также в самом заявлении о признании должника банкротом АО «АтомЭнергоСбыт».

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, Асуд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника, в связи с чем он вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 126 330,00 руб., поскольку имеется связь между полным погашением требований единственного кредитора и подачей управляющим заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим имущество в процедуре не реализовывалось, а как следствие требования кредитора финансовым управляющим не погашались, подлежат отклонению, так как названные обстоятельства основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению не являются.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, к такому выводу следует прийти с учетом существа вознаграждения финансового управляющего, его частноправового встречного характера.

Об указанном свидетельствуют и положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в абзаце четвертом которого указано, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Указанные положения можно применить по аналогии и к настоящим обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 по делу № А50-4403/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 309-ЭС23-5684 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. 

Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами. 

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности, должник выразил намерение и предпринял действия по погашению всей задолженности перед единственным кредитором должника в сумме 1 804 715,39 рублей, финансовый управляющий вправе претендовать на установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 126 330,00 рублей (7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов).

Довод должника о том, что он просил применить в отношении него процедуру реструктуризации уже был предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 28.01.2025г. по настоящему спору). 

Указание должника на то, что с 2021 по 01.10.2024 он добровольно погасил 200 тыс. рублей является несостоятельным, так как в указанный период времени взыскание производились исключительно при применении мер принудительного исполнения Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 по делу                   № А62-4968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев