1116/2023-28812(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11960/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2023 по делу № А81-11960/2022 (судья  Антонова Е.В), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 401 258 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2 по доверенности № 1 от  09.01.2023,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (далее –  ООО «Ост-Вест Трейдинг», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 401 258 руб.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02.02.2023 по делу № А81-11960/2022 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 341 550 руб. 12 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 59 708 руб., всего 7 401 258 руб. 12 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ост-Вест Трейдинг» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  решение по настоящему делу подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель)  и ООО «Ост-Вест Трейдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2020   № Г-34-08-20-45179 (договор № Г-34-08-20-45179), по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения  (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора,  а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном  договором порядке и размере.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и  порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия  согласованы сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора   № Г-34-08-20-45179).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Г-34-08-20-45179 товар приобретается  покупателем для выполнения мероприятий инвестиционной программы: Реконструкция  трубопроводов ТС от ФИО3 котельной до УТ-2 в городе Губкинский,  Реконструкция трубопроводов ТВС от ТК-71А до ТК-71Б в микрорайоне 9 города  Губкинский, Реконструкция трубопроводов ТВС от ТК-71Б до ТК-71Б-1 в микрорайоне  9 города Губкинский.  

Спецификацией (Приложение № 1) к договору № Г-34-08-20-45179 согласована  поставка обществом «Ост-Вест Трейдинг» обществу «Ямалкоммунэнерго» 18 позиций  товаров на общую сумму 4 950 350 руб. 88 коп., в том числе:  

- задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn200 Pn16 герм A -40°С до +450°С  с КОФ в количестве 1 шт. по цене 53 452 руб. стоимостью 64 142 руб. 40 коп. с учетом  НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn250 Pn16 герм A -40°С до +450°С  с КОФ в количестве 3 шт. по цене 82 850 руб. каждая общей стоимостью 298 260 руб.  с учетом НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn300 Pn16 герм A -40°С до +450°С  с КОФ в количестве 4 шт. по цене 112 395 руб. каждая общей стоимостью 539 496 руб. с  учетом НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn80 Pn16 герм A -40°С до +450°С  в к-те с электроприв с КОФ в количестве 12 шт. по цене 27 290 руб. каждая общей  стоимостью 392 976 руб. с учетом НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn150 Pn16 герм A -40°С до +450°С  в к-те с электроприв с КОФ в количестве 2 шт. по цене 39 265 руб. каждая общей  стоимостью 94 236 руб. с учетом НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn250 Pn16 герм A -40°С до +450°С  в к-те с электроприв с КОФ в количестве 3 шт. по цене 87 561 руб. каждая общей  стоимостью 315 219 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn300 Pn16 герм A -40°С до +450°С  в кте с электроприв с КОФ в количестве 6 шт. по цене 112 890 руб. каждая общей  стоимостью 812 808 руб. с учетом НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn350 Pn16 герм A -40°С до +450°С  в к-те с электроприв с КОФ в количестве 3 шт. по цене 123 685 руб. каждая общей  стоимостью 445 266 руб. с учетом НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn500 Pn16 герм A -40°С до +450°С  в к-те с электроприв с КОФ в количестве 1 шт. по цене 218 322 руб. 40 коп. общей  стоимостью 261 986 руб. 88 коп. с учетом НДС 20%;  

- задвижка клиновая фланцев 30с541нж Dn700 Pn16 герм A -40°С до +450°С  КОФ в количестве 3 шт. по цене 354 970 руб. каждая общей стоимостью 1 277 892 руб. с  учетом НДС 20% (позиции 7 – 16).  

ООО «Ост-Вест-Трейдинг» 01.04.2021 в рамках исполнения договора  осуществило поставку товара в адрес АО «Ямалкоммунэнерго», что подтверждается  транспортной накладной от 29.03.2021.  

В ходе мероприятий по приемке поставленного товара уполномоченными  лицами покупателя были выявлены факты несоответствия вышеуказанных товаров  техническому заданию и сопроводительной документации, а именно: задвижки  поставлены с однодисковыми клиньями, в то время как техническим заданием  и техническим предложением предусмотрена двухдисковая конструкция клиньев  задвижек. Кроме того, масса некоторых задвижек ниже, указанной в техническом  задании и техническом предложении.  

Также, при осмотре некоторых задвижек были выявлены признаки, которые  могут свидетельствовать о том, что они использовались ранее, а именно: несколько  слоев краски разного цвета, отслаивание грунта от ржавой поверхности внутри  задвижек, сгнившие прокладки, глубокая коррозия крепежных элементов, следы  газорезки, выбитые поверх краски указатели диаметра и давления, о чем составлен акт  от 29.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.11.2021 по делу № А81-6754/2021, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, установлен факт  существенного нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров,  с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу продавца взыскана сумма задолженности за товар  по 8 позициям, не указанным в акте от 29.04.2021, в размере 448 068 руб.  

В связи с утратой АО «Ямалкоммунэнерго» интереса к товару, договор в части  поставки некачественного товара на сумму 4 502 282 руб. 88 коп., указанного в акте  от 29.04.2021, расторгнут с 28.06.2021, что установлено дополнительным решением  от 28.02.2022 по делу А81-6754/2021.  

На основании Протокола закупки от 30.12.2021 № Г-39-11-21  АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) заключило с ООО «ЭНВИОГРУПП»  (поставщик) договор поставки № Г-39-11-21-57885 (далее – договор № Г-39-11-21- 57885), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию  производственно-технического назначения (далее — «товар») по наименованию,  в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором  порядке и размере.  

В силу пункта 1.2 договора № Г-39-11-21-57885 наименование, ассортимент,  количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма  расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях  к настоящему договору (далее — приложения) .  

Согласно пункту 1.3 договора № Г-39-11-21-57885 товар приобретается  покупателем для выполнения мероприятий Инвестиционной программы: Реконструкция  трубопроводов ТС от ФИО3 котельной до УТ-2 в городе Губкинский,  Реконструкция трубопроводов ТВС от ТК-71А до ТК-71Б в микрорайоне 9 города  Губкинский, Реконструкция трубопроводов ТВС от ТК-71Б до ТК-71Б-1 в микрорайоне  9 города Губкинский.  

Спецификацией (Приложение № 1) к договору № № Г-39-11-21-57885  согласована поставка обществом «ЭНВИОГРУПП» обществу «Ямалкоммунэнерго» 10  позиций товаров на общую сумму 11 843 832 руб., в том числе:  

Наименование Товара, ГОСТ, ТУ, 

Кол-

Цена за 

Сумма, руб. 

 

технические характеристики 

во,  шт.  

ед., руб.  (без НДС)  

(без НДС)  

Задвижка клиновая фланцевая 30с41нж Dn200  Pn16 герм A -40°С до +450°С с КОФ  

1 

65 270,00  

65 270,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn250  Pn16 герм A -40°С до +450°С с КОФ  

3 

116 000,00  

348 000,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn300  Pn16 герм A -40°С до +450°С с КОФ  

4 

164 080,00  

656 320,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn80  Pn16 герм A -40°С до +450°С в к-те с  электроприв. и КОФ  

12 

97 080,00  

1 164 960,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn150  Pn16 герм A -40°С до +450°С в к-те с  электроприв. и КОФ  

2 

139 410,00  

278 820,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn250  Pn16 герм A -40°С до +450°С в к-те с  электроприв. и КОФ  

3 

263 045,00  

789 135,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn300  Pn16 герм A -40°С до +450°С в к-те с  электроприв. и КОФ  

6 

306 110,00  

1 836 660,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn350  Pn16 герм A -40°С до +450°С в к-те с  электроприв. и КОФ  

3 

446 930,00  

1 340 790,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn500  Pn16 герм A -40°С до +450°С в к-те с  электроприв. и КОФ  

1 

542 215,00  

542 215,00  

Задвижка клиновая фланцев 30с541нж Dn700  Pn16 герм A -40°С до +450°С с КОФ  

3 

949 230,00  

2 847 690,00  

Итого без НДС: 

 

9 869 860,00  

Итого НДС: 

 

1 973 972,00  

Итого с НДС: 

 

11 843 832,00  

Ссылаясь на то, что стоимость приобретенного АО «Ямалкоммунэнерго»  

у ООО «ЭНВИОГРУПП» по замещающей сделке товара превышает стоимость товара,  подлежавшего поставке обществом «Ост-Вест Трейдинг» по ранее заключенному  договору № Г-34-08-20-45179, на 7 341 550 руб. 12 коп., истец направил в адрес  ответчика претензию от 05.05.2022 № 5.01-05.1-2022/0563 с требованием о возмещении  понесенных убытков в течение 30 календарных дней с момента получения.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате  заключения договора № Г-39-11-21-57885 (замещающей сделки) в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Г-34-08-20- 45179.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила  статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда,  а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела  до правонарушения.  

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022   № 305-ЭС21-24306).  

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ  (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу  статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен  на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами  в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения  впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков  на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие  прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними,  а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое  повлекло его досрочное прекращение.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных  составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении  замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления  им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно  и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12  постановления Пленума ВС РФ № 7.  

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ООО «Ост-Вест  Трейдинг» обязательств по поставке вышеуказанных задвижек клиновых и расторжения  в связи с этим договора № Г-34-08-20-45179 установлены судебными актами по делу №  А81-6754/2021, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат  повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Факт заключения АО «Ямалкоммунэнерго» договора № Г-39-11-21-57885  с ООО «ЭНВИОГРУПП» ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Из содержания спецификации к указанному договору следует совпадение  наименований товаров, подлежащих поставке обществом «ЭНВИОГРУПП»,  с товарами, предусмотренными позициями 7 – 16 спецификации к договору № Г-34-08- 20-45179, за исключением незначительных расхождений (окончания, предлоги).  

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно техническому  заданию по первой закупке № 32009479265 требования к клину задвижек (пункт 3)  были следующими: «клин (диски) – двухднековый: сталь 25Л», в то время  как по условиям второй закупки № 321 10949778 требования к клину поставляемых  задвижек были следующими: «клин (диски) – двухдисковый составной, образован двумя  расположенными под углом друг к другу дисками, образующими таким образом клин, с  расположенным между ними распорным клином, сталь 25Л».  

Кроме того, ООО «Ост-Вест Трейдинг» обращает внимание на различия веса  поставляемых задвижек в технических задания по закупкам № 32009479265  и № 32110949778.  

Вместе с тем, ответчиком достаточным образом не подтверждено, что уточнение  АО «Ямалкоммунэнерго» описания товара при проведении второй закупки  свидетельствует о предъявлении к товару иных (дополнительных) требований,  исключающих сопоставимый характер товаров, поставленных ООО «Ост-Вест  Трейдинг» и ООО «ЭНВИОГРУПП».  

Каких-либо доказательств, исключающих сопоставимый характер товаров,  предусмотренных позициями 7 – 16 спецификации к договору № Г-34-08-20-45179  и спецификацией к договору № Г-39-11-21-57885, в материалы настоящего дела  не представлено.  

Сопоставление АО «Ямалкоммунэнерго» веса поставленных обществом  «Ост-Вест Трейдинг» задвижек с условиями технического задания представляло собой  этап приемки товара по качеству, то есть проверку соответствия товаров условиям  договора, что само по себе достаточным образом о существенном значении веса  указанных товаров для покупателя не свидетельствует.  

При этом ответчиком не учтено, что положения вышеприведенных норм права  содержат указание не на идентичный, а сопоставимый товар, то есть товар, который  должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам  по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться  по разумной цене.  

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактов  заключения истцом замещающей сделки по приобретению сопоставимого товара и ее  исполнения.  

Из материалов настоящего дела следует, что как договор № Г-34-08-20-45179,  так и договор № Г-39-11-21-57885 заключены АО «Ямалкоммунэнерго» по результатам  проведения закупочной процедуры в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от  18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Вместе с тем, в первом случае способом проведения торгов являлся аукцион, а во  втором – конкурс.  

Согласно пункту 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях  настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем  конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной  закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям,  установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное  предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных  предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев  оценки содержит лучшие условия исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под аукционом в целях  настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем  аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого  соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое  предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной  (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона,  на установленную в документации о закупке величину (далее – «шаг аукциона»).  

Иными словами, осуществление закупки в форме конкурса допускает  возможность оценки не только цены договора, но и иных условий исполнения договора  поставки.  

Вместе с тем, как указано АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Ост-Вест Трейдинг»  не опровергнуто, начальная (максимальная) цена при проведении второй закупки  в размере 11 903 349 руб. 30 коп. была определена методом сопоставления рыночных  цен (анализа рынка) как среднее арифметическое значение цен, указанных  в коммерческих предложениях ООО «Инженеркомплект» (11 874 036 руб. 10 коп.  с учетом НДС), ЗАО «Производственное объединение «Муромский завод  трубопроводной арматуры» (10 394 414 руб. без учета НДС), ООО «Сантехкомплект  Урал» (10 394 414 руб. без учета НДС), полученными в ответ на запросы, адресованные  поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, информация  о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати,  размещена на сайтах в сети «Интернет»).  

Как указано в исковом заявлении, договор № Г-39-11-21-57885 заключен  с ООО «ЭНВИОГРУПП» как участником, предложившим наименьшую цену товара.  

Доказательств того, что при определении ООО «ЭНВИОГРУПП» победителем  были учтены какие-либо иные условия критерии, кроме цены товаров, из материалов  настоящего дела не следует.  

Доказательств того, что выбор истцом способа проведения торгов  при заключении замещающей сделки повлиял на удорожание товара в материалы  настоящего дела не представлено.  

Представленные АО «Ямалкоммунэнерго» коммерческие предложения,  содержащие сведения о возможности поставки сопоставимых товаров по более высокой  цене, которые были учтены истцом при формировании условий закупки, опровергают  возможность приобретения покупателем сопоставимых товаров по более низкой цене.  

Представленные ООО «Ост-Вест Трейдинг» коммерческие предложения  ООО «Техносибирь» и ООО «ПКФ «Технолайн» поставки товаров общей стоимостью  4 474 472 руб. 98 коп. с учетом НДС 20% и 4 368 658 руб. с учетом НДС 20%,  соответственно, основанием полагать иное не являются, поскольку датированы  09.06.2021 и 08.06.2021, на момент получения АО «Ямалкоммунэнерго» ответов  на запросы о предоставлении ценовой информации их действие истекло.  

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных снований  полагать возможным приобретение истцом сопоставимых товаров у данных лиц  по указанным им ценами на дату определения начальной (максимальной) цены второй  закупки и ее проведения с учетом заявительного характера участия потенциальных  поставщиков в предусмотренных Законом № 223-ФЗ процедурах закупок  и фактического отсутствия предложений поставить соответствующие товары по более  низкой цене.  

То обстоятельство, что цена задвижек, приобретенных АО «Ямалкоммунэнерго»  у ООО «ЭНВИОГРУПП», сопоставима с начальной максимальной ценой первой  закупки и существенно выше предложенной ООО «Ост-Вест Трейдинг» в рамках  первой закупки цены соответствующих товаров, само по себе о неразумности действий  покупателя при заключении замещающей сделки не свидетельствует в условиях  поставки ответчиком по данной цене товаров ненадлежащего качества.  

Таким образом, недобросовестное или неразумное поведение  АО «Ямалкоммунэнерго», его содействие увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением ООО «Ост-Вест Трейдинг» обязательств, наличие у покупателя  возможности уменьшить понесенные им в связи с заключением замещающей сделки  убытки и непринятие истцом соответствующих мер ответчиком не доказаны, в связи  с чем вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств  

по возмещению убытков в размере разницы между установленной в договоре № Г-34- 08-20-45179 ценой и ценой товара по замещающему договору   № Г-39-11-21-57885 не может быть признан необоснованным.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что разница между указанными  ценами определена АО «Ямалкоммунэнерго» с учетом налога на добавленную  стоимость (НДС) в размере 20%.  

Между тем, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя  и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему  в полном объеме за счет иных источников.  

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения  потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Так, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога  на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым  в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой  стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных  сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013   № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018   № 305-ЭС18-10125, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из суммы убытков  налога на добавленную стоимость в размере 1 468 310 руб. 02 коп. (7 341 550,12х20%).  

Таким образом, размер убытков истца составляет 5 873 240 руб. 10 коп.  (7 341 550,12-1 468 310,02).  

Доводы ООО «Ост-Вест Трейдинг» о неподсудности рассматриваемого дела  Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа являлись предметом оценки  и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом возникновения заявленных  истцом к возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения последним  договора № Г-34-08-20-45179, пунктом 9.3.1 которого предусмотрено право отправителя  претензии обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для  рассмотрения спора по существу в соответствии с действующим законодательством РФ,  сохранившего действие с учетом приведенных в пункте 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», несмотря на расторжение договора.  

Учитывая содержание пункт 2 статьи 15 ГК РФ, которым предусмотрено, что под  убытками понимаются не только фактически произведенные расходы, но и расходы,  которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также отсутствие предусмотренного законом или договором  перечня документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по возмещению убытков в  связи с заключением замещающей сделки, неполучение ответчиком платежных  поручений, подтверждающих факт оплаты сопоставимых товаров с претензией  применительно к приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснениям не позволяет полагать досудебный  порядок урегулирования спора не соблюденным истцом.  

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального  намерения ответчика по первоначальному иску решить спор во внесудебном порядке,  что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 18  разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права,  исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика  в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на  истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении  которых отказано.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2023  по делу № А81-11960/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим  образом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг»  в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 5 873 240 руб. 10 коп. убытков,  47 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального  бюджета 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг»  в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

 Н.В. Тетерина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич