﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2258/20 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А76-24618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании  путем применения систем видеоконференц – связи кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» (далее – общество «ЮГК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу  № А76-24618/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 производство по кассационной жалобе общества «ЮГК» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-24618/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу приостановлено.

Определением суда от 12.05.2020 назначении судебного заседания на 04.06.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению данной кассационной жалобы.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества «ЮГК» -  Зубринович А.С. (доверенность от 30.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», (далее – общество «Группа компаний МКС», истец) -   Безик С.И. (доверенность от 09.01.2020).        

 

Определением суда от 04.06.2020 производство по рассмотрению данной кассационной жалобы возобновлено.          

       Общество «Группа Компаний «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮГК» о взыскании 3 031 016 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 24.10.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮГК» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель отмечает, что между сторонами согласован порядок финансирования работ в размерах и сроках, указанных в счетах на оплату. Как полагает ответчик, судами дана неправильная оценка условиям договора.  Общество «ЮГК» считает, что представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 № 000069 не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента подписания акта  по форме КС-2, который истцом в материалы дела не представлен. Таким образом, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа компаний МКС» просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   	 Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Группа компаний МКС» (генподрядчик) и обществом «ЮГК» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 28.11.2016 № 14/11-2016/ПР, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ» на объекте – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2020 V20 блочно-модульного исполнения в количестве 2 единиц, который должен быть построен и оборудован генподрядчиком на строительной площадке заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, п. Березняки», в соответствии с рабочей документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору является окончательной, определяется на основании расчета договорной цены (Приложение № 1 к договору; л.д. 19-20) и составляет 49 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с п. 3.2 договора финансирование настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: - предоплату в размере 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.11.2016; - очередной платеж в 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.12.2016; - очередной платеж в 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.01.2017; - окончательный расчет в размере 13000000 руб., в т.ч. НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). 

Общий срок выполнения работ не позднее 01.04.2017 (п. 4.1 договора), 10.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2017). 

Датой выполнения работ является день подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 7.1.1 договора передача заказчику результата фактически выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и/или не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок работы считаются принятыми, а документы подписанными на дату их датирования.

 30.04.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору на сумму 49 000 000 руб., который вручен представителю ответчика Козлову А.В.

 Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2017 № 1 к договору подряда, согласно п. 3 которого заказчик подтверждает, что на момент переноса энергокомплекса генподрядчик в полном объеме выполнил весь комплекс работ по договору подряда № 14/112016/ПР от 28.11.2016, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ от 26.04.2017, подписанного сторонами. 

Заказчик не имеет к генподрядчику каких бы то ни было претензий по данному договору. За ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1 договора). 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ. 

Ответчик платежными поручениями № 12487 от 14.02.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 14431 от 27.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 2345 от 18.05.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 2222 от 04.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 23971 от 13.09.2018 на сумму 18 500 000 руб. произвел оплату на общую сумму 49 000 000 руб. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01.01/03-05/ЮГК от 28.06.2019 с требованием оплатить проценты за нарушение сроков оплаты по договору в общем размере 3 117 181 руб. 75 коп. 

Поскольку обществом «ЮГК» оплата выполненных работ по договору производилась с просрочкой, общество «Группа компаний МКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

      	В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору на сумму 49 000 000 руб. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 на указанную сумму, врученный представителю ответчика Козлову А.В.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения от 30.04.2017, суды установили что выполнение истцом работ по договору подряда № 14/11-2016/ПР от 28.11.2016 подтверждается актом проведения пусконаладочных работ от 26.04.2017, при этом из указанного пункта дополнительного соглашения не следует, что актом от 26.04.17 подтверждается выполнение только лишь пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что акт проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт исполнения истцом обязательства в рамках договора от 28.11.2016№ 14/11-2016/ПР и факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков и порядка оплаты по договору сторонами не заключалось, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выставление истцом счетов на оплату с учетом пункта 12.1 договора не свидетельствует об изменении предусмотренных договором условий оплаты, при этом общая сумма в выставленных истцом счетах на оплату совпадает с суммой финансирования по договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, истцом обосновано заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-24618/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             И.А. Татаринова