ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

           Дело № А82-7090/2013 Б/98

02 июня 2017 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82-7090/2013 Б/98, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего генерального директора ООО «Белая линия» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности в размере 78540098 руб. 98 коп..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 заявление удовлетворено, с ФИО4 взыскано в конкурсную массу должника 74710546 руб. 09 коп. 

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования к ответчику.

По мнению заявителя, преюдициальными для дела, рассматриваемого арбитражным судом, являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имело ли место определенное действие и совершено ли оно определенным лицом. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию в общем порядке, даже если они указаны в приговоре суда. Ответчик считает недоказанным, что совершение им действия по перечислению собранных с населения средств в оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение на иные цели привело к банкротству ООО «Белая линия», поскольку признаки финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в рамках производства по уголовному делу, за весь, а не за отдельно взятый период времени, не исследовались. По состоянию на 01.01.2010, то есть до начала периода, который был исследован судом, кредиторская задолженность ООО «Белая линия» составила уже 4815692 рубля 84 копейки. Таким образом, ООО «Белая линия» уже по состоянию на 01.01.2010 отвечало признакам несостоятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.05.2017 объявлен перерыв до 30.05.2017. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Шаклеину Т.Е. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 на основании заявления МУП «Энергетик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая линия».

Определением от 27.09.2013 в отношении ООО «Белая линия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 ООО «Белая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который определением суда от 24.12.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Белая линия» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, считая, что действия бывшего руководителя предприятия-должника ФИО4 привели к банкротству должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 как руководителем ООО «Белая линия» действий, которые послужили причиной признания общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма Закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям с учетом периода совершения руководителем должника действий, соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 02 октября 2006 года  по 30.06.2013 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Белая линия». 

В обоснование заявленного  требования конкурсный управляющий указал, что ФИО4 были осуществлены незаконные действия, выразившиеся в присвоении и нецелевом расходовании денежных средств должника, которые привели к банкротству ООО «Белая линия». В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий представил приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу № 1-4/2014.

Согласно приговору суда в период с февраля 2010 года по май 2013 года в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО4, как генеральный директор ООО «Белая линия», используя свои полномочия, неоднократно с периодичностью не менее одного раза в месяц давал обязательные для исполнения устные распоряжения главному бухгалтеру ООО «Белая линия» ФИО6 о перечислении собранных с населения платежей за поставленные энергоресурсы не ресурсоснабжающей организации МУП «Энергетик», а на иные, не связанные с этим цели. Такие действия совершались из корыстных и иных личных интересов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам ООО «Белая линия» и привели к банкротству предприятия.

Неправомерное использование денежных средств, предназначенных для оплаты за поставку ресурсов от МУП «Энергетик» повлекло обращение данного предприятия в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «Белая линия» денежных средств. Причем помимо задолженности с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина, то есть предприятие понесло дополнительные расходы на сумму более 1,5 млн. руб., что противоречит интересам возглавляемой ФИО4 организации.

В соответствии с приговором Переславского районного суда Ярославской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По правилам абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности.

Как следует из анализа финансово-экономического состояния должника и бухгалтерского баланса по состоянию на 2012 год за период с 31.12.2009 по 31.12.2012 наблюдался значительный рост кредиторской задолженности должника при отсутствии достаточных средств для ее погашения. 

Суд первой инстанции проанализировал представленные в обоснование заявления доказательства, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО4 и, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82-7090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1