ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57475/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления оглашена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство финансового управляющего ФИО2 (ранее - ФИО8) ФИО4 об истребовании сведений, документов и имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ранее - ФИО8, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.01.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) суд первой инстанции признал заявления обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022. 

Решением суда от 21.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) ФИО2 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022.

Финансовый управляющий 28.10.2022 подал в суд ходатайство об истребовании у должника имущества, документов и сведений в отношении ФИО2, поименованные в ходатайстве, а также всех имеющихся у должника банковских карт кредитных учреждений.

Определением от 08.11.2022 суд первой инстанции заявление управляющего об истребовании имущества у должника удовлетворил, обязал ФИО2 передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты кредитных учреждений, а также следующие документы и сведения:

1. оригинал договора займа от 14.07.2005, заключённый между должником и ФИО6; 

2. сведения о том, как были потрачены должником предоставленные кредиторами денежные средства; 

3. сведения о том, куда были направлены и как потрачены денежные средства, полученные должником в рамках дела № А40-192784/2020 о банкротстве ФИО7; 

4. полную копию паспорта; 

5. сведения об источниках дохода за период с 01.01.2018 по настоящее время, с приложением копий трудовых договоров; 

6. список кредиторов и должников гражданина по состоянию на 06.07.2021 с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; 

7. оригиналы договоров поручительства, займа, подряда, оказания услуг, поставки, заключенные должником в 2018 - 2022 годах, первичные документы к ним, в том числе акты выполненных работ, товарные, товарно-транспортные накладные и прочее; 

8. акты о списании, утилизации техники и транспорта, документы, на основании которых производились указанные мероприятия (при наличии); 

9. информацию о месте работы (с приложением копии трудового договора) и получаемых доходах и об удержанных налогах за период с 01.01.2018 по актуальную дату; 

10. сведения о принятии должником наследственного имущества за период с 01.01.2018 по настоящее время; 

11. сведения о посещении должником иностранных государств за период с 01.01.2018 по настоящее время с указанием периода посещения, цели поездки; 

12. сведения о занимаемых должником руководящих должностях в органах управления юридических лиц за период с 01.01.2018 по настоящее время, с приложением трудового договора; 

13. сведения о выданных должником доверенностях на совершение сделок, управление его имуществом, представление его интересов по состоянию на 15.07.2022 с предоставлением копии доверенностей; 

14. сведения обо всех счетах (вкладах) в кредитных учреждениях и банковских картах, а также о счетах (вкладах) и банковских картах, используемых должником за период с 01.01.2018 по актуальную дату с приложением выписок движения денежных средств по счетам (вкладам); 

15. сведения из Центрального каталога кредитных историй о бюро кредитных историй, в котором (которых) хранится кредитная история должника, кредитную историю из таких бюро кредитных историй; 

16. оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах на объекты недвижимости за период с 01.01.2018 на актуальную дату.

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2022.

Определением от 07.02.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению ходатайства финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об истребовании у должника документов и сведений без проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания финансовый управляющий подал 07.04.2023 в 18 час. 23 мин. дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых просил суд апелляционной инстанции, помимо обязания должника передать документы и сведения, перечисленные в изначально поданном ходатайстве, понудить должника передать финансовому управляющему музыкальный центр Sony с акустическими колонками, DVD караоке-систему LG, цифровой фотоаппарат Olympus C-55, погрузчик JBC 410 (заводской номер 410/524727), ключи и документы к нему. 

С учётом того, что апелляционная инстанция рассматривает ходатайство финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд расценил поименованные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в качестве заявления об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО2 (ранее – ФИО8) возражал против принятия уточнений.

Финансовый управляющий, несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и обеспечения технической возможности, свою либо представителя явку не обеспечил, что не препятствует рассмотрению его притязаний по существу.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Апелляционный суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении финансового управляющего по реализации своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора. В частности, несмотря на своевременное и заблаговременное извещение управляющего о судебных заседаниях, все ходатайства поданы им последовательно исключительно незадолго до судебных заседаниях без направления должнику и возможности ознакомления для формирования последним своей позиции. К поименованным дополнениям финансовый управляющий приложила ответ Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 23.09.2022, письмо общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» от 16.09.2022, сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 21.09.2022. Таким образом, финансовый управляющий обладал перечисленными ответами уже на дату обращения в суд первой инстанции – 28.10.2022, однако, не посчитал необходимым заблаговременно раскрыть содержание этих документов перед должником и судом апелляционной инстанции. Означенное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего как участника настоящего судебного процесса. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что требование управляющего об обязании ФИО2 передать музыкальный центр Sony с акустическими колонками, DVD караоке-систему LG, цифровой фотоаппарат Olympus C-55, погрузчик JBC 410 (заводской номер 410/524727), ключи и документы к нему является новым по предмету и основаниям, а потому его принятие апелляционной инстанцией будет противоречить положениям статьи 49 АПК РФ, что недопустимо.

При таком положении протокольным определением от 11.04.2023 апелляционный суд отказал в принятии уточнений, заявленных финансовым управляющим, и рассмотрел притязания последнего в первоначальной редакции.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции признал ходатайство финансового управляющего не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 приведенной нормы гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего представить мотивированные пояснения необходимости истребования договора займа от 14.07.2005, заключённого между должником и ФИО6, являвшегося предметом обособленного судебного спора №А56-57475/2021/сд.1.

Между тем, соответствующие пояснения суду финансовым управляющим представлены не были, от притязания об истребовании этого документа заявитель отказался.

В то же время, как следует из материалов электронного дела, определением от 13.06.2022 по обособленному спору №А56-57475/2021/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, суд первой инстанции признал требование ФИО8 в размере 19 566 648,54 руб., вытекающее из договора целевого денежного займа от 14.07.2005, обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды двух инстанций исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу №2-5394/2015, которым исковые требования ФИО8 к ФИО8 удовлетворены полностью, с последнего в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере 21 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Суды установили и то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на дату обращения кредитора с требованием – 10.02.2022, размер непогашенной задолженности ФИО2 (ранее – ФИО8, исполнительное производство 23871/17/78006-ИП), составляет 19 566 648,54 руб. Одновременно при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего апелляционный суд констатировал, что кредитором (ФИО8) представлены в арбитражный суд первой инстанции все документы, подтверждающие наличие заявленной задолженности, в том числе первичные документы. Сведений, опровергающих наличие задолженности в указанном заявителем размере либо вызывающих обоснованные сомнения в её наличии, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, определением от 31.12.2022 по обособленному спору                   №А56-57475/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, суд первой инстанции отказал кредитору ФИО5 в признании недействительным договора займа от 14.07.2005, заключённого между должником и ФИО6, по предоставлению 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на 14.07.2005 в размере 10 000 000 руб.

При рассмотрении названного спора ФИО8 представила 07.12.2022 в электронном виде отсканированные с оригиналов договор целевого денежного займа от 14.07.2005 и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2009.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 имела возможность ознакомиться со спорным документом в названном обособленном споре.

Несмотря на перечисленные обстоятельства и неоднократные предложения апелляционной инстанции обосновать необходимость представления должником этого договора, финансовый управляющий ФИО4 настаивала на своём требовании, не считая необходимым раскрыть мотивы своих притязаний в этой части для целей осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина. 

 Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил требование управляющего по обязанию ФИО2 (ранее – ФИО8) представить оригинал договор целевого денежного займа от 14.07.2005 как незаконное и несостоятельное.

Относительно необходимости предоставления должником документально подтверждённых сведений о том, как им были потрачены предоставленные кредиторами, в том числе в деле №А40-192784/2020, денежные средства, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу             №А40-192784/2020 в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО8 в размере 1 672 000 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 06.09.2021 по выше названному делу Арбитражный суд города Москвы прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов, платёжными поручениями №83613012, №83613302 от 24.03.2021, №87050675 от 20.08.2021.

Поступившие от ФИО7 на счёт должника денежные средства перечислены в принудительном порядке в размере 1 472 000 руб. 25.03.2021 в пользу ФИО8, в сумме 194 183,23 руб. – 25.03.2021 и 31.03.2021 в пользу ФИО7 в рамках исполнительных производств №23871/17/78006-ИП, 61646/17/78006-ИП. 

Тот факт, что финансовый управляющий ФИО4 по состоянию на 11.04.2023 достоверно знала об этих обстоятельствах (цели расходования денежных средств, предоставленных должнику кредиторами), свидетельствует подача ею в электронном виде в суд первой инстанции 14.03.2023 и 15.03.2023 заявлений о признании таких переводов недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционная инстанция отклонил требование управляющего в исследованной части. 

Апелляционный суд установил факт направления ФИО2 (ранее – ФИО8) сопроводительными письмами от 04.04.2022, 17.10.2022 по требованиям финансового управляющего и получение последним документов и сведений по предоставлению сведений в рамках процедур реструктуризации и процедуры реализации имущества.

Настаивая на представлении должником полной копии паспорта, финансовый управляющий не пояснила необходимость при наличии направления должником заявителю иных документов (свидетельств о рождении ребёнка, заключении и расторжении брака) того, какую иную информацию о должнике финансовый управляющий планировала для целей исполнения ею прямых обязанностей в деле о банкротстве должника получить из наличия у неё всех страниц паспорта должника, которые ей так и не были представлены. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 (ранее – ФИО8) направил управляющему пояснения о том, что с 01.01.2018 у него не имелось доходов, так как он не был трудоустроен, представил копию трудовой книжки, информацию и документы (судебные акты о взыскании задолженности), сослался на отсутствие оригиналов договоров поручительства, займа, подряда, оказания услуг за период с 2018-2022 годов ввиду незаключения таковых, информации об утилизации и списании техники и транспорта, о том, что в права наследника он не вступал, представил копию заграничного паспорта,  скрин-шот о кредитных историях, выписку из ЕГРН, сведения о занимаемых руководящих должностях, выданных доверенностях, вкладах.

В настоящее время действующее законодательство по вопросу истребования документации и сведений должника, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что должник представил исчерпывающую информацию по требованиям финансового управляющего.

Одновременно в случае выявления разночтений в сведениях, полученных от должника и от иных субъектов, заявитель в силу осуществляемых полномочий обязан проверить, чем обусловлены подобные различия, и оценить их, прежде всего, для обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов и самого должника при завершении процедуры банкротства последнего.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в его притязаниях. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-57475/2021  отменить.

В удовлетворении ходатайства финансовому управляющему отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва