Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118279/2022

03 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" (адрес:  Россия 353411, СЕЛО СУПСЕХ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ Р-Н, СВЕТЛАЯ ул. ДОМ 13, ОГРН:  

<

***>);

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ, д. 63, лит. К39, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ"  о взыскании 352 955,90 руб. задолженности, 190 145,37 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 21.11.2022 с последующим начислением неустойки по ставке 0,2% в день начиная с 22.11.2022, а также 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От Истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в результате чего истец просил взыскать 197 437,31 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято судом. 

От Ответчика поступил отзыв  на иск.

Решением в виде резолютивной части от 26.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" взыскано 197 437,31 руб. неустойки, 6 923 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 992 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 80 руб. 00 коп. неустойки отказано, а также в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать (размер расходов уменьшен до  20 000 руб. 00 коп., ко взысканию 19 992 руб. 00 коп.  с учётом частичного удовлетворения иска). 

Обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" из федерального бюджета возвращено 6 936 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 26.01.2023.

Как  следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор от 06.01.2022 года, в рамках которого истец передавал продукцию (свежие овощи и фрукты) в собственность ответчика, а ответчик продукцию оплачивал, однако нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, ввиду чего образовалась задолженность. 

Факт передачи продукции, ее стоимость и количество определены в универсальных передаточных документах, которые передавались ответчику одномоментно с продукций, причем в соответствии c п. 2.3. договора окончательная номенклатура, стоимость, ассортимент и количество определяются в накладной.

Фактическая передача товаров в период с 17.02.2022 по 16.11.2022 осуществлена по УПД на общую сумму 3 701 282,70 руб.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 352 955,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Ответчик оплатил задолженность в размере 352 955,90 руб. после подачи иска в суд.  

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2. срок оплаты переданной продукции составляет 7 календарных дней, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 197 437,31 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет суммы неустойки скорректирован судом до  197 437,31 руб. с учетом указанного моратория. 

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 50 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 25.10.2022, платежными поручениями на общую сумму 50 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска, арбитражный суд считает разумными судебными расходы в 20 000 руб. 00 коп. 

С учётом частичного удовлетворения иск ко взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 19 992,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" 197 437,31 руб. неустойки, 6 923 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 992 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 80 руб. 00 коп. неустойки отказать, а также в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать (размер расходов уменьшен до  20 000 руб. 00 коп., ко взысканию 19 992 руб. 00 коп.  с учётом частичного удовлетворения иска). 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" из федерального бюджета 6 936 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Коросташов А.А.