ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264950/2023

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 21.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект - Подписные издания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-264950/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект - Подписные издания» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект - Подписные издания» (далее - ООО «Комплект-Подписные издания», ответчик) о взыскании основного долга по договору логистического обслуживания № 9990583312 от 17.05.2018 в размере 1 409 371 руб. 64 коп., неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 08.11.2023, в размере 412 053 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 371 руб. 64 коп. основного долга, 247 231 руб. 99 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% с 09.11.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Комплект-Подписные издания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика о проведении сальдирования встречных обязательств по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 9990583312 от 17.05.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.05.2018 между ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (PICKPOINT) и ООО «Комплект - Подписные издания» (клиент) заключен договор логистического обслуживания № 9990583312 (далее – договор), в соответствии с которыми ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» за вознаграждение оказывает ООО «Комплект - Подписные издания» услуги логистического обслуживания.

Договор регулирует отношения PICKPOINT и клиента в связи с оказанием услуг логистического обслуживания (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, PICKPOINT обязался обеспечить логистическое обслуживание клиента на условиях предусмотренных договором на возмездной основе по тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

Истец указал, что во исполнение условий договора им в период с октября 2022 года по апрель 2023 года оказаны услуги на общую сумму 1 409 371 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, направленными в адрес клиента; мотивированный отказ от подписания УПД ответчик не заявил, в связи с чем согласно п. 8.2 договора услуги считаются оказанными PICKPOINT и принятыми клиентом.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность перед PICKPOINT за нарушение сроков оплаты услуг в пределах 0,1 процента суммы в каждом конкретном случае согласно действующим тарифам и ценам PICKPOINT за каждый день нарушения, но не менее 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 1 409 371 руб. 64 коп. Также истец начислил ответчику неустойку за период 16.11.2022 по 08.11.2023 в размере 412 053 руб. 33 коп., с её последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 740, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суды, установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет неустойки, придя к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в размере 1 409 371 руб. 64 коп. основного долга, 247 231 руб. 99 коп. неустойки за период 16.11.2022 по 08.11.2023, а также взыскали неустойку в размере 0,1% с 09.11.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор по существу, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для сальдирования взаимных требований сторон, сославшись то, что ответчик не обосновал возможность сальдирования различных обязательств вне рамок дела о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, со ссылкой на наличие неисполненного встречного однородного требования по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 9990583312 от 17.05.2018 в размере 2 447 247 руб., были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По итогам совокупной оценки доказательств, приняв во внимание, что встречные требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 9990583312 от 17.05.2018 являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора (дело № А40-90234/2023), в связи с чем действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств в настоящее время не установлены, отметив, что правоотношения сторон по спорному договору и договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 9990583312 от 17.05.2018 не представляют собой единое обязательство, возникновение которого обусловлено единой целью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии, в данном конкретном случае, оснований для сальдирования требований.

По сути, возражения ответчика в данной части вытекают из иного толкования заявителем положений законодательства и правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, а также иной оценки обстоятельств настоящего спора, что само по себе служить причиной для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не может.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сальдо встречных предоставлений, в кассационной жалобе заявителем не приведено. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплект - Подписные издания» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-264950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А40-264950/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2024 года по делу № А40-264950/2023.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль