г. Владимир

Дело № А11-10386/2015

«03» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу № А11-10386/2015, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – ООО «Практик-2», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» (далее – ООО «СГТекс») об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 в рамках дела № А11-10386/2015 о банкротстве                        ООО «Практик-2» в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия и наложения ареста в отношении следующих объектов недвижимости:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь                   17 090 кв.м, адрес объекта: 

<

...> согласно кадастровой выписки), Кадастровый номер 33:04:010115:9.

Производственный корпус, назначение промышленное, общая площадь 7379,2 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане № 1-65 на 1-м этаже,          № 1 -27, 35 на 2-м этаже, № 1 -60 на 3-м этаже, № 1 -30 на 4-м этаже, № 1 -67 на     5-м этаже, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 33:04:010115:228.

-Мазутонасосная, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь                   143,5 кв.м, лит. ДЦ1, адрес объекта: 

<

...>. строение 3, кадастровый номер 33:04:010115:231.

Ангар, назначение гаражное, 1- этажный, общая площадь 250 кв.м, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>. строение 1, кадастровый номер:33:04:010115:226.

Котельная на 3 котла, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь             363 кв.м, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 33:04:010115:96.

Производственный корпус цеха БАН, назначение промышленное, общая площадь 1560,9 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане № 66-122 на 1 -м этаже, № 28-34, 36-45 на 2-м этаже, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 33:04:010111:129.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022              ООО «СГТекс» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГТекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что избранные обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости связаны с предметом спора. Указывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении 18 объектов недвижимости, 6 из которых не являлись предметом обособленного спора. ООО «СГТекс» полагает, что определение суда нарушает его права и законные интересы в части осуществления предпринимательской деятельности, негативно влияет на дальнейший исход мероприятий, связанных с исполнением решения суда от 11.05.2022 по делу                  № А11-10386/2015 и разрешением спора в другом деле (№ А40-221657/2021).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО «СГТекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать ООО «СГТекс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель был намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной в апелляционной жалобе. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Основанием для принятия обеспечительных мер определением от 23.04.2021 послужило предотвращение возможности отчуждения принадлежащего                       ООО «СГТекс» имущества на третьих лиц в целях обеспечения возможности исполнения вынесенного Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) по делу  № А11-10386/2015, необходимости сохранения имущества ООО «Практик-2» с целью максимального удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают исполнение вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А11-10386/2015 в части взыскания с Общества суммы 30 712 433 руб. 10 коп. 

До настоящего времени вышеуказанная задолженность со стороны                      ООО «СГТекс» не погашена.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения настоящего заявления.

Довод ООО «СГТекс» о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых сохранены обеспечительные меры, и размера взысканной судебным актом суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО "СГТекс" владеть и пользоваться недвижимым имуществом (в том числе, сдавать его в аренду), а также осуществлять хозяйственную деятельность, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, избранная мера соразмерна обеспечиваемым требованиям, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, и предотвращает возможные неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, на данной стадии арбитражным судом не установлено.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом возникновения иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу№ А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис