АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11181/2023

29 августа 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 24 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД",

к  Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 131 615, 83  руб. убытков в связи  с некачественным ремонтом,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.04.2022

от ответчика - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик)  о взыскании 131 615, 83  руб. убытков в связи  с некачественным ремонтом.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание.

Рассмотрев  исковые требования,  суд считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВРК-1» (Подрядчик) и ООО «РК АСВД» (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14 12 2017г В соответствии с этим договором, в ремонтном депо Сызрань КБШ ж д (подразделение АО «ВРК-1») были отремонтированы деповским (плановым) ремонтом вагоны.

После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны во исполнение обязательных требований, установленных на железной дороге, были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Сызрань (АО «ВРК-1» - Ответчик) Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО «РЖД», сумма текущего ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях - РДВ, причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации (ВУ-41).

По правилам, установленным на железной дороге, при проведении отцепочного ремонта устраняются не только технологические, но и эксплуатационные недостатки.

Истец просит возместить лишь те расходы, которые связаны с устранением технологических недостатков, связанных с проведением деповского планового ремонта Ответчиком, а расходы на устранение эксплуатационных недостатков к возмещению не заявляются.

Сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта 12 вагонов, по вине ВЧДр Сызрань (АО «ВРК-1») составляет 131 615, 83 рублей, указана в расчет приложенном к исковому заявлению.

Отцепочный ремонт 11 вагонов производился за счет собственника вагонов - ООО «Татнефть-Транс» Собственник вагонов предъявил ООО «РК АСВД» претензию №ТТ00-000096 от 23 января 2023 г о возмещении расходов на условиях гарантии по договору на организацию проведения ремонта вагонов от 01 12 2014 г №1/2014-РВ Претензия была удовлетворена Сумма претензии ООО «Татнефть-Транс» в адрес Истца больше суммы настоящего иска, так как в претензии указаны вагоны, прошедшие ремонт в других депо.

Текущий ремонт 1 вагона (№ 50554534) осуществлялся непосредственно за счет ООО «РК АСВД».

ООО «РК АСВД» направила претензию по текущему ремонту вагонов связанную с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017. Претензия №123 от 21 02 2023. Претензия получена 03.03.2023 г, что подтверждается почтовым уведомлением Ответ на претензию не поступил.

По 6 вагонам, указанным в настоящем исковом заявлении, Ответчик не направлял представителя, несмотря на надлежащее уведомление В каждом акте-рекламации указана телеграмма, которой вызвался представитель, однако ни на одно расследование Ответчик не явился.

В соответствии с п. 6.2. Договора №СМР/67/2018/67 от 14 12 2017т, Стороны вправе привлечь независимого эксперта, этим правом Ответчик не воспользовался, акт-рекламацию в установленном порядке не оспорил Все возражения по технической части Ответчик мог представить при проведении расследования причин отцепки, мог заявить о проведении дополнительной экспертизы Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, Ответчик не представил.

Во всех остальных случаях, как указал истец, мнение представителя Ответчика (если оно выражалось) было учтено при проведении расследования, однако уполномоченная комиссия не признала доводы Ответчика обоснованными.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п 6 1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком - до проведения следующего планового вида ремонта   Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М.

Отказа вагона или его составной части признается Договором гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (п 6 2 Договора).

В соответствии с п 6 3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик В дальнейшем расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п 6 5 Договора).

На основании п 6 5 Договора, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п .1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца суд усматривает обоснованным.

Ответчик представил возражения по иску. Возражения сводятся к следующему.

Выявленный дефект вагона № 51467942 относится к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов). На основании ст. 720 ГК РФ, истец не имеет правовых оснований требовать возмещения убытка по нему за некачественный ремонт.

Суд не находит возражение обоснованным.

Сам по себе акт выполненных работ, подписанный при приемке работ,  не может служить доказательством факта отсутствия скрытых, технологических недостатков, которые проявляются в течение гарантийного  срока. По вагону № 51467942  отцепка произошла по причине излома пружин, никаких оснований считать, что излом уже имел место до выпуска вагона из деповского ремонта нет. Излом также происходит и по причинам, имевшим место на момент выхода вагона из деповского ремонта, но на  момент выпуска не проявившимся.

Данный недостаток к явным, как считает ответчик не относится.

Также ответчик указал следующее.

Вагоны № 51462570, № 53952776, № 51552586, № 50554658, № 51429041 отцеплены по коду неисправности 352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, вагоны (поз. № 14, 15) отцеплены по коду неисправности 348 - Неисправность поглощающего аппарата.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. 

Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 41, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Суд не находит довод обоснованным.

Тот факт, что вагоны эксплуатировались, имеют пробег, как в груженом, так и порожнем состоянии, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности. Вагоны использовались по назначению. Гарантийный срок на момент проведения отцепочного ремонта не истек.

Техническое обслуживание вагонов при их подготовке к погрузке не предусматривает, в отличие от деповского ремонта,  ревизию всех составных частей вагонов, и не может выявить технологические недостатки. В актах рекламации указывается, какая именно организация проводила последний ремонт отказавшего узла или детали.

Факт нахождения спорного вагона в промежуточных ремонтах также не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить убытки, что подтверждается, в частности Определением Верховного Суда РФ от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685 по делу № А40-180868/2014.

Суть гарантийного срока в том и состоит, что при надлежащей эксплуатации вагона, он будет исправен в течение всего срока гарантии. Длительность эксплуатации вагона не означает, что у него не могут быть обнаружены технологические недостатки. Недостатки могут проявиться лишь при эксплуатации вагона. Значение имеет срок безотказной эксплуатации – установленный гарантийный срок, который не истек на момент отцепки вагона.

Естественно, что неисправности вагонов обнаружены при их эксплуатации. Вагоны и предназначены к эксплуатации, их деповской ремонт производится как раз  в целях их безопасной эксплуатации. Однако все выявленные недостатки имеют не эксплуатационный характер (естественный износ), а являются технологическими (являются следствием недостатков деповского ремонта).

На железной дороге действует Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.). В этом Классификаторе указано, какие именно недостатки относятся к технологически, а какие к эксплуатационным. Мнение Ответчика не может влиять на определение характера недостатка.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Ответственность на лицо, проводившее деповской ремонт, возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Такой вывод, например, содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 г. по делу № А40-36615/22.

В деле № А40-92385/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «АО «ВРК-1», производящее последний плановый ремонт, признав поглощающий аппарат годным к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной... Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено».

Также ответчик указал, что грузовые вагоны № 50580125, № 51287605 отцеплены по коду неисправности 159 - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

Установленная причина неисправности буксового узла вагона № 50580125 «ослабление торцевого крепления», осмотрщиком вагонов при обслуживании вагонов не обнаруживается, однако в первичном акте не указаны конкретные внешние признаки, по которым осмотрщик вагонов принял решение отцеплять вагон.

Вагон находился в эксплуатации 2 года, неоднократно подавался под погрузку, осматривался на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ-14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию колесных пар, не предъявлялось, вагон признавался исправным.

Средний ремонт колесной пары №0005-11577-1983г. проведен в ВЧДР Сызрань в марте 2020г. После проведения выходного контроля   при среднем ремонте, колесная пара была признана годной, что подтверждается результатом вибрадиагностического контроля. Средний ремонт проведен согласно п.12.5, п.12.5.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В заключение комиссии и плане расследования по вагону № 51287605 причины возникновения неисправности указано: ослабление торцевого крепления гайки М-110 по причине неправильного подбора гайки по резьбе на оси, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Виновным предприятием в отцепке вагона признано ВЧДР Сызрань АО «ВРК-1».

Установленная причина неисправности буксового узла «ослабление гайки М-110», осмотрщиком вагонов при обслуживании вагонов не обнаруживается, однако в первичном акте не указаны конкретные внешние признаки, по которым осмотрщик вагонов принял решение отцеплять вагон.

Средний ремонт колесной пары №0039-517719-1979г. проведен в ВЧДР Сызрань в январе 2021г. После проведения выходного контроля при среднем ремонте, колесная пара была признана годной, что подтверждается результатом вибрадиагностического контроля. Средний ремонт проведен согласно п.12.5, п.12.5.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г.

Вагон № 51529477 отцеплен по коду неисправности 156 - Показания системы акустического контроля буксового узла.

К материалам расследования не приложены фотоматериалы, подтверждающие заключение комиссии в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ОПЖТ.

При рассмотрении материалов претензии установлено, что согласно базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» до отцепки по ВЧДЭ Орехово-Зуево МСК ж.д. грузовой вагон дважды отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, в том числе по неисправности колес. При этом колесная пара осматривалась -неисправности отсутствовали, смазка не имела примесей.

Из изложенного ответчик делает вывод, что  неисправность появилась в процессе эксплуатации после проведения текущего ремонта, что подтверждается эксплуатацией вагона в течение 1 года 11 месяцев и 135.036 тыс. км пробега, в том числе груженого -69.646 тыс. км. При наличии излома сепаратора и примесей смазки при выпуске вагона из планового ремонта такой пробег невозможен. Кроме этого при данной неисправности обязательно изменяется структура и свойства смазки -анализ смазки отсутствует.

Вагоны отремонтированы в соответствии с требованиями руководящих документов, вагон признан годным инспектором вагонов, выпущен из планового ремонта и допущен для обращения на железнодорожных путях общего пользования.

При производстве планового ремонта детали были осмотрены, продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными. Гарантия не распространяется на данные узлы и детали.

После выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому состоянию вагонов не предъявлялось. Следовательно, неисправность появилась в процессе эксплуатации, что подтверждается эксплуатацией вагонов на протяжении общего пробега, с качеством ремонта не связана.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Данные выводы ответчика суд не находит обоснованными.

На расследование причин отцепки по вагонам №50580125, № 51287605, № 51529477 представитель Ответчика не явился, никаких возражений при комиссионном расследовании не представил. Правом на обжалование акта не воспользовался.

Тем самым Ответчик сам нарушает порядок расследования причин отцепки вагонов, установленный Регламентом.

По вагону № 51529477 неисправность выявлена средствами акустического контроля (первичный акт от 23.04.2022 г.), фотоматериалы при этом не предусмотрены.

Факт эксплуатации вагонов, их текущий ремонт, погрузка не освобождают Ответчика от обязанности возместить убытки, что неоднократно отмечал Верховный суд. Так в определении Верховного суда от 09.02.2017 по делу А40-53395/2015 указано: «Руководствуясь положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие выводов о недостоверности содержащихся в представленных .. актах формы ВУ-41М и расчетно-дефектных ведомостях сведений о наименовании дефекта и обществе «ВРК-1» как лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), Судебная коллегия указала на незаконность отказа в удовлетворении иска со ссылкой на нахождение спорных вагонов в промежуточном ремонте у иного, нежели указанного лица, подрядчика.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательствна выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту в отсутствие доказательств отсутствия вины общества «ВРК-1» в возникновении дефектов».

Также ответчик указал следующее.

Грузовые вагоны № 51529477, № 50580125, № 51287605, № 50554534 были отцеплены по двум кодам неисправности (технологическая и эксплуатационная): из которых код 107 ФИО3 обода колеса или код 102 Тонкий гребень - эксплуатационные.

При выявлении у вагонов кроме технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта Ответчика, эксплуатационных или иных неисправностей в текущем ремонте стоимость сбора за подачу-уборку вагонов взыскивается пропорционально. Наличие эксплуатационных неисправностей (или иных) подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, ВУ-23 и справками ГВЦ.

Каждая из причин отцепки является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ («Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника»), несение расходов за простой вагона в ремонте распределяется пропорционально.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Уменьшение размера ответственности АО «ВРК-1» в случае отцепки вагонов по двум кодам неисправности не предусмотрено договором. Ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, неприменима в данном случае, так как вина кредитора (Истца) в неисполнении обязанности отсутствует.

Истец не заявляет к возмещению эксплуатационные недостатки. Из суммы текущего ремонт исключены те расходы, которые не связаны с недостатками деповского ремонта, произведенного Ответчиком.

При обнаружении лишь эксплуатационных недостатков при отцепке вагона у Истца убытков не возникло бы. Перед собственником вагонов Истец отвечает лишь за технологические недостатки, при отсутствии таких недостатков Истец не возмещал бы расходы на ремонт вагона. Поэтому утверждение Ответчика об «экономии» истца не соответствуют действительности.

Истец не является собственником вагона и не несет бремени их  содержания. Убытки истца в связи с текущим ремонтом вагона полностью являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору Ответчиком. Ремонт по эксплуатационным недостаткам Истец не оплачивает и не возмещает, это обязанность собственника вагона.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Суд также не может не отметить следующее.

Споры о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком по договору №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017г. рассматриваются Арбитражным судом Самарской области, начиная с 2017 года.

Обстоятельства взаимоотношений сторон по указанному договору установлены, в частности, мотивированными решениями суда по делу А55-15561/2022, А55-8877/2022, А55-24085/2018, А55-32984/2021, А55-27429/2021. Судами дана оценка актам-рекламации как достаточным и необходимым доказательствам возложения ответственности на АО «ВРК-1».

Возражения Ответчика сводятся к несогласию в выводами уполномоченной комиссии, проводившей расследование отцепки вагона.

Обстоятельства отцепки вагонов были предметом рассмотрения уполномоченной комиссии и отражены в актах-рекламациях. В соответствии с п.6.2. Договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017г., Стороны вправе привлечь независимого эксперта, этим правом Ответчик не воспользовался, акты-рекламации в  установленном порядке не оспорил.

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В решении суда по делу А55-8877/2022 (с участием тех же лиц) суд указал на необоснованность доводов Ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона. Судебная практика, в том числе и Верховного Суда РФ признает акт-рекламацию необходимым и достаточным доказательством возложения ответственности на вагонно-ремонтное предприятие.

Как указано в п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ". Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В каждом акте-рекламации содержатся сведения о вызове представителя ОАО «ВРК-1» и отметка о его неприбытии. Правом на обжалование акта Ответчик не воспользовался, комиссионное расследование, проведенное в установленном порядке  проигнорировал.

Поскольку в рекламационных актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновное предприятие, а доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в их причинении считаем доказанными, что подтверждается материалами дела.

Других доказательств наличия недостатков в отремонтированных вагонах, помимо акта-рекламации установленной формы ВУ-41М, быть не может. Это обусловлено спецификой деятельности железных дорог. Осмотр вагонов производится работниками ОАО «РЖД» с целью отстранения от движения вагонов с недостатками. Отцепленный вагон должен быть немедленно отремонтирован  и выпущен для дальнейшего курсирования. Любые простои на железнодорожных путях как общего назначения, так и необщего, влекут санкции, пени, штрафы.

В актах-рекламациях, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, указываются пункты руководящих документов по ремонту.

В Определении Верховного Суда РФ  от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 указано: «В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 4 948,00  рублей по платежному поручению №1 от 29.03.2023.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД"  (ИНН 

<

***>) 131 615,83 рублей основного долга, а также 4 948,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.