АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16401/2020 

Дата принятия решения – 24 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Арский элеватор", г. Арск (ОГРН 1021606153392, ИНН 1609001933) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) об отмене постановления №43-07-2020-885 от 19.05.2020г. в части назначения штрафа и снижении его размера до 100 000 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арский элеватор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее – Ростехнадзор)  об отмене постановления №43-07-2020-885 от 19.05.2020г. в части назначения штрафа и снижении его размера до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от 20.02.2020 № РП-290-504-О была проведена плановая выездная проверка общества с целью выполнения плана работы на 2020 год, согласованного с органами прокуратуры. Результаты проверки были отражены в акте проверки от 26.03.2020 № 43-07-17/171/05-0011, впоследствии было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Старшим государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 был составлен протокол об административном  нарушении от 27.03.2020 № 43-07-2020-885 в отношении общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (15 пунктов нарушений). Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО4, получен ею нарочно.

На основании указанного протокола начальником Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено оспариваемое    постановление    от    19.05.2020    №    43-07-2020-885   о   привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.  Заявитель просит отменить постановление в части назначения штрафа в размере 200.000 рублей, снизив его до 100.000 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества и несоответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом, факт самого правонарушения обществом не отрицается.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ростехнадзор представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, суд пришел к выводу, что установленный АПК РФ процессуальный срок на оспаривание постановления №43-07-2020-885 от 19.05.2020 заявителем пропущен.

Так, из материалов дела следует, что указанное постановление №43-07-2020-885 вынесено в присутствии генерального директора общества 19.05.2020, а в Арбитражный суд Республики Татарстан  заявитель обратился 15.07.2020  за пределами установленного 10-дневного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительные причины для восстановления срока не указаны.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19404/17 по делу N А65-15044/2016).

Кроме того, суд также не усматривает оснований для уменьшения ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель в своем заявлении какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение ответственности, не привел. 

Судом принято во внимание, что несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что примененная санкция соответствует характеру и тяжести административного правонарушения и, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. 

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина по делу подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Арский элеватор", г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин