ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21989/2017

г. Самара

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»   

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела   № А65-21989/2017 (судья Коновалов Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу №А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-21989/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 октября 2017 года поступило требование акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов требований как обеспеченных по договору залога недвижимого имущества №2490-зн от 23.09.2011 стоимостью 50 563 150 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 16 июля 2018 года, отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель АО «МСП Банк» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ООО «ТД «Адонис» ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит удовлетворить требование кредитора в части, определив размер требований обеспеченных залогом в сумме задолженности по кредитному договору в размере 11 210 150 руб. 43 коп.

В связи с нахождением судьи Бросовой Н.В. в очередном отпуске (приказ №326/к от 17.10.2018) определением от 08 ноября 2018 года произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела   № А65-21989/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» (цедент) и открытым акционерным обществом «Адонис» (заемщик) был заключен кредитный договор № 3626-кл от 24.12.2013 г. 

В соответствии с договором о переводе долга № 3626 от 24.12.2014 г., заключенным между должником и ОАО «Адонис», обязательства по кредитному договору перешли к ООО «ТД «Адонис».

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости №2490-зн от 23.09.2011г. (далее — договор залога), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения №6 от 29.01.2015 стоимость имущества определена в размере 50 563 150 руб. 40 коп. и в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 24.04.2015 г. к договору залога, в залог цеденту было предоставлено имущество по обеспечению требований к ТД «Адонис» по кредитному договор № 3626-кл от 24.12.2013 г. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 25.08.2016 г. к договору залога залогодателем по договору залога является ООО «Реал Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №27/11/15 от 27.11.2015 г. по обеспечению исполнения обязательств ТД «Адонис» по кредитному договор № 3626-кл от 24.12.2013 г. 

Между кредитором и цедентом заключено соглашение об условиях уступки прав (требований) № 5Б-У-1588/13 от 16.12.2013 г. (далее - соглашение об уступке прав (требований))

В рамках указанного соглашения кредитору было предложено приобрести права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств.

По акцепту цессионария № 3 от 22.12.2016 г. к соглашению об уступке прав (требований) кредитору переданы права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств.

Таким образом, кредитору переданы права требования к ООО «ТД «Адонис» по кредитному договор № 3626-кл от 24.12.2013 г., а также права требования к ООО «Реал Групп» по договору залога недвижимости №2490-зн от 23.09.2011г.

В соответствии с кредитным договором (п. 1.1), а также дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2014 (п. 1) цедент предоставил денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в общей сумме 14 600 000 руб. (далее - кредит) путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***>, открытый у цедента.

Согласно кредитному договору (п. 2.1, 2.5, 4.1.2, 4.1.3), дополнительному соглашению № 6 от 25.08.2016 (п. 1) и дополнительному соглашению № 4 от 24.04.2015 (п. 1) заемщик обязался возвратить кредит частями по графику не позднее 25.09.2017, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых ежемесячно, не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора с июня 2017 года заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты основного долга, в связи с чем кредитор, начиная с 26.07.2017, начислял заемщику повышенные проценты от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с первого дня просрочки до дня (включительно) фактического возврата кредита Кредитору (в соответствии с п. 5.1 кредитного договора).

С июня 2016 года заемщик допускал просрочку уплаты процентов, в связи с чем, ему начисляется неустойка (пени) (в соответствии с п. 5.3 кредитного договора) в размере 0,13% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с первого дня просрочки по день (включительно) фактической уплаты суммы просроченных процентов.

Согласно расчету АО «МСП Банк», по состоянию на 12.09.2017, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 11 030 933 руб. 87 коп.

14.07.2017 (протокол № б/н) внеочередным общим собранием участников должника принято решение о ликвидации ООО «ТД «Адонис» (заемщик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 г. (резолютивная часть) по делу №А65-21995/2017 в отношении заемщика ООО «Торговый дом «Адонис» введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. по делу № А65-21995/2017 о введении в отношении ООО «Торговый дом «Адонис» процедуры наблюдения, с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21995/2017 от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Адонис» (основной должник) включено требование АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в общем размере 11 210 150.43 руб., из которых: -9 733 333,33 рублей - долга;

- 1 087 901,64 рублей - договорных процентов;

- 110 666,66 рублей - повышенных процентов;

- 107 704,91 рублей - долга по уступке права требования;

- 170 543,89 рублей - неустойки.

Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно залоговый должник не может быть принужден к исполнению большего, чем обязан должник по основному обязательству. В этом проявляется дополнительный (акцессорный) характер залога как обеспечительной сделки.

Согласно п. 3 договора залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.2 договора обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 26.01.2015 г. к договору залога закладываемое имущество по взаимному соглашению между залогодателем и залогодержателем оценивается в размере 50 563 150 руб. 40 коп., в том числе:

-земельный участок, общая площадь 269 кв. м., в сумме 1 528 431 руб. 10 коп.;

-земельный участок, общая площадь 358 кв. м., в сумме 2 034 120 руб. 20 коп.;

-земельный участок, общая площадь 510 кв. м., в сумме 2 897 769 руб. 00 коп.;

-земельный участок, общая площадь 1273 кв. м., в сумме 7 233 058 руб. 70 коп.;

-земельный участок, общая площадь 2126 кв. м\, в сумме 12 079 719 руб. 40 коп.;

-здание фабрики, 4-этажное с подвалом, общая площадь 1568,9 кв. м., в сумме 5 026 598 руб. 50 коп.;

-административное здание, 2-этажное, общая площадь 1286,5 кв.м., в сумме 4 121 817 руб. 70 коп.;

-здание фабрики, 3-этажное с подвалом, общая площадь 4625,80 кв.м., в сумме 14 820 600 руб. 90 коп.;

-встроенные помещения подвала №№7-1, 2 этажа №№ 8-25, назначение: нежилое, площадь 366,70 кв.м., в сумме 822 434 руб. 90 коп.

На основании изложенного, АО «МСП Банк» обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся кредиторской задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости №2490-зн от 23.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Поскольку уступка прав (требований) по договору залога надлежащим образом не зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае, уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки, не является основанием для отказа в учете его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2015 г. N 308-ЭС15-306 по делу N А32-28118/2013, отсутствие регистрации договора уступки и ипотеки в пользу истца не лишает его права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой (и в последующем передано по договору уступки права), возникло из договора купли-продажи...".

В рассматриваемом случае, основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простои письменной форме без обязательной государственной регистрации.

Таким образом, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежал государственной регистрации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что у заявителя отсутствовала объективная возможность на период открытия реестра требований должника зарегистрировать переход прав залогодержателя, поскольку договор уступки являлся предметом оспаривания в деле о банкротстве ПАО «Интехбанк».

Пропуск срока для обращения в реестр с требованиями влечет для залогового кредитора негативные последствия, связанные с утратой прав залогового кредитора предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» об оспаривании соглашения об уступке прав (требований) по делу №А65-5816/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из письменных пояснений заявителя следует, что в настоящее время ведется работа по регистрации перехода прав залогодержателя.

С учетом изложенного требования банка по исполнению кредитного обязательства в размере 11 210 150 руб. 43 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости №2490-зн от 23.09.2011. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, и принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года. 

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена описка, а именно не указана сумма требования, подлежащая включению в реестр.

Данная сумма требований определена кредитором согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 11 210 150 руб. 43 коп.

Доказательств того, что данным договором также обеспечены иные обязательства ООО «Реал Групп» в материалы дела не представлено.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, в связи с чем, абзац 4 резолютивной части постановления от 08 ноября 2018 года следует читать в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 11 210 150 руб. 43 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости №2490-зн от 23.09.2011 стоимостью 50 563 150 руб. 40 коп.»

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-21989/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»   удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 11 210 150 руб. 43 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости №2490-зн от 23.09.2011 стоимостью 50 563 150 руб. 40 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова