АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25229/2019 

Дата принятия решения –  22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 194 руб. 75 коп. убытков, 300 000 руб. компенсации морального вреда,

с участием: 

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп" (далее – ответчик) о взыскании 137 194 руб. 75 коп. убытков, 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 августа 2019 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом 22.10.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Указанным определением суда истцу было предложено представить доказательства причинения репутационного вреда и  уточненный расчет взыскиваемой суммы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении им определений суда, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил. Определение суда в части представления доказательств причинения репутационного вреда и уточненного расчета взыскиваемой суммы не исполнил, расшифровку расчета, документы, подтверждающие основание возникновения и срок возникновения, не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия убытков, противоправного поведения, повлекшего причинение вреда, и причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками, а также ссылаясь на отсутствие доказательств причинения реальных убытков. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, на основании статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, с 2007 года ООО «Спектр Плюс», а в дальнейшем ООО «Виктория» осуществляет деятельность по обслуживанию домофонов в подъездах многоквартирных жилых домов г. Альметьевска по перечню многоквартирных домов и квартир, на основании индивидуальных договоров с собственниками и пользователями квартир по обслуживанию подъездных домофонов, предусматривающих порядок обслуживания  квартирного аппарата и порядка оплаты за обслуживание домофонной системы.

По результатам проверки И.о. прокурора города Альметьевск в отношении ООО ЖЭУ «Темп» вынесено представление №431 от 17.04.2018, согласно которому установлено, что с 01.05.2016 управляющей организацией производились начисления собственникам помещений по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» в нарушение статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-15745/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления  прокуратуры отказано в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что проверка, проведенная прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре, по заявлению граждан многоквартирного дома в связи с включением ООО ЖЭУ «Темп» в квитанции начисления за обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов с домофонами как общедомового имущества, не противоречит действующему законодательству.

В указанном деле суд установил неправомерность действий ООО ЖЭУ «Темп» по предъявлению собственникам (жильцам) многоквартирных домов квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, содержащих требования оплаты за обслуживание домофонных систем с использованием оборудования, путем игнорирования действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами).

Как полагает истец, действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в том, что при наличии действующих договоров между ООО «Виктория» и собственниками помещений многоквартирного дома, фактически были введены в заблуждение жители дома относительно исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем. В результате чего денежные средства, оплачиваемые жителями за обслуживание домофонных систем, вместо счета истца перечислялись ответчику.

Согласно расчетам истца задолженность собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, по договорам технического обслуживания системы домофон составила 137 194 рублей 75 копеек.

Полагая, что данная сумма является убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика,  истец обратился в адрес последнего с претензией от 05.06.2019 о добровольном возмещении суммы ущерба, а также с требованием о компенсации морального вреда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец   обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав  материалы  дела,  оценив  доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в рамках дела № А65-14270/2019 в отношении ответчика по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп" определением от 24.09.2019 введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в размере 137 194 руб. 75 коп. являются имущественными  (денежными) требованиями, возникшими до подачи заявления о признании ответчика банкротом (27.05.2019), они не подлежат признанию в качестве текущих  платежей, и могут быть рассмотрены только в рамках деле о банкротстве.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по данному требованию, основания для взыскания либо возврата государственной пошлины отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлено исковое требование о взыскании 300 000 руб. в качестве  компенсации морального вреда.

Как было указано выше, требования о взыскании морального вреда являются  исключением из перечня требований, подлежащих рассмотрению только в рамках дела о банкротстве в связи с введением в  отношении  должника  конкурсного производства, в связи с чем данное требование может быть  рассмотрено в рамках настоящего дела.

Основанием для обращения с таким требованием истец указывает то, что действия  ответчика порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных пользователей услуг ложное представление о том, что истец, будучи субъектом  хозяйственной  деятельности, осуществляет  ее с  грубейшим  нарушением действующего  законодательства, не имеет права производить начисления жителям за оказанные услуги, так как управляющие компания заключили договоры с иными организациями. Такие действия формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С 1 октября 2013 года статьи 151-152 Гражданского Кодекса Российской Федерации  изложены в новой  редакции.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом  9  статьи 152  ГК РФ  предусмотрено, что  гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключает возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, однако это не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Однако, одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017).

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец в  иске  указывает на то, что «действия ответчиков  порочат  деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных пользователей услуг  ложное представление о том, что истец осуществляет хозяйственную деятельность с грубейшим нарушением закона, не имея  права  производить начисления жителям за  оказанные  услуги, что формирует негативное  общественное  отношение к хозяйственной деятельности истца».

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, доказательств, подтверждающих распространение каких-либо порочащих сведений и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить,  что факт причинения  репутационного вреда  истцу  имеет место  быть.

Наличия судебного акта, в котором были установлены  обстоятельства, связанные с  неправомерностью выставления жильцам управляющей компанией счетов на оплату услуг  за  содержание  АЗУ в  связи отсутствием доказательств отнесения АЗУ к общедомовому  имуществу, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении ответчиком истцу репутационного вреда.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. По иску неимущественного характера, рассматриваемому в арбитражном суде, к которым относится требование о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, взимается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент обращения в суд с иском по настоящему делу). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в том числе и в  части данного требования, она подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Исковое заявление в части взыскания 137 194 руб. 75 коп. убытков оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423457, РТ, 

<

...>, в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                 Ф. С. Шайдуллин