ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2186/2018

г. Севастополь

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей  Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

исковое заявление акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105275, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299004, 

<

...>)

о взыскании долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 2, Севастополь г., 299040),

при участии:

- от акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» – представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2018 № 30100-1-7/37-5, 

- от федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 31-3, 

- от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - представителя ФИО5 по доверенности от 09.10.2018 № 45/751,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее –                            АО «Концерн «Моринформсистема-Агат») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СЗЧФ») о взыскании понесенных фактических затрат по договору от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 № Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году в размере 1637478,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 исковое требование АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» удовлетворено в полном объеме. С ФГУП «13 СЗЧФ» в пользу АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» взыскана сумма фактических затрат по договору от 12.02.2013 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году в размере 1637478,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29375 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «13 СЗЧФ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам: АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» надлежащими допустимыми документами не доказало объем выполненных работ, за которые просит взыскать задолженность; оплата фактически понесенных истцом затрат невозможна, что закреплено в пункте 7.3 договора от 12.02.2013 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011.

Определением от 02.11.2018 жалоба была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» возразило против ее удовлетворения, утверждая, что все надлежащие доказательства фактически понесенных затрат истец представил в материалы дела; суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и принял правильное решение.

Определением от 07.12.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела                                  № А84-2186/2018 по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «УЧФ»), от которого, как государственного заказчика, по актам принимала у истца работы ССВ-201 войсковой части 53189; тогда как Технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к Договору должен подписываться  получателем и представителем довольствующего органа в лице командира войсковой части 62762-Р.

В судебном заседании 24.01.2019 суд, руководствуясь статьями 159, 65, 70, 75 АПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства направления АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» копии иска с приложенными к нему документами в адрес ФКУ «УЧФ», доказательства вручения ФГУП «13 СЗЧФ» отзыва на исковое заявление ФКУ «УЧФ», письменные пояснения ФКУ «УЧФ» по делу от 23.01.2019; копию письма от 24.06.2016 № 48/478.

Представитель АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» поддержал исковые требования в полном объеме, обратил внимание на то, что предметом искового требования является взыскание с ответчика суммы понесенных истцом фактических затрат по договору от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 № Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ; основанием иска является: переписка между истцом и ответчиком о согласовании фактически произведенных затрат (письмо от 24.06.2016 № 31-5/4128, от 16.05.2014 № 31-5/1393; от 16.09.2014 № 31-4/2996; от 01.09.2015 № 31-4/3865);  акты проведения работ по восстановлению функционирования изделия «Везувий» от 28.03.2013, от 22.04.2013, от 09.04.2014, 04.04.2014; заключение по затратам на выполнение работ от 17.04.2014 в сумме 1798423,56 руб., подписанное начальником 261 ВП МО РФ;  накладные, товарные накладные, расшифровки затрат, сводные наряды, акты о проживании, авансовые отчеты, командировочные удовлетворения, отчеты о командировке, приказы о направлении в командировку, расчетные листы, расходные кассовые ордера, транспортные билеты, маршрутные квитанции, а также платежные поручения о приобретении материалов, поставленных войсковой части 53189.  В обоснование своих исковых требований АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «13 СЗЧФ» возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» не представило необходимый комплект расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену с заключением ВП (военная приемка), а также согласно пункту 6.1 договора от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13 технические акты, подписанные командиром корабля и командиром в/ч 62762-Р. В соответствии с пунктом 7.6 указанного договора в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 7.3 договора документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных в настоящем пункте требований, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин. В соответствии с пунктом 12.1 договора от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13 срок его действия истек 15.04.2014, а документы, подтверждающие объем выполненных работ исполнителем не представлены, ввиду чего оплата фактически понесенных затрат невозможна.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель ФГУП «13 СЗЧФ» устно заявил об истечении исковой давности по требованию о взыскании в размере 1637478,53 руб. по договору от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13, срок исполнения которого окончен в первом квартале 2014 года; а иск заявлен 29.06.2018.

Представитель АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» в судебном заседании 24.01.2019 устно заявил о перерыве исковой давности путем признания долга, который подтверждается письмом ФГУП «13 СЗЧФ» от 24.06.2016 № 31-5/4128; а также пунктом 12.5 договора от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13.

Представитель ФКУ «УЧФ» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил полный комплект документов, предусмотренных договором от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13, необходимый для оплаты фактически понесенных затрат, включая технические акты сдачи-приемки выполненных работ (форма в Приложении № 3 к договору) и сводный акт сдачи-приемки работ (форма в приложении № 4 к договору).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГУП «13 СЗЧФ» (головной исполнитель, именуемый заказчик) и АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (исполнитель) 12.02.2013 заключен договор                                     № 13/35/9-02/13 (далее - Договор) на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 № Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году (т. 1, л.д. 13-17), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году для войсковой части, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которой исполнитель выполняет работы, в соответствии с ведомостью контрагентских ремонтных работ, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить объем выполненных работ (пункт 2.1 Договора).

Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма договора указываются в Спецификации (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (в соответствии с ст. 146 и ст. 148 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору включает в себя, в том числе, расходы, связанные с выполнением работ, а также транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и обратно к месту нахождения войсковой части.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что цены на работы по каждой позиции Спецификации подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80 % объема выполняемых работ по каждой позиции Спецификации, но не позднее 30.09.2013. Для перевода цены на работы в твердофиксированную, исполнитель представляет заказчику не позднее 30.09.2013, согласованное с аккредитованным военным представительством заключение по расчетно-калькуляционным материалам по фактическим и плановым затратам (согласно указаний Заместителя Министра Обороны РФ исх. № 205/2/11 от 17.01.2013). Окончательные расчеты по каждой позиции Спецификации осуществляются только по твердофиксированным ценам. Стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные, комплектующие, услуги сторонних организаций) согласовывается исполнителем с аккредитованными военными представительствами и отправляется заказчику на согласование на каждый год в течении 30 суток, после заключения договора» (пункт 4.3.1 Договора).

Техническая приемка результатов работ производится получателем, а именно командиром (капитаном) корабля, судна, по получению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям договора. Получатель приступает к приемке результатов работ не позднее 3 (трех) дней с момента получения указанного извещения. Продолжительность приемки результатов работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований нормативно-технических документов (пункт 5.2 Договора).

Техническая приемка получателя по отдельной позиции Спецификации не является окончательной приемкой выполненных по договору работ (далее – пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки получатель выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 4-х экземплярах, о соответствии результатов работ условиям договора.

Пункт 6.1 Договора предусматривает, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем и представителем довольствующего органа в лице командира войсковой части 62762-Р, с оформлением Технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ, представляет получателю Технический акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

После подписания технического акта между исполнителем и войсковой частью копия акта направляется заказчику (пункт 6.3 Договора).

По результатам выполнения работ по Договору, а именно: после подписания технических актов сдачи-приемки выполненных работ, перевода цен по каждой позиции Спецификации в твердофиксированную, оформляется и согласовывается Дополнительное соглашение с окончательной Спецификацией, что является основанием для подписания сводного акта сдачи-приемки работ по форме, установленной Приложением № 4 к Договору в двух экземплярах (один экземпляр для исполнителя и один экземпляр для заказчика с приложением двух экземпляров технических актов сдачи-приемки, подтверждающих объём выполненных работ исполнителем по каждому получателю, которые в последующем остаются у заказчика) (пункт 6.4 договора).

В пункте 7.3 Договора закреплено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней, после исполнения сторонами пунктов 6.2, 6.3 настоящего договора при условии перечисления финансовых средств заказчику государственным заказчиком, после подписания сводного акта, проверки Ценовой Комиссии и предоставления исполнителем заказчику:

а) счета на выполненные работы в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены договора;

б)счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (для России);

в)технического акта сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах;

г)сводного акта сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах;

д)удостоверения по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора в 2-х экземплярах. 

В соответствии с пунктом 7.4 Договора на всех документах, указанных в пункте 7.3 Договора, обязательно должны быть указаны наименования заказчика, получателя, исполнителя, номер и дата договора, даты оформления и подписания документов. Одновременно с указанными в пункте 7.3 Договора документами должны быть предоставлены их электронные копии на диске CD-R, а также копия договора (при первом предъявлении документов на оплату), созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 7.3 Договора документов или документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных в настоящем пункте требований, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин. При отсутствии одного из указанных документов, или ненадлежащем их оформлении, заказчик возвращает платежные документы без оплаты исполнителю.

В соответствии с пунктом 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.04.2014.

Согласно пункту 12.2 Договора работы по Договору в 2013 году должны быть выполнены в срок, указанный в Спецификации (Приложение № 1).

В спецификации № 1 к Договору (т. 1, л.д. 18) стороны согласовали выполнение сервисного обслуживания изделия «Везувий» для войсковой части 53189 на сумму 850000 руб. Ведомостью контрагентских ремонтных работ на 2013 год на исполнителя возложена обязанность произвести сервисное обслуживание изделия «Везувий» в срок до 30.10.2013.

Согласно пункту 12.5 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе, гарантийных обязательств Исполнителя.

ССВ-201 войсковой части 53189 (получатель) и АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (исполнитель) 28.03.2013, 22.04.2013, 09.04.2014 подписаны акты проведения работ по восстановлению функционирования изделия «Везувий» (т. 1, л.д. 27-30) с указанием перечня принятых от исполнителя работ. 

Представитель ССВ-201 войсковой части 53189 согласно акту № 106/7р от 04.04.2014 получил от исполнителя аппаратуру и материалы, передача которых оформлена накладной № 106-1 на отпуск материалов на сторону на сумму                   1362790,06 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» 17.04.2014 получило заключение 261 ВП МО РФ № ПТ-111 по затратам на выполнение работ по теме «Сервисное обслуживание изделия «Везувий», согласно которому  261 ВП МО РФ приняты затраты, выполняемые в рамках Договора, в размере 1798423,56 руб. (т.1, л.д. 34-35).

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» 02.06.2016 направило ФГУП «13 СЗЧФ» письмо № 01003-1/2-1647 (т. 1, л.д. 36), в котором указало, что для согласования фиксированной цены по объекту «ССВ-201» по договору от 12.02.2013             № 31/35/9-02/13 направлен запрос о согласовании перечная использованных материалов и ПКИ в адрес командира в/ч 62764-Р. В калькуляции фактических затрат стоимость командировочных расходов указана в размере 249324,26 руб., данная сумма подтверждена копиями авансовых отчетов и расшифровкой затрат по статье «Прочие расходы, расходы на командирование». 

На указанное письмо ФГУП «13 СЗЧФ» ответило письмом от 24.06.2016                              № 31-5/4128 (т. 1, л.д. 37), в котором сообщило, что при рассмотрении представленного пакета документов на твердофиксированную цену исключены затраты: на материалы и комплектующие изделия, которые не подтверждены л/с и строителем объекта, на общую сумму 337806 руб.; трудоемкость в размере 55,6 н/ч, данный вид работ относится к статье ТЗР; командировочные расходы инженера ФИО6 не подтверждены табелем, подписанным л/с и актами выполненных работ. Фиксированная цена согласована в размере 521719,56 руб.

Войсковая часть 62764 письмом от 24.06.2016 № 48/478 сообщила АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», что переговоры по вопросам Договора целесообразно проводить с ФГУП «13 СЗЧФ»; приложенный перечень использованного ЗИП, ПКИ, сырья и материалов при выполнении работ по обслуживанию изделия «Везувий» будет передан на согласование командиру ССВ-201 после его прибытия в августе с.г.

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» обратилось к ФГУП «13 СЗЧФ» с претензией от 19.12.2017 № 30100-1/82 (т. 1, л.д. 38), в которой просило в наиболее короткий срок оплатить на счет АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» сумму фактически понесенных затрат в размере 1637478,53 руб.

ФГУП «13 СЗЧФ» оставило претензию АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, 49, 125 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Спорные правоотношения возникли из договора от 12.02.2013 № 13/35/9-02/13 на соисполнение работ по государственному контракту от 31.01.2011 № Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году. Следовательно, к ним применяются положения параграфов 1, 5 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на основании которого заключался государственный контракт от 31.01.2011 № Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали выполнение сервисного обслуживания изделия «Везувий» для войсковой части 53189 на сумму 850000 руб. в срок до 30.10.2013.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ (услуг) заказчику (статьи 711,  781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней, после исполнения сторонами пунктов 6.2, 6.3 Договора при условии перечисления финансовых средств заказчику государственным заказчиком, после подписания сводного акта, проверки Ценовой Комиссии и предоставления исполнителем заказчику: счёта на выполненные работы, счёта-фактуры в 1 экземпляре, технического акта сдачи-приёмки работ в 2 (двух) экземплярах, сводного акта сдачи-приёмки работ в 2 (двух) экземплярах, удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 7.3 Договора документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных в настоящем пункте требований, работы исполнителю не оплачиваются.

Истец не представил в материалы дела вышеуказанные документы (технические акты сдачи-приёмки работ в 2 (двух) экземплярах и сводные акты сдачи-приёмки работ). Представленные истцом акты проведения работ по восстановлению функционирования изделия «Везувий» от 28.03.2013, от 22.04.2013, от 09.04.2014 не подписаны командиром войсковой части 62762-Р, как предусмотрено пунктом 6.1 Договора.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате фактически понесенных затрат по Договору, поскольку срок исполнения договора истек 15.04.2014, а истец обратился с иском 29.06.2018 (посредством направления искового заявления через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр»).

В соответствии со статьей 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 12.4 Договора, документы на оплату выполненных работ в 2013 году, указанные в п. 7.3 в) и п.7.3 д) Договора должны быть переданы исполнителем, на условиях, установленных договором, в срок до 30.10.2013.

Заказчик обязан оплатить работы в соответствии с пунктом 7.3 Договора в течение 30-ти банковских дней после получения вышеуказанных документов.

Истец в качестве основания для оплаты работ ссылается на следующие документы: акты проведения работ по восстановлению функционирования изделия «Везувий» от 28.03.2013, от 22.04.2013, от 09.04.2014, 04.04.2014; заключение 261 ВП МО РФ по затратам на выполнение работ от 17.04.2014 в сумме 1798423,56 руб., письмо АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» от 02.06.2016 № 01003-1/2-1647 и ответ ФГУП «13 СЗЧФ» на это письмо от24.06.2016 № 31-5/4128.

Однако эти документы не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ (оказания услуг) по условиям Договора, и, соответственно, - основаниями для оплаты в соответствии с пунктами 7.3. и 7.6 Договора.

Поскольку АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» не представило заказчику надлежащих, предусмотренных Договором, документов, подтверждающих фактическое исполнение работ и оказание сервисных услуг по Договору, право требовать оплаты фактически понесенных затрат по условиям Договора у него не возникло.

Согласно пункту 12.5 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе, гарантийных обязательств Исполнителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об оплате затрат, фактически понесенных АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» на сервисное обслуживание изделия «Везувий», течь не начал, поскольку истцом надлежащим образом не исполнено встречное обязательство по представлению заказчику для оплаты предусмотренного Договором комплекта документов (статья 328 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Концерн «Моринформсистема-Агат».

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска АО «Концерн «Моринформсистема-Агат».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции                         АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» вместо государственной пошлины в сумме 29375 руб., подлежащей уплате от цены иска 1637478,53 руб., платежным поручением от 20.06.2018 № 6461 оплатило государственную пошлину в сумме 29735 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 360 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.06.2018 № 6461, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» отказано, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФГУП «13 СЗЧФ» по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 по делу                        № А84-2186/2018 отменить; принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105275, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.06.2018 № 6461.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105275, 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299004, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     А.В. Зарубин

                                                                                                                                 С.А. Рыбина