Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41876/23-150-225

г. Москва

9 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АГМ-МОСКВА» (143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 974 587,09 руб. убытков,

третье лицо: АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (160001, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ, Д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (далее по тексту также – ООО «АГМ-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 974 587,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СЕВЕРГАЗБАНК".

В предварительном судебном заседании 11.06.2024 объявлялся перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 18.06.2024.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано на законность и обоснованность требований истца, а также на возможность рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей АО "СЕВЕРГАЗБАНК".

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123,                        156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «АГМ-Москва» (далее – истец) была подана заявка на участие в закрытом аукционе на заключения контракта на поставку «Дизель-насосного агрегата ДНА 60/25» (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173100004521000017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) (далее – аукцион). Заказчиком аукциона являлось Министерство обороны Российской Федерации (далее – заказчик, ответчик).

Протокол № 115/ГОЗ/З А(Э)/2 рассмотрения заявки единственного участника закрытого аукциона опубликован 15.02.2021, в соответствии с указанным протоколом заявка ООО «АГМ-Москва» была признана соответствующей аукционной документации.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта на поставку «Дизель-насосного агрегата ДНА 60/25» истец заключил с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – гарант, банк) договор № 19/1355-32305ЭГ-21, в соответствии с которым гарант обязался предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципалом в рамках контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона.

Истец 02.03.2021 произвел оплату гаранту комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб.

Гарантом 03.03.2021 была выдана банковская гарантия № 19/1355-32305ЭГ-21 (далее – банковская гарантия).

ООО «АГМ-Москва» 05.03.2021 подписало проект государственного контракта и представило банковскую гарантию.

Протокол признания уклонившимся участника закрытого аукциона от заключения государственного контракта был опубликован 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу                                     № А40-119317/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, протокол от 11.03.2021 признания участника закрытого аукциона от заключения государственного контракта по закупке № 0173100004521000017 признан недействительным.

Согласно исковому заявлению, оплаченное истцом банку комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб. является убытками истца в связи с неправомерными действиями ответчика, и подлежит возмещению ответчиком.

Истец 16.12.2022 направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Определяющим моментом при рассмотрении спора является специфика правоотношений сторон, связанная с осуществлением закупочных процедур и, как следствие, необходимостью заключения соглашений о предоставлении банковских гарантий, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок-товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу прямого указания пункта 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения ООО "АГМ-Москва" расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за поставленный товар, за счет которой компенсировать данные расходы на оплату гаранту комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб.

Согласно условиям банковской гарантии, она является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2024 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

Таким образом, правовые последствия выдачи банковской гарантии возникают вне зависимости от факта заключения государственного контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственный контракт не был заключен.

В рамках дела № А40-119317/2021 судами установлены обстоятельства противоправного поведения Минобороны России, в результате которых ООО "АГМ-Москва" было лишено возможности заключить соответствующий государственный контракт.

Установленные судами по указанному делу фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 заключенного между                                    АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (гарант) и ООО "АГМ-Москва" (принципал) договора о предоставлении банковской гарантии, после выдачи принципалу банковской гарантии комиссия за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату гарантом принципалу, что исключает возможность взыскания ООО "АГМ-Москва", лишенного возможности заключения контракта, с банка в судебном порядке суммы уплаченной комиссии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Данные разъяснения применимы также к тем случаям, когда победитель торгов представил обеспечение в виде банковской гарантии, однако контракт не был заключен с победителем торгов по вине заказчика (бенефициара).

Поскольку основания, указанные в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, у ООО "АГМ-Москва" отсутствовала возможность воспользоваться предусмотренными основаниями в целях прекращения обязательств банка перед ним и сократить расходы на комиссионное вознаграждение.

Учитывая, что ООО "АГМ-Москва" было лишено возможности заключить контракт по вине Минобороны России, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию следует квалифицировать в качестве убытков, которые подлежит взысканию с Минобороны России как заказчика.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АГМ-МОСКВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 974 587,09 руб. (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 492 руб. (двадцать две тысячи четыреста девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова