Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10170/2017

02 октября 2017 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017, полный текст решения изготовлен  02.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 618 032 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2013

от ответчиков:

ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит»  - не явился, уведомление № 76598

ООО «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» - не явился, уведомление № 76596

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит», к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» о взыскании  в солидарном порядке основного долга за поставленный товар в размере 561 212 руб. 46 коп., пеней за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в размере 18 939 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 37 879 руб. 76 коп.

Протокольным определением от 20.09.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По делу установлено, что 12.10.2016 между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (Покупатель, далее – ООО «Зенит-Химмаш») договор поставки № УЛ-039/16-од (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются Спецификациями или Счетами на предоплату (п. 1.1). 

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему. Если до окончания срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификациями № 1 от 11.04.2017, № 3 от 18.04.2017 определены:

- перечень товара

- порядок оплаты: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки

В соответствии с условиями договора и спецификаций истец в период с 12.04.2017 по 19.04.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 093 487 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными /том 1. л.д. 20-31/. 

Товар и услуги были приняты ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: подписями ответственных лиц.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 561 212 руб. 46 коп.

Ответчик ООО «Зенит-Химмаш» сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара, сумму долга не оспорил, суд исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 561 212 руб. 46 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в размере 18 939 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным. 

Ответчик ООО «Зенит-Химмаш» сумму пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ООО «Зенит-Химмаш» допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании пеней за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в размере 18 939 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 37 879 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 3.15.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,1 %. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом. 

Из содержания пункта 3.15.2 договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки. Начисление процентов в данном случае предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

То обстоятельство, что в пункте пункта 3.15.2 договора оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не меняет их правовую природу. 

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 06.07.2017 по делу №А12-50782/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 по делу №А51-9896/2016

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению частично, в размере 14 420,00 руб. (580152,32 х 15361,00 : 618032,08).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1639,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2016 между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (Кредитор) и ООО «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» (Поручитель) оформлен договор поручительства № УЛ-037/16-пр от 12.10.2016 по договору поставки № УЛ-039/16-од от 12.10.2016, согласно которого Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – должник) обязательств договору поставки № УЛ-039/16-од от 12.10.2016, заключенный между Должником и Кредитором (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п. 1, ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Поскольку обязательства ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» перед АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» не исполнено до настоящего времени, то поручитель ООО «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» несет солидарную ответственность с должником по обязательствам должника. 

На основании изложенного, вышеуказанные суммы основного долга, пеней и судебных расходов подлежат взысканию с ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» и Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» в солидарном порядке в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» и Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» основной долг в размере 561 212 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести двенадцать) руб. 46 коп., пени в размере 18 939 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 86 коп., расходы на госпошлину в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп. 

Исковые  требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без удовлетворения. 

Возвратить Акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 77614 от 22.06.2017, частично в размере 1 639 руб. 00 коп. 

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                    Е.С. Черланова