ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-63614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ «МАСТ-Банк» - ФИО1, доверенность от 18.02.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ «МАСТ-Банк» (в лице ГК «АСВ»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по заявлению ОАО КБ «МАСТ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гурман Ю.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 126 398 274 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.10.2020 в  порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2020

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ОАО КБ «МАСТ-Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» основаны на договоре поручительства от 28.11.2014 № 89/14-П1, заключенном между должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств АО «Проектнефтегазстрой», вытекающих из кредитногодоговора от 28.05.2014 № 89/14, в рамках которого кредитор предоставил АО«Проектнефтегазстрой» кредит на сумму 150 000 000 руб. на срок по 28.05.2015.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу №А40-15410/20016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, с АО «Проектнефтегазстрой» в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору, а кредитный договор - расторгнут. 

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса  РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суды установили, что кредитным договором от 28.05.2014 №89/14 установлен срок возврата кредита - 28.05.2015, срок поручительства договором поручительства определен не был.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель должен был предъявить требования к должнику, выступавшему в качестве поручителя, не позднее 29.05.2016, однако предъявил их 12.12.2019, за пределами пресекательного срока.

Доводов об ином исчислении срока действия поручительства в соответствии с его условиями заявитель не приводил ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Доводы же ОАО КБ «МАСТ-Банк» о том, что срок для предъявления требований  к поручителю должен исчислять с даты подачи заявления о включении задолженности по кредитным обязательствам в реестр требований кредиторов основного заемщика,  не основаны на нормах материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020по делу № А40-63614/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:            Н.А. Кручинина

 

          Е.А. Петрова