Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5448/2022

г. Благовещенск

19 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 11 944 513,58 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных неустоек в размере 1 350 000 руб.; стоимости неиспользованной и невозвращенной (недостающей) арматуры в размере 26 759 816, 42 руб.

при участии в заседании: от истца (по веб-конференции до и после перерыва): ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт 

от ответчика (до и после перерыва): не явился, увед. ч. 6 ст.  121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 в размере 11 698 837,98  руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 245 675,60 руб. за период с  21.06.2022 по 11.07.2022, пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 12.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом подрядных работ. 

В заседание 21.09.2022  от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении)  исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 в размере 11 698 837,98  руб., государственную пошлину в размере 81 494 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

10.10.2022 от истца поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых истец указал, что в нарушение пункта 3 Приложения № 6 к спорному договору строительного подряда ответчиком не представлено доказательств фиксации нарушений комиссионно: в присутствии представителя заказчика и подрядчика, акты составленные в одностороннем порядке считаются недействительными. Не согласен с требованием ответчика о взыскании штрафной санкции в размере 150 000 руб. за нахождение 01.10.2021 ФИО3, 07.10.2021 ФИО4, 25.07.2021 ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные лица никогда не работали в ООО «АПВ-СТРОЙ», что подтверждается формой СЗВ-М за июль 2021 года и за октябрь 2021 года. Кроме того, сослался на подп. 5 п. 5 раздела II Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», считает результат алкотестера недействительным, так как проверка на наличие алкоголя в организме была проведена организацией, не имеющей лицензии, а также в отсутствие медработника. В нарушение ст. 20 ФЗ № 323 «Об основах здоровья граждан в РФ», медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без получения письменного согласия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Считает необоснованным привлечение к ответственности за отсутствие 05.10.2021 у ФИО6 и ФИО7 средств индивидуальной защиты от падения с высоты, так как данное правонарушение не подтверждено документально. ФИО6 никогда не работал в ООО «АПВ-СТРОЙ», что подтверждается формой СЗВ-М за октябрь 2021 года. В части третьего нарушения указал, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 никогда не работали в ООО «АПВ-СТРОЙ», что подтверждается формой СЗВ-М за октябрь 2021 года. ФИО11 был трудоустроен 22.10.2021, в связи с чем на момент 08.10.2021 не являлся сотрудником ООО «АПВ-СТРОЙ». В части четвертого нарушения сослался на нарушение условий договора в части комиссионной фиксации нарушений. Информация по поводу попытки ФИО12 пронести алкогольную продукцию через КПП ПАД-11 не соответствует действительности, так как ФИО12 находился за территорией объекта и на территорию попасть не пытался. Сотрудники охраны насильно завели ФИО12 в КПП и оформили акт о нарушении. В материалах дела отсутствует доказательство того, что в бутылке 1,5 л. находилась алкогольная продукция 4,5%. ФИО12 был трудоустроен в ООО «АПВ-СТРОЙ» 21.03.2022 и 22.03.2022 еще не приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Претензия о взыскании 100 000 руб. по акту № 198 от 29.10.2021 заявлена ООО «КитаиСтрои» впервые, требования не подтверждены документально. В части седьмого нарушения указал, что в акте № 74 от 15.06.2021 отсутствует указание на то, что данное нарушение допущено ООО «АПВ-СТРОЙ» или какими-либо его сотрудниками. Требование о взыскании штрафной санкции в размере 300 000 руб. за попытки совершить кражу контейнера № 12 считает необоснованными, в связи с отсутствием состава преступления/правонарушения. Отсутствует документальное подтверждение совершения хищения или покушения на хищение. Сотрудники правоохранительных органов не вызывались, заявление о преступлении отсутствует. Указал, что у подрядчика не осталось неиспользованной или невозвращенной заказчику арматуры. Согласно данным встречного искового заявления в процессе строительства подрядчиком было использовано 1 934 854 кг. арматуры. В соответствии с актами возврата материалов, актами о проведении комиссионного осмотра металлического лома от 19.11.2021 и от 29.11.2021 объем возвращенной заказчику арматуры составил 857 571 кг. (приложение № 8 к настоящим возражения). Договором строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 не предусмотрена передача материала по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей подрядчику. В соответствии с п. 2.2.6 договора передача заказчиком материала  подрядчику осуществляется по накладной по форме М-15. Реестры исполнительной документации от 15.04.2022 свидетельствуют об исполнении ООО «АПВ-СТРОЙ» обязанности по изготовлению исполнительной документации и о передаче ее ООО «КитайСтрой» и в дальнейшем ООО «Амурский ГХК».

От истца в заседание 31.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску - просит взыскать с ООО «Китай-Строй»  задолженность по Договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 в размере 11 698 837,98 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период  с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 350 965,14 руб.; пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 22 649 034,86 руб.; судебные расходы в размере 35 970 руб.; государственную пошлину в размере 82 723 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

14.11.2022 от истца поступили сопроводительные письма от 08.02.2022 и от 23.05.2022 о передаче в адрес ответчика полного комплекта исполнительной документации. Кроме того, поступили дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, в которых указано, что  разделительной ведомостью поставок оборудования и материалов, являющейся приложением № 4 к Договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021, обязанность по составлению отчетов об использовании давальческого сырья (по форме М-29) возложена на заказчике. Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по договору не может являться основанием для взыскания с подрядчика стоимости материалов, использованных в строительстве, но на которые заказчиком не предоставлены отчеты об использовании давальческого сырья (по форме М-29). Исходя из объемов выполненных работ в процессе строительства подрядчиком было использовано 1 873 095,47 кг. арматуры. Расчет произведен исходя из проектной документации. Ответчик при подаче встречного иска указал, что в процессе строительства подрядчиком было использовано 1 934 854 кг. арматуры (приложение № 12 к встречному исковому заявлению). Возражал против исключения из числа доказательств расчета количества арматуры, использованной подрядчиком в строительстве, предоставленного ООО «КитайСтрой» при подаче встречного искового заявления. Указал, что согласно накладным (по форме М-15) подрядчиком было получено 1 448 983 кг. арматуры. Отчеты об использовании давальческого сырья (по форме М-29) предоставлены ООО «КитайСтрой» только на 860 102 кг. арматуры. Учитывая акты возврата, истцом было возвращено неиспользованной арматуры в объеме 789 071 кг. арматуры. Таким  образом, у истца неиспользованной  арматуры не имеется. Возражал против исключения из числа доказательств актов возврата арматуры (приложение № 13 к встречному исковому заявлению).

16.11.2022 от истца поступил акт возврата арматуры от 22.04.2022 и отчет об использовании давальческого сырья за май от 17.05.2022.

В заседании 17.11.2022 истец пояснил, что ФИО17, подписавший один из актов   нарушения, является работником ООО «АПВ-Строй» (инженер по ТО). Также пояснил, часть арматуры передавалось  ответчиком истцу без составления накладных формы М-15, но была в полном объеме использована истцом  при производстве работ, либо возвращена по актам.

Ответчик отзыва на иск не представил, в заседание 21.09.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление -  просит взыскать с ООО "АПВ-Строй" в пользу ООО "КитайСтрой" штрафные неустойки по договору в размере 1 350 000 руб.; стоимость неиспользованной и невозвращенной (недостающей) арматуры в размере 26 759 816, 42 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 163 549 руб.

Определением суда от 21.09.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с  первоначальным иском.

От ответчика в заседание 31.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску  в части -  просит взыскать с ООО «АПВ-Строй» стоимость неиспользованного давальческого сырья (арматуры), переданного в рамках Договора по накладным М-15 (№652 от 17.06.2021 г., № б/н от 25.07.2021 г., № 654 от 27.05.2021 г.) за период с 15.05.2021 по 25.07.2021 в размере 20 490 119, 53 руб. Требования  по встречному иску о взыскании штрафов поддерживает. 

Ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 14.11.2022 поступило уточнение по встречному иску -  просит взыскать с ООО «АПВ-Строй» штрафные неустойки по договору в размере 1 350 000 руб.; стоимость неиспользованного давальческого сырья (арматуры), переданного в рамках договора по накладным М-15 (№652 от 17.06.2021 г., № б/н от 25.07.2021 г., № 654 от 27.05.2021 г.) за период с 15.05.2021 по 25.07.2021 в размере 21 574 629,04 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 163 549 руб.

Ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 14.11.2022 поступило ходатайство, просит исключить из числа доказательств по делу акты возврата арматуры, представленные в качестве приложений к встречному исковому заявлению, а также представленных истцом по причинам, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.11.2022; в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, просит рассмотреть спор по имеющимся материалам с учетом исключения актов возврата арматуры; представил  дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Истец в заседании 15-17.11.2022 возражал против исключения из числа доказательств по делу актов возврата арматуры.

В судебном заседании 15.11.2022 судом объявлялся перерыв до 17.11.2022 до 16 час. 00 мин., информация о котором размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца по первоначальному иску  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «АПВ-Строй» (подрядчик) и ООО «КитайСтрой» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией на объекте строительства «строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 - в границах Установки (ISBL)», расположенном по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В работы по договору входят: 

- По требованию заказчика разработка и согласование с заказчиком до начала выполнения работ проекта производства работ, технологической карты на производство работ по договору (при необходимости в дальнейшем внесение в них изменений и дополнений).

- Основные строительно-монтажные работы, включая: изготовление каркасов; устройство армирования колон и фундаментов согласно проектной документации; устройство монолитных и железобетонных конструкций по договору включает в себя: разметку, фанеровку, установку, монтаж/демонтаж опалубки, армирование, бетонирование, уход за бетоном, сдача строительному контролю и заказчику монолитных поверхностей в соответствии с требованиями раздела «Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений» СНиП 3-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также с категорией поверхности А6 по ГОСТ 13015-2012 (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что виды, объемы работ, технические требования к выполняемым работам определяются разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком ППР, проектной документацией, утвержденной заказчиком со штампом «В производство работ», Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), требованиями СП, СНиП, ГОСТ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору (цена договора) определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) с учетом всех действующих налогов, сборов и обязательных платежей и составляет 232 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 38 666 666 руб. 67 коп. 

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 150 429 725,90 руб.

Заказчик принял работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2021 на сумму 3 029 400 руб., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 17.05.2021 на сумму 45 546 536 руб., по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2021 на сумму 19 596 600 руб., по акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2021 на сумму 19 199 360 руб., по акту о приемке выполненных работ № 5 от 08.10.2021 на сумму 9 179 700 руб., по акту о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2021 на сумму 8 767 410 руб., по акту о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2021 на сумму 454 509 руб., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 17.05.2021 на сумму 45 546 536 руб., по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2021 на сумму 7 326 802 руб., по акту о приемке выполненных работ № 9 от 13.12.2021 на сумму 1 398 940 руб., по акту о приемке выполненных работ № 10 от 27.12.2021 на сумму 2 511 542 руб., по акту о приемке выполненных работ № 11 от 17.02.2022 на сумму 386 970 руб., по акту о приемке выполненных работ № 12 от 17.04.2022 на сумму 17 720 300 руб. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.05.2022 на сумму 15 311 656,90 руб. со стороны ООО «КитайСтрой» не подписан.

Сопроводительным письмом указанный акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.05.2022, справка о стоимости выполненных работ № 13 от 25.05.2022, счет № 58 от 25.05.2022, счет-фактура № 58 от 25.05.2022 и КС-6 № 12 от 25.05.2022 направлены в адрес ООО «КитайСтрой». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, документы вручены ответчику 07.06.2022. доказательства наличия мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком суду не представлено.

Выполненные ООО «АПВ-Строй» работы по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 оплачены ООО «КитайСтрой» частично в общей сумме 134 970 144,76 руб., в том числе по платежным поручениям № 1569 от 27.04.2021 на сумму 6 000 000 руб.; № 2004 от 25.05.2021 на сумму 4 000 000 руб.; № 2486 от 17.06.2021 на сумму 2 953 665 руб.; № 2741 от 30.06.2021 на сумму 44 407 872,60 руб.; № 3717 от 12.08.2021 на сумму 19 106 685 руб.; № 4567 от 17.09.2021 на сумму 18 719 376 руб.; № 5876 от 22.10.2021 на сумму 3 950 207,50 руб.; № 6241 от 12.11.2021 на сумму 3 548 224,75 руб., № 6728 от 24.11.2021 на сумму 443 146,27 руб.; № 7479 от 14.12.2021 на сумму 7 143 631,94 руб., № 2219 от 15.03.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 2385 от 28.03.2022 на сумму 1 648 753,45 руб., № 2487 от 28.03.2022 на сумму 800 000 руб., № 3513 от 11.05.2022 на сумму 12 777 292,50 руб., с учетом платежных поручений от 14.07.2021, от 30.07.2021 и соглашения сторон от 15.04.2022 о переносе авансового платежа в сумме 6 471 289,75 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021, разграничение по обязанностям сторон, по поставке материалов и изделий, предоставлению механизмов, оборудования и т.п. между заказчиком и подрядчиком определены в Приложении № 4.

Согласно п. 2.2.1. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком и приятые заказчиком без замечаний за отчетный месяц работы осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца следующего за отчетным, при условии подписания заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком документов в соответствии с разделом 4 договора, на основании переданного подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры. Оплата производится в размере 97,5% от подлежащих оплате сумм за выполненные работы (за вычетом аванса).

Пунктом 2.2.2. договора стороны предусмотрели порядок выплаты гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы подлежащей оплате.

С учетом указанного  в пункте 2.2.1. договора порядка оплаты, стоимости  выполненных работ и произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 составила 11 698 837,98 руб. (150 429 725,90 руб. - 134 970 144,76 руб. – 3 760 743,16 руб., где 150 429 725,90 руб. – стоимость выполненных работ, 134 970 144,76 руб. – суммы оплат, 3 760 743,16 руб. – гарантийное удержание в размере 2,5% от 150 429 725,90).

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты в полном объеме задолженности по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истом соблюден, что подтверждено претензией от 23.06.2022, получена ответчиком 23.06.2020.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 в сумме 11 698 837,98 руб.

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации, судом отклоняются, поскольку согласно письму № 22/04 от 22.04.2022 по требованию ООО «КитайСтрой» вся исполнительная документация велась ООО «АПВ-СТРОЙ» от имени ООО «КитайСтрой». Реестры исполнительной документации от 15.04.2022 свидетельствуют об исполнении ООО «АПВ-СТРОЙ» обязанности по изготовлению исполнительной документации и о передаче ее ООО «КитайСтрой» и в дальнейшем ООО «Амурский ГХК».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.13 договора, заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. За срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочек от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% от цены договора.

Проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд признает его верным, в связи с чем пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 350 965,14 руб. подлежат взысканию с ООО «КитайСтрой» в пользу ООО «АПВ-Строй».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате работ до вынесения решения по настоящему делу ООО «КитайСтрой» не исполнено, суд признает, что требование ООО «АПВ-Строй» в  части взыскания пени на сумму задолженности размере 11 698 837,98  руб., начиная с 01.11.2022 по ставке 0,1%  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10%  от цены договора (общий размер пени не может превышать сумму 23 200 000 руб., т.е. 10% от 232 000 000 руб.).

Рассмотрев уточненные требования по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно пояснениям ООО «КитайСтрой», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021, ООО «АПВ-Строй» в период выполнения работ неоднократно допускались существенные нарушения договорных обязательств, за которые предусмотрены штрафные санкции.

Перечень штрафных санкций определен сторонами в приложении № 6 к договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021.

Так, ООО «КитайСтрой» заявлено требование о взыскании штрафа по подп. 1 приложения № 6 к договору в размере 100 000 руб. (за два нарушения): за нахождение  на территории строительной площадки работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, предусмотрена штрафная санкция в размере 50 000 руб., за каждый факт нарушения.

В обоснование своих доводов ООО «КитайСтрой» указал, что 01.10.2021 при прохождении через КПП ВВПС № 1 был выявлен факт нахождения работника подрядчика (арматурщика ФИО13) в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт был зафиксирован в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 01.10.2021. Также 07.10.2021 при прохождении через КПП ВВПС № 1 был выявлен факт нахождения работника подрядчика (арматурщика ФИО4) в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт был зафиксирован в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 07.10.2021.

На основании выявленного нарушения, допущенного со стороны подрядчика, на заказчика были наложены штрафные санкции со стороны генерального подрядчика ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» в размере 600 000 руб. (из расчета 300 000 руб. за каждый факт нарушения), приложил копию претензии от 19.10.2021 № SFCC-AGCC-LET-00010).

ООО «КитайСтрой» заявлено требование о взыскании штрафа по подп. 1 приложения № 6 к договору в размере 50 000 руб. (за 1 нарушение) ООО «КитайСтрой» о нарушении пункта 1 приложения № 6 к договору «За нахождение на территории строительной площадки работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обоснованное тем, что 25.07.2021 в 15 ч. 02 мин. в ходе проведения линейного обхода на площадке установки Пиролиза, был выявлен сотрудник подрядчика ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Факт подтвержден в полевом офисе АО «НИПИГАЗ» после прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное нарушение зафиксировано актом № 86 от 25.07.2021.

Судом при рассмотрении данного довода установлено, что в соответствии с пунктом 3 Приложения № 6 к договору нарушения подрядчика (работниками подрядчика) фиксируются комиссионно: в присутствии представителя заказчика и подрядчика.

При рассмотрении актов от 01.10.2021, от 07.10.2021, № 86 от 25.07.2021 установлено их подписание в отсутствие подписи  уполномоченного представителя подрядчика (ООО «АПВ-Строй». Акты, в нарушение пункта 3 Приложения № 6 к договору составлены ответчиком  в одностороннем порядке.

Также,  в соответствии с подп. 5 п. 5 раздела II Приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к Порядку (п. 3 раздела I Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения у ФИО13, ФИО4, ФИО5 обществом «КитайСтрой» не представлено.

Таким образом, данные требование встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.  

Требование ООО «КитайСтрой» о взыскании штрафа в сумме 200 000  (по 100 000 руб. за 1 нарушение) о нарушении ФИО14 и ФИО7 правил безопасности - при проведении работ повышенной опасности, находясь на высоте свыше 1,8 м., не применялись средства индивидуальной защиты от падения с высоты (подп. 4 Приложения № 6 к договору), зафиксированные при проведении проверки 05.10.2021, о чем составлен акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС №186 от 06.10.2021, также судом признаются необоснованными, поскольку в нарушение требований пункта 3 Приложения № 6 к договору акт составлен в одностороннем порядке, со стороны представителя подрядчика  (ООО «АПВ-Строй») не подписан.

Требование о нарушении безопасных условий выполнения работ, отсутствие наряд-допуска (подп. 8 Приложения № 6 к договору – штраф 50 000 руб.), обоснованное тем, что 08.10.2021 в ночную смену (участок «Установка пиролиза смешанного сырья») допущено выполнение работ по монтажу строительных лесов бригадой подрядчика без наряда-допуска на производство работ повышенной опасности (акт № 189 от 13.10.2021), а также нарушение правил безопасности ФИО10 - 12.10.2021 при проведении работ повышенной опасности находился на высоте свыше 1,8 м., не применяя средств индивидуальной защиты от падения с высоты (подп. 4 Приложения № 6 к договору – штраф 100 000 руб.). Факт был зафиксирован актом № 190 от 14.10.2021 .

Данные требования судом признаются необоснованными, поскольку акты от 13.10.2021 и от 14.10.2021, в нарушение пункта 3 Приложения № 6 к договору составлены в одностороннем порядке, со стороны представителя подрядчика не подписаны.

Требования ООО «КитайСтрой» о нарушении подп. 14 приложения № 6   к договору (штраф 50 000 руб.) за «Неудовлетворительное содержание участков работ и рабочих мест, в том числе: - неудовлетворительное содержание проездов и проходов на участке работ (наличие мусора, материалов, конструкций, препятствующих безопасному проезду транспорта и проходу людей, а также недостаточная ширина и высота проходов»,  обоснованные тем, что 10.11.2021 на объекте заказчика на титуле 2402 SRP 01-02 при выполнении со строительных лесов работ повышенной опасности на высоте, работниками подрядчика не производилась своевременная очистка настила строительных лесов от снега и наледи. Доступ к рабочему месту захламлен строительными отходами (не производится уборка рабочих мест). Отсутствует достаточный контроль за выполнением работ повышенной опасности со стороны ответственного руководителя работ, мастера СМР ФИО15, исполнителя работ мастера СМР ФИО16

А также требование ООО «КитайСтрой» о нарушении подп. 26 приложения № 6 к договору  (штраф 100 000 руб.) за «Нарушение требований электробезопасности, в том числе: - нарушение выполнения разводки временных электросетей напряжением до 1000В», обоснованное тем, что 10.11.2021 на объекте заказчика на титуле 2402 SRP 01-02 при выполнении бетонных работ (прогрев бетона) со строительных лесов электрический кабель проложен в местах прохода работников на высоте 0,5 м. Допущены скрутки электрических кабелей. Опасная зона производства работ не обозначена информационными знаками безопасности, не исключен доступ других лиц, не задействованных в производстве работ, в опасную зону. Указанные нарушения зафиксированы актом № 290 от 23.11.2021.

А также требование ООО «КитайСтрой» о нарушении подп. 15 приложения № 6 к договору  (штраф 100 000 руб.) за «Нарушение требований охраны труда при выполнении работ на высоте: -неприменение необходимых защитных и сигнальных ограждений; - эксплуатация средств подмащивания (лесов, подмостей, лестниц) с нарушением требований охраны труда», обоснованное тем, что 16.11.2021 на объекте заказчика на титуле 2402 SRP 01-02 при выполнении со строительных лесов работ повышенной опасности на высоте работниками подрядчика допущен ряд нарушений: - Допускается перегруз настилов строительных лесов материалами и неиспользуемыми элементами лесов; - Доступ к рабочим местам и проходам загроможден материалами; - Частично отсутствует ограждения на лестничных проемах, диагонали; - На рабочих площадках имеются не ограждённые проемы в настилах; - На верхних ярусах имеются не закрепленные элементы строительных лесов и опалубки (доски, настилы). Не исключено их падение; - Отсутствует тара для хранения мелкоштучных материалов; - Допущено производство работ на разных уровнях по одной вертикали (на верхних ярусах производится монтаж строительных лесов, а непосредственно под ними осуществляются строительно-монтажные работы). Указанные нарушения зафиксированы актом № 293 от 23.11.2021.

Данные требования судом признаются необоснованными, поскольку акты от 23.11.2021, в нарушение пункта 3 Приложения № 6 к договору составлены в одностороннем порядке, со стороны представителя подрядчика не подписаны.

Требования ООО «КитайСтрой» о нарушении подп. 1 приложения № 6 к Договору «За нахождение на территории строительной площадки работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Пронос работниками Подрядчика или нахождение на территории алкоголя, наркотических и токсических веществ (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности)», предусмотрена штрафная санкция в размере 50 000 руб., за каждый факт нарушения, обоснованные  тем, что 22.03.2022 в 20 ч. 15 мин. на территории объекта заказчика, при проходе через КПП ПАД - 11, арматурщик ФИО12 попытался пронести алкогольную продукцию: пиво «Пивоваров» фирменное 4,5% объемом 1,5 л. в количестве 1 бутылка. Указанное нарушение зафиксировано актом № 97-ЭБ от 22.03.2022 г. и актом от 22.03.2022 г№ПАД-11. На  основании   выявленного   нарушения,   допущенного   со   стороны   подрядчика, на заказчика была наложена штрафная  санкция  в размере  50 000  (пятьдесят тысяч)  рублей претензия от 02.06.2022 г. № AGCC-SEG-LET-04028-CTR).

Данные требования судом признаются обоснованными, поскольку акт № 97-ЭБ от 22.03.2022 подписан комиссионно, со стороны подрядчика –  мастером СМР ООО «АПВ-Строй» ФИО17, в заседании 17.11.2022 руководитель ООО «АПВ-Строй»  подтвердил, что ФИО17 является работником ООО «АПВ-Строй».

В этой связи, с ООО «АПВ-Строй» в пользу ООО «КитайСтрой» по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Требования ООО «КитайСтрой» о нарушении подп. 26 приложения № 6 к договору (штраф 100 000 руб.) за «Нарушение требований электробезопаспости, в том числе: - нарушение выполнения разводки временных электросетей напряжением до 1000В», обоснованное тем, что 26.10.2021 (титул 2402, 2201) при прогреве бетона сотрудниками подрядчика допущен ряд нарушений: - Производство работ по наряду-допуску на производство работ повышенной опасности № ECU-SGR000081 в отсутствии ответственного руководителя работ мастера СМР ФИО15; - Не организован непрерывный контроль со стороны наблюдающих из числа электротехнического персонала с квалификационной группой по электробезопасности не ниже He подготовлено рабочее место, a именно отсутствует обозначение мест прогрева бетона, отсутствует ограждение опасной зоны производства работ, предупреждающие знаки безопасности не установлены; - Распределительные щиты, трансформаторы не заземлены. Отсутствует ограждение, информация с указанием напряжения электрического тока, информация о принадлежности к организации, инвентарный номер, ФИО ответственного; - Электролинии от трансформаторов к прогреваемым участкам уложены по элементам опалубки и строительных лесов. Указанные нарушения зафиксированы актом № 198 от 29.10.2021

Данные требования судом признаются необоснованными, поскольку акт от 29.10.2021, в нарушение пункта 3 Приложения № 6 к договору составлен в одностороннем порядке, со стороны представителя подрядчика не подписан.

Требования ООО «КитайСтрой» о нарушении подп. 8 приложения № 6 к договору (штраф 50 000 руб.) «Выполнение работ повышенной опасности, в том числе: работ в охранной зоне линий электропередач, огневых работ, работ с применением предохранительного пояса (страховочной привязи) и др. без оформления наряд-допуска», обоснованное тем, что 15.06.2021 в 10 ч. 30 мин. (титул 2210) работы по устройству строительных лесов выполнены подрядчиком с нарушением решений по организации и технологии монтажа, а именно: 1) До начала производства работ повышенной опасности не выполнены организационные мероприятия (не оформлен наряд - допуск на монтаж строительных лесов). 2) Используемые конструктивные элементы строительных лесов не имеют сертификата соответствия, отсутствует паспорт завода изготовителя. 3) Нарушена безопасная технология монтажа строительных лесов - меры безопасности при проведении указанных работ должны быть изложены в технологической карте, утвержденной и согласованной в установленном порядке. Указанные нарушения зафиксированы актом № 74 от 15.06.2021.

А также требование о нарушении подп. 4 приложения № 6 к Договору (штраф 100 000 руб.) за «Отсутствие или неприменение работниками подрядчика необходимых (соответствующих характеру и условиям выполняемых работ согласно требованиям законодательства РФ) средств индивидуальной защиты: спецодежды, спецобуви, защитной каски, защитных очков, предохранительного пояса (страховочной привязи), рукавиц, перчаток)», обоснованное тем, что 23.09.202 в 15 ч. 00 мин. (участок «Печи пиролиза») арматурщик подрядчика ФИО18 при производстве общестроительных работ находился на высоте более 1,8 м, не применяя средства для защиты от падения с высоты. Указанное нарушение зафиксировано актом № 156 от 24.09.2021.

Данные требования судом признаются необоснованными, поскольку акты от 15.06.2021 и от 24.09.2021, в нарушение пункта 3 Приложения № 6 к договору составлены в одностороннем порядке, со стороны представителя подрядчика не подписаны.

Требование ООО «КитайСтрой» о нарушении подп. 41 приложения 6 к договору  (штраф 300 000 руб.) за «Совершение работниками подрядчика на территории строительной площадки, Объекта, прилегающих к ним территорий деяний административного и (или) уголовного характера и (или) имеющие признаки таковых: хищения, хулиганства, побоев, уничтожения или повреждения чужого имущества или иного административного правонарушения и (или) преступления, посягающего на жизнь и здоровье работников, имущество, ранее выполненные работы или иные интересы Заказчика», обоснованное тем, что 15.11.2021 г в 19 ч. 00 мин. сотрудники подрядчика ФИО19, ФИО16, ФИО20, пытались совершить кражу контейнера № 12. Указанное нарушение зафиксировано актом № 013 (AH77-HSSE-013) от 15.11.2021.

Данное требование судом признается необоснованным, поскольку акт от 15.11.2021, в нарушение пункта 3 Приложения № 6 к договору составлен в одностороннем порядке, со стороны представителя подрядчика не подписан.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение совершения хищения или покушения на хищение, доказательств возбуждения уголовного дела по данному факту  не представлено.

Требования ответчика в части взыскания стоимость неиспользованного (невозвращенного) заказчику давальческого сырья  в сумме 21 574 629,04  руб.,  обоснованные тем, что общество «КитайСтрой» направило в адрес ООО «АПВ-Строй» уведомление от 23.10.2022 о досрочном расторжении договора от 09.04.2021  с 31.10.2022, в котором также изложено требование о возврате давальческого сырья (арматуры )  не использованной при строительстве  в количестве  315 264 кг. стоимостью 26 759 816,42 руб., либо произвести компенсацию невозвращенной арматуры.

Рассмотрев уточненные по встречному иску требования о взыскании стоимости неиспользованного (невозвращенного) заказчику давальческого сырья (арматуры) в сумме 21 574 629,04  руб.,  суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В целях выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору, заказчик передал подрядчику арматуру в качестве давальческого сырья в объеме 1 472 946  кг., что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с условиями п. 2.2.6 договора от 09.04.2021 накладными по форме М-15, в том числе от 17.06.2021 № 652   - 560 898 кг., от 25.07.2021 № 654  – 143 880 кг., от 25.07.2021 б/н – 186 582 кг, от 31.08.2021 № 665 – 226 960 кг., от 31.08.2021 б/н – 98 57 кг., от 30.09.2021 б/н – 156 321 кг., от 29.11.2021 б/н – 65 218 кг., от 31.12.2021  б/н – 3 000 кг.,  от 27.04.2022 б/н – 31 500 кг.

Согласно п. 1.3 договора от 09.04.2021 установленные заказчиком нормы потери материалов заказчика по договору имеют следующие значения:

1) Для бетона коэффициент – 1,5 %;

2) Для арматуры коэффициент – 3,5%.

Таким образом, с учетом нормы потери из переданной  заказчиком подрядчику  в качестве  давальческого сырья арматуры  ответчиком должно было быть использовано или возвращено заказчику 1 421 392,89 кг. (1 472 946 – 51 553,11, где 1 472 946 кг. количество переданной арматуры по накладным формы М-15, 51 553,11 кг- потери в соответствии с коэффициентом 3,5%).

В случае, если по итогам всей работы подрядчика на Объекте остается неиспользованный остаток материалов согласно Отчету об использовании давальческого сырья, то подрядчик либо передает по накладной оставшийся материал заказчику обратно, либо приобретает у Заказчика данный материал по расценкам, указанным в итоговом Отчете об использовании давальческого сырья и накладным по форме М-15, оформив и подписав в пятидневный срок соответствующие документы (накладные, счета-фактуры и т.п.) (п. 2.2.6 Договора).

В процессе строительства подрядчиком было использовано 860 102 кг арматуры, что подтверждается подписанными сторонами отчетами об использовании давальческого сырья, в том числе от 17.06.2021 – 372 043 кг., от 25.07.2021 – 141 825 кг., от 31.08.2021 – 56 426 кг, от 08.10.2021 – 159 444 кг, от 31.10.2021 – 21 866 кг., от 30.11.2021 – 57 298 кг., от 31.12.2021 – 5 836 кг, от 22.04.2021 – 45 364 кг. 

Согласно  подписанным сторонами актам возврата материалов  истцом было возвращено  ответчику неиспользованной арматуры в объеме 789 071 кг., в том числе по актам № 49 от 13.04.2022 – 53 000 кг., № 51 от 27.04.2022 – 1 380 кг., от 18.08.2021 – 27 031 кг, 19.08.2021 – 27 200 кг, от 20.08.2021 – 1 750 кг., № 24 от 24.09.2021 – 23 391 кг., № 23 от 24.09.2021 – 23 391 кг., от 22.04.2022 – 486 500 кг  и 3 168 кг., по акту без номера и даты – 1700 кг, 3000 кг,  1500 кг, 8800 кг, 11810 кг, 760 кг, 8450 кг, 9100 кг.,  от 27.03.2022 – 4 000 кг, от 18.08.2021 – 27 200 кг., от 01.09.2021 – 66 000 кг.

Довод ответчика о необходимости исключения из числа доказательств актов возврата арматуры, суд считает необоснованным, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено возможности исключения доказательств, при этом заявлений о фальсификации доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким  образом, у истца неиспользованной  арматуры не имеется (1 421 392,89 – 860 102 – 789 071). При этом, истец в заседании 17.11.2022 пояснял, что часть арматуры передавалась  ответчиком истцу без подписания накладных по форме М-15, но была в полном объеме использована истцом  при производстве работ, либо возвращена по актам.

В этой связи, требования ООО «КитайСтрой» в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 970 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в связи с рассмотрением настоящего дела всего им были понесены судебные издержки в общем размере 35 970 руб., в том числе расходы на оплату авиабилетов г. Санкт-Петербург - г. Благовещенск – г. Санкт-Петербург в сумме 32 670 руб. (электронный авиабилет от 11.10.2022 на сумму 31 790 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 11.10.2022 на сумму 880) и расходы на проживание в гостинице в сумме 3 300 руб. в течение 1-х суток (счет № 15304 от 13.10.2022 на сумму 3 300 руб. с кассовым чеком об оплате проживания в гостинице «Отель на набережной» с 13.10.2022 (заезд в 11:00)  по 14.11.2022 (выезд в 11:00).

Принимая во внимание, что участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, суд полагает транспортные расходы  и расходы на проживание заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, участие  генерального директора ФИО21 А,П. в заседании 13.10.2022, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме  35 970 руб., поскольку ответчик не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В силу  п. 6 ст. 52, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по первоначальному иску, исходя из уточненных требований о взыскании 12 049 803,12 руб., составляет    83 249 руб. При обращении в суд общество «АПВ-Строй» была уплачена госпошлина по платежному поручению № 1397 от 08.07.2022 в сумме  82 723 руб. В этой связи с общества «КитайСтрой» в пользу общества «АПВ-Строй» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 82 723 руб. (ст. 110 АПК РФ), с ООО «КитайСтрой»  по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме  526 руб. (83 249 – 82 723).

В силу  п. 6 ст. 52, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  госпошлина по встречному иску, исходя из уточненных требований о взыскании 22 924 629,04 руб. составляет 137 623 руб. При обращении в суд обращении со встречным иском обществом «КитайСтрой» была уплачена госпошлина по платежному поручению № 5884 от 16.09.2022 в сумме 163 549 руб. Излишне уплачена по встречному иску госпошлина в сумме 25 926 руб.).  В этой связи с общества «АПВ-Строй» в пользу общества «КитайСтрой» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиями по встречному иску  в сумме 300 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В результате зачета  удовлетворенных  требований по первоначальному и встречному иску, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ,  с ООО " КитайСтрой"  в пользу ООО " АПВ-Строй" подлежат взысканию по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021  основной долг в размере 11 698 837,98  руб., пени в сумме 350 965,14 руб. (всего 12 049 803,12 руб.), судебные расходы за проезд и проживание и расходы по уплате госпошлины  в сумме 68 393  руб. (35970 + 82 723-50 000 – 300, где 35 970 руб. – судебные расходы по первоначальному иску, 82 723 руб. – расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску, 50 000 руб. – сумма взысканного штрафа по встречному иску, 300 руб. – расходы по уплате госпошлины по встречному иску); из федерального бюджета подлежит возврату обществу "КитайСтрой" излишне уплаченная по платежному поручению № 5884 от 16.09.2022 госпошлина в сумме 25 400 руб. (25 926 – 526, где 25 926 руб. – излишне уплаченная госпошлина по встречному иску, 526 руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

по первоначальному иску:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021  основного долга в размере 11 698 837,98  руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 350 965,14 руб., судебные расходы  за проезд и проживание в сумме 35 970 руб., расходы по уплате госпошлины  в сумме 82 723 руб. (всего 12 168 496,12 руб.);, а также о взыскании пени на сумму задолженности размере 11 698 837,98  руб., начиная  с 01.11.2022 по ставке 0,1%  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10%  от цены договора (общий размер пени не может превышать сумму 23 200 000 руб.);

По встречному иску:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 штрафа в сумме 50 000 руб. и  расходов по уплате госпошлины в сумме 300  руб. (всего 50 300 руб.); 

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет требований. 

В результате зачета:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021  основного долга в размере 11 698 837,98  руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 350 965,14 руб. (всего 12 049 803,12 руб.), судебные расходы  за проезд и проживание и расходы по уплате госпошлины  в сумме 68 393  руб. 

Взыскивать  с   общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени на сумму задолженности размере 11 698 837,98  руб., начиная  с 01.11.2022 по ставке 0,1%  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10%  от центы договора (общий размер пени не может превышать сумму 23 200 000 руб.);

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5884 от 16.09.2022 госпошлину в сумме 25 400 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза