Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36117/2017

02 апреля 2019г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (614094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова» (614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете КБ «ЛОКО-Банк» (АО) производить выплаты денежных средств по требованию от 01.10.2017г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 965 757 руб. 49 коп.

Третьи лица: 1) ООО «Архитектор», 2) ООО «Пермь-Монсард-Строй».

В судебном заседании присутствовали:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от третьих лиц – извещены, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – истец, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным требования от 01.10.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 965 757 руб. 49 коп.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2017.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24.10.2017 приняты обеспечительные меры – запретить коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять платеж по требованию от 01.10.2017 об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии в размере 965 757 руб. 49 коп.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектор».

Определением Арбитражного суда Пермского от 04.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-27458/2017.

Определением суда от 14.11.2018, в связи с принятием с 01.08.2018 отставки судьи Удовихиной В.В., произведена замена судьи Удовихиной В.В. на судью Лаврова Ю.А.

Определением суда от 14.11.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения предварительного судебного заседания.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу 19.12.2018 года.

Определением от 19.12.2018 судебное заседание отложено на 28.01.2019.

В судебном заседании 28.01.2019 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) изменил исковые требования, просит запретить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) производить выплаты денежных средств по требованию от 01.10.2017г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 965 757 руб. 49 коп. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 28.01.2019 суд принял изменение исковых требований, на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечен коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пермь-Мансард-Строй», исключен из состава третьих лиц коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А50-27344/16. Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова» возражало против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Предметом исковых требований по делу №А50-27344/2016 является взыскание неустойки. В рассматриваемом деле предметом исковых требований является запрет на осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А50-27344/2016, в связи с чем, суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определением суда от 28.01.2019 предварительное судебное заседание отложено до 22.02.2019.

В судебном заседании 22.02.2019 истец заявил о вызове в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, составившего заключение №БН-03 от 06.02.2017 (т.2 л.д.65-107). Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова» против вызова в судебное заседание ФИО4, так как в заключении №БН-03 от 06.02.2017 сделан вывод об объеме выполненных работ и примененном материале. Суд отложил рассмотрение данного ходатайства. 

В судебном заседании 22.02.2019 суд определили считать дело подготовленным к судебному разбирательству, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2019.

В судебном заседании 28.02.2019 суд отклонил ходатайство истца о вызове ФИО4 в судебное заседание по следующим причинам. Факт укладки утеплителя – плиты плотностью 30 кг/м.куб. вместо предусмотренной в проекте плиты марки «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м.куб. установлен при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-27458/2017. В заключении №БН-03 от 06.02.2017 (т.2 л.д.65-107) ФИО4 сделал вывод о том, что объем уложенного утеплителя составляет 479,4 м3. В заключении эксперта №89/2017-3Э (т.3 л.д.1-154), составленном ООО «Пермь инвентаризация» по делу №А50-27344/2016, указан объем уложенного истцом утеплителя 491,64 м3. Разница в указанных объемах составляет 12,24 кв.м. (2,55%). В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ за декабрь 2015 (т.1. л.д.34 (на обороте) и февраль 2016 (т.1 л.д.38), подписанных истцом и ответчиком, указан объем уложенного утеплителя в сумме 479,4м3 (132,6 + 346,8). Истцом не представлены доказательства, опровергающие данные объемы уложенного им утеплителя. Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об объеме уложенного истцом утеплителя. Истцу предложено представить расчет разницы в стоимости фактически уложенного утеплителя и утеплителя, предусмотренного в проектной документации.

Определением суда от 28.02.2019 судебное заседание отложено до 26.03.2019.

В судебном заседании 26.03.2019 истец поддержал исковые требования, ответчик государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова» исковые требования не признал.

В судебном заседании 26.03.2018 истец не представил расчет разницы в стоимости фактически уложенного утеплителя и утеплителя, предусмотренного в проектной документации.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.177, 178), согласно которому гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя из представленных бенефициаром документов, устанавливая соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Гарант не может отказать бенефициару в выплате, если требование предъявлено в установленный в гарантии срок и соответствует ее условиям. 

Ответчик государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова» исковые требования не признает, считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.12-14) указывает, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии непосредственно связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору №0156200009915000319 от 05.11.2015 (т.1 л.д.22-26) (далее – договор), указанные нарушения условий договора подтверждены обстоятельствами (фактами), установленными решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-27458/2017. 

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Судом установлено следующее.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 168 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между истцом и ответчиком, заключен договор №0156200009915000319 от 05.11.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 22-26).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 7% начальной (максимальной) цены договора, составляющее 965 757 руб. 49 коп. Обеспечение исполнения договора распространяется на все обязанности подрядчика, за исключением гарантийных обязательств (п. 10.1 договора).

Подрядчик (истец) предоставил обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 965 757,49 руб., выданной КБ «Локо-Банк» от 29.10.2015 (АО) (т.1 л.д. 27-31).

Согласно условиям банковской гарантии КБ «Локо-Банк» (АО) (гарант) обязуется оплатить колледжу (бенефициар) денежную сумму в размере 965 757 руб. 49 коп., в случае если ООО «Росмаш» (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по государственному контракту, который будет заключен на основании Решения комиссии Министерства финансов Пермского края о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 27.10.2015 на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, по цене, предложенной участником конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: 

<

...>. Гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 965 757,49 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

01.10.2017 ответчик предъявил КБ «Локо-Банк» (АО) требование от 01.10.2017 №371 (т.1 л.д.21) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В требовании указано, что в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (п. 4.2. договора) ООО «Росмаш» в процессе работ по капитальному ремонту крыши 4-х этажного учебного корпуса, без согласования с заказчиком, государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова», применило в качестве утеплителя базальтовую вату плотностью 30 кг/м.куб. вместо проектной минераловатной плиты марки «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м.куб., предусмотренной договором, научно-проектной документацией, техническим заданием и локально-сметным расчетом. При этом, объем работ по изоляции перекрытий изделиями из волокнистых материалов, выполненных с использованием материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 479,4 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты №БН-03 от 06.02.2017. Согласно указанному заключению эксперта стоимость выполненных работ по утеплению чердачного перекрытия теплоизоляционными материалами, фактически использованными подрядчиком (ООО «РОСМАШ»), составляет 3 213 921 рубль. Превышение стоимости работ, выполненных подрядчиком, вследствие замены утеплителя, предусмотренного проектом и сметой, составляет 1 060 124 рубля (т.1, л.д.21).

В целях предупреждения выплаты денежных средств по банковской гарантии 23.10.2017 истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в виде запрета банку осуществлять выплату денежных средств по банковской гарантии. 

Предъявляя данный иск, истец оспаривает наличие оснований для предъявления гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Указывает, что требование не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца, так как заказчик принял работы без замечаний по утеплению плитами «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м.куб. Заказчик оплатил принятые по КС-2 №1 от 08.12.2015 и №2 от 29.02.2016 работы. После этого замечаний относительно качества работ от заказчика не поступало. В составе исполнительной документации находятся сертификаты на примененный утеплитель. Исполнительная документация передана заказчику. Истец указывает, что работы выполнены надлежащим образом, приняты, оплачены, с октября 2016 истец не имеет доступ на объект, не имеет возможности проверить сохранность выполненных работ. Заключение №БН-03 от 06.02.2017, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым методикам производства экспертиз по оценке качества продукции строительного назначения, выводы не обоснованы, не аргументированы, основаны на предположениях и результатах испытаний материала, полученных с нарушением закона и государственных стандартов. В связи с чем, истец считает, что требование о выплате банковской гарантии не соответствует положениям статьей 168 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. В заявлении об изменении исковых требований истец указывает, что совершение банком выплат бенефициару по банковской гарантии приведет к реальной угрозе нарушения прав истца (принципала), поскольку предъявленная к взысканию сумма не соответствует условиям основного обязательства, не связано с неисполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ  целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований заключается в том, что истец оспаривает факт нарушения им условий договора №0156200009915000319 от 05.11.2015, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрение данных требований по существу и судебная оценка действий истца, по мнению суда, будет, является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора №0156200009915000319 от 05.11.2015, в том числе, применение при производстве работ утеплителя марки «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м.куб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, приведенные доводы, а также экспертные заключения суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Направляя в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) требование от 01.10.2017 №371 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова» основывало свое требование на том, что истцом нарушены условия договора, выразившиеся в применении утеплителя плиты плотностью 30 кг/м.куб. вместо предусмотренной в проекте плиты марки «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м.куб. Данный факт установлен при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-27458/2017. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Объем уложенного утеплителя подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2015 (т.1. л.д.34 (на обороте) и февраль 2016 (т.1 л.д.38), подписанными истцом и ответчиком, а также заключением №БН-03 от 06.02.2017, составленным автономной некоммерческой организацией экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА». 

Разница в стоимости примененного утеплителя плотностью 30 кг/м.куб. и утеплителя плотностью 80 кг/м.куб. определена в заключении №БН-03 от 06.02.2017 (т.2 л.д.70, 71). Суд предложил истцу представить свой расчет разницы в стоимости примененного и подлежащего применению утеплителя. Данный расчет суду не представлен. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии со стороны подрядчика нарушений условий договора в части применения утеплителя, непредусмотренного условиями договора, локальным сметным расчетом №1 (т.3 л.д.149).

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

Учитывая, положения банковской гарантии, условий договора (п. 10.1), ст. 368, 370 ГК РФ, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о правомерных действиях заказчика по осуществлению действий предъявления требования к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика по ст. 10 ГК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров