ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                    ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-6596/2017

г. Чита

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2017 по делу № А78-6596/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Фадеева Е.А.),

с участием в судебном заседании от ответчиков - ФИО2 – представителя действовавшего на основании доверенностей от 09.01.2017 №8, от 23.12.2016 и от 08.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – СибТУИО, ответчик) с требованиями о взыскании 39 858,66 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик) с требованиями о взыскании указанной задолженности в субсидиарном порядке при недостаточности у СибТУИО  денежных средств для удовлетворения требований истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2017 иск удовлетворен, частично: с СибТУИО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя бюджетных средств МО РФ в пользу истца взыскано 38 322,03 руб. задолженности, 1 923 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба СибТУИО мотивирована тем, что не оно является лицом, обязанным оплачивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, так как не собственник жилых помещении, не несет ответственности по обязательствам его учредителя, которое не предоставляет ему денежных средств на содержание жилых помещений; в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2013 №305 полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг переданы Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны; приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 №868 утвержден Порядком взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за МО РФ, на основании которого органы эксплуатации проверяют объем оказанных управляющими организациями услуг по содержанию жилых помещений.

В обоснование жалобы МО РФ сослалось на недоказанность недостаточности денежных средств у СибТУИО для оплаты задолженности истцу за услуги по содержанию жилых помещений, потому у суда отсутствовали основания для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности. Полагало, что по смыслу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации передача публичной собственности иным лицам исключает его (МО РФ) обязанность нести расходы на содержание собственности.

От истца отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установил суд первой инстанции, Российская Федерация на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд МО РФ от 12.08.2009 №120809\1 приобрела в собственность квартиры №4, 229, 231 в многоквартирном доме №1/13 по ул. Герасименко в г. Томске. По акту приема-передачи от 31.08.2009 МО РФ получило эти квартиры от продавца.

Право собственности МО РФ и право оперативного управления СибТУИО на указанные жилые помещения (квартиры) получили государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено сведениями выписок из ЕГРП от 27.07.2016 и от 01.07.2016.

По решению общего собрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1/13 по ул. Герасименко в г. Томскк (далее – МКД), оформленного протоколом  от 01.01.2015, общество выбрано управляющей организацией МКД, утверждены тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, обслуживание приборов учета, пожарной сигнализации, вывод ТБО и на текущий ремонт.

Невнесение ответчиками оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 пропорционально площади квартир №4, 229, 231 стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Истец потребовал 39 858,66 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 4, статьи 123.22, пункта 1 статьи 131, статьи 210, пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 216, статей 249, 296, пункта 1 статьи 299, статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  №1082, пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 38 322,03 руб., МО РФ является субсидиарным должником перед истцом по обязательствам СибТУИО в случае недостаточности у того денежных средств на исполнение обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Феде-рации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. В данном случае – такая обязанность лежит на СибТУИО, обладающим правом оперативного управления на указанные жилые помещения в спорный период времени.

То обстоятельство, что квартиры №4, 229, 231 МКД в спорный период времени принадлежали СибТУИО на праве оперативного управления и на праве собственности Российской Федерации доказано сведениями из ЕГРП.

СибТУИО не возражало на довод истца о том, что не вносило платы за содержание общего имущества МКД в связи правообладанием оперативным управлением перечисленными квартирами в МКД, не предоставило доказательств внесения истцу платы.

Размер отыскиваемой задолженности в сумме 38322,03 руб., составившей стоимость услуг по содержанию мест общего пользования, обслуживанию лифта, пожарной сигнализации, приборов учета, текущему ремонту и вывозу мусора суд апелляционной инстанции проверил и нашел рассчитанным по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения СибТУИО обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени. Размер, приходящихся на долю ответчиков, расходов на энергию на общедомовые нужды (ОДН), в сумме 1 536,63 руб. истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице МО РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у СибТУИО основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как к СибТУИО, так и к МО РФ в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у СибТУО.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод СибТУИО относительно отсутствие у него права оперативного управления квартирами №4, 229, 231 МКД опровергается доказательствами в деле. 

Другие доводы СибТУИО не имели правого значения, так не исключают исполнение им как правообладателем перечисленных квартир законной обязанности по содержанию имущества.

Доводы МО РФ относительно его субсидиарной ответственности не приняты потому, что противоречат абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. СибТУИО является казенным учреждением, Российская Федерация в лице МО РФ - собственником имущества СибТУИО и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у СибТУИО при исполнении судебного решения. В настоящем случае не требовалось специально устанавливать отсутствие таких средств у СибТУИО на период разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Поскольку в деле отсутствовали сведения о предоставлении в спорный период времени квартир №4, 229, 231 в  МКД нанимателям по договорам жилищного найма, обязанными по несению расходов на содержание общего имущество в МКД пропорционально площади названных помещений являются СибТУИО и в субсидиарном порядке МО РФ.

По изложенным причинам доводы апелляционных жалоб ответчиков не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении части требований истца, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы СибТУИО суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года по делу №А78-6596/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.