АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1644/2025

г. Ставрополь

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Траснпорт Москва», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.09.2021 № 261 в размере 411 789 рублей 15 копеек, пени за период с 13.06.2025 по 05.09.2025 в размере 35 002 рублей 08 копеек и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 340 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Траснпорт Москва» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.09.2021 № 261 в размере 411 789 рублей 15 копеек, пени за период с 13.06.2025 по 05.09.2025 в размере 35 002 рублей 08 копеек и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 340 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 23.09.2025 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена сторонам по всем имеющимся в деле адресам.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом в названном ходатайстве ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в пункте 5 статьи 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, спорный характер представленных истцом доказательств и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Несогласие компании с заявленными требованиями и представленными доказательствами не является безусловным основанием для рассмотрения возникшего спора по общим правилам искового производства, в то время как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представления дополнительных документов и доказательств в поддержку своей правовой позиции по спору.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение, путем подписания резолютивной части от 17.11.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

01 декабря 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляется мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки с отсрочкой платежа от 20.09.2021 № 261 ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 411 789 рублей 15 копеек. На указанную сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 13.06.2025 по 05.09.2025. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств добровольного удовлетворения требований истца суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 обществом (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 261 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался передать, а заказчик принимать и оплатить запасные части (далее – товар) и выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и стоимость товаров и работ, включая НДС 20%, указывается в универсальном передаточном документе (пункт 1.2 договора).

Оплата каждой партии товара и за обслуживание автомобиля производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункты 4.1.2 и 4.2.7 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров (запасных частей, технических жидкостей) на общую сумму 574 147 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами универсально-передаточными документами (далее – УПД) от 13.05.2025 № 0513023/09 на сумму 22 230 рублей, от 14.05.2025 № 0514334/09 на сумму 1 051 рубль, от 15.05.2025 № 0515243/09 на сумму 45 770 рублей, от 19.05.2025 № 0519001/09 на сумму 12 162 рубля, от 19.05.2025 № 0519390/09 на сумму 73 432 рубля, от 20.05.2025 № 0520082/09 на сумму 9 360 рублей, от 21.05.2025 № 0521048/09 на сумму 9 400 рублей, от 21.05.2025 № 0521363/09 на сумму 13 420 рублей, от 22.05.2025 № 0522006/09 на сумму 28 045 рублей, от 23.05.2025 № 0523250/09 на сумму 16 887 рублей, от 27.05.2025 № 0527047/09 на сумму 76 707 рублей, от 27.05.2025 № 0527348/09 на сумму 115 188 рублей, от 28.05.2025 № 0528075/09 на сумму 40 507 рублей, от 28.05.2025 № 0528083/09 на сумму 89 040 рублей, от 28.05.2025 № 0528282/09 на сумму 18 553 рубля, от 29.05.2025 № 0529062/09 на сумму 2 395 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 162 210 рублей, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о перечислении денежных средств от 11.06.2025 № 91034 на сумму 219 рублей, от 11.06.2025 № 85562 на сумму 1 833 рубля, от 11.06.2025 № 91031 на сумму 6 140 рублей, от 11.06.2025 № 91030 на сумму 14 250 рублей, от 11.06.2025 № 91033 на сумму 18 963 рубля, от 11.06.2025 № 85561 на сумму 19 851 рубль, от 11.06.2025 № 85560 на сумму 23 550 рублей, от 11.06.2025 № 91032 на сумму 24 850 рублей, от 11.06.2025 № 85626 на сумму 26 161 рублей, от 11.06.2025 № 85559 на сумму 26 393 рубля.

Товар на сумму 411 789 рублей 15 копеек ответчик не оплатил, неоплаченный товар обществу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика истцом 30.07.2025 направлялась претензия с требованием в течении 10 дней с даты ее получения погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия получена компанией 11.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор 35503511018992, однако оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество на основании пункта 6.2 договора начислило ему пеню за период с 13.06.2023 по 05.09.2025 и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 411 789 рублей 15 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что компания обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору в размере 411 789 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 4.1.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что компания обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнила, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, размер пени, начисленной компании за период с 13.06.2025 по 05.09.2025 составил 35 002 рубля 08 копеек.

Начисление неустойки произведено истцом на общую сумму долга, с учетом стоимости товара, поставленного по УПД от 29.05.2025 № 0529062/09, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре – 0,1% в день.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его неверным в части определения начальной даты ее начисления ввиду следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указано выше, оплата каждой партии товара по договору производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.1.2 договора).

С учетом изложенного, последний день исполнения обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 29.05.2025 приходился на 16.06.2025, так как период с 12 по 15.06.2025 приходился на нерабочие праздничные дни и выходные дни.

Следовательно, пеня за несвоевременную оплату товара, с учетом того, что истец самостоятельно производил ее расчет на всю сумму долга, а не на каждую партию товара, подлежала начислению с 17.06.2025.

При этом общество просит взыскать пеню по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет пени по дату объявления резолютивной части решения (17.11.2025), суд пришел к выводу, что ответчику за период с 17.06.2025 по 17.11.2025 подлежала начислению пеня в размере 63 415 рублей 53 копеек (411 789 рублей 15 копеек (сумма основного долга) * 154 дней (количество дней в периоде) * 0,1% (ставка пени, предусмотренная договором)).

Доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с компании по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что до настоящего времени компанией доказательств погашения суммы основного долга и уплаты пени не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 475 204 рубля 68 копеек.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 27 340 рублей (платежное поручение от 15.09.2025 № 12783).

С учетом взыскания пени по день объявления резолютивной части и положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 28 760 рублей.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 340 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 420 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Траснпорт Москва», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Траснпорт Москва», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 475 204 (Четыреста семьдесят пять тысяч двести четыре) рублей 68 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 20.09.2021 № 261 в размере 411 789 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек,

- пени за период с 17.06.2025 по 17.11.2025 в размере 63 415 (Шестьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 53 копеек,

а также 27 340 (Двадцать семь тысяч триста сорок) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Траснпорт Москва», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пеню, начисляемую на сумму основного долга (411 789 рублей 15 копеек) с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Траснпорт Москва», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 420 (Одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 	 А.С. Минеев