ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1009/2019

г. Красноярск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 96, диплом, паспорт,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 124-2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о повороте исполнения судебного акта

от «10» декабря 2021года по делу №  А74-1009/2019,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее ООО «Монолитстрой») об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 № 2015.124 на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу, и о присуждении судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу № А74-1009/2019 исковые требования ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолитстрой» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 2015.124 от 07.12.2015, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Монолистрой» в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту; в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу суд взыскивает с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» 50 000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр», а именно: суд обязал ООО «Монолитстрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» дефекты и недостатки, перечисленные в иске, в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.07.2021 от ООО «Монолитстрой» в материалы дела поступило заявление о разъяснении указанного решения в части расчета суммы неустойки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд указал, что решение не нуждается в разъяснении.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу № А74-1009/2019 усматривается, что суд, в том числе, решил: в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» 50 000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, названное решение в части расчета судебной неустойки действительно нуждалось в разъяснении. Вместе с тем, в обжалуемом определении Арбитражный суд Республики Хакасия отметил, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ РХ «УКС» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года по делу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 года удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о разъяснении судебного акта. Судом первой инстанции разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда, а именно: первый месяц неисполнения - 50 000 рублей, второй месяц неисполнения - 100 000 рублей, третий месяц неисполнения - 150 000 рублей и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года, суд разъяснил, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда, а именно: первый месяц неисполнения – 50 000 рублей, второй месяц неисполнения – 100 000 рублей, третий месяц неисполнения – 150 000 рублей и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 и просил произвести возврат денежных средств в сумме 23 300 000 рублей, излишне взысканных УФССП России по Республике Хакасия с ООО «Монолитстрой».

Определением от 10.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Монолитстрой» не воспользовалось правом на обжалование вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО4, а в свою очередь, судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о возврате средств, начисленных в рамках исполнения судебного акта, по своей сути отменяет вынесенные им постановления.

По мнению заявителя, оснований для перерасчета уже начисленной неустойки не имеется, поскольку:

- срок для обжалования постановлений о расчете судебной неустойки для ООО «Монолитстрой» истек;

- по сути ООО «Монолитстрой» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и могло воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и инициировать обращение в суд с заявлением о разьяснении решения суда ранее.

- удовлетворение заявления ООО «Монолитстрой» о повороте решения суда повлечет за собой незаконную отмену уже вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем;

- ООО «Монолитстрой» только воспользовалось правом обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми заявлениями об уменьшении размера неустойки по истечении полугода с даты, установленной решением суда для его исполнения.

Кроме того, заявитель утверждает, что ООО «Монолитстрой» не поддержало требования в части расчета и взыскания неустойки, что свидетельствует о наличии действий в обход закона, потому как механизм применения норм процессуального права но обжалованию действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в части расчета и взыскания неустойки очевиден.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Монолитстрой» действовал недобросовестно, поскольку оплата неустойки за неисполнение требований исполнительного документа ООО «Монолитстрой» добровольно не производилась, все постановления исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно, путем списания денежных средств со счетов должника, в течение месяца со дня вступления в законную силу, уведомления о возбуждении исполнительного производства, срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. 15.06.2021 г. (вх. № 885) в адрес государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» поступил ответ на запрос от судебного пристава-исполнителя ФИО4 с аналогичной позицией.

Определением от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 исковые требования государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» удовлетворены. На случай неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, присуждена судебная неустойка в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 года по делу№ А74-1009/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд указал, что решение не нуждается в разъяснении.

Определением о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2021 по делу № А74-1009/2019 разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100 %, то есть на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 50 000 рублей, второй месяц неисполнения 100 000 рублей, третий месяц неисполнения 150 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2021 года по делу№ А74- 1009/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вступления решения в законную силу (16.09.2020) и 14 дней для добровольного исполнения решения, судебная неустойка подлежала начислению с 01.10.2020 и за период по 30.06.2021 должна была составить 2 250 000 рублей (50000+100000+150000+200000+250000+300000+350000+400000+450000).

Между тем, в связи с ошибочным пониманием судебным приставом методики начисления судебной неустойки, неустойка взыскана в большем размере.

Постановлением о расчете судебной неустойки от 31.01.2021 № 19017/21/5739 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия начислена неустойки с октября 2020 года по январь 2021 в размере 750 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.03.2021 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, неустойка за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере750 000 рублей взыскана в полном объеме.

Постановлением о расчете судебной неустойки от 31.03.2021 № 19017/21/31660 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия начислена неустойка за февраль - март 2021 в размере1 400 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.05.2021 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, неустойка за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере2 400 000 рублей взыскана в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 11.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-1009/2019, возбуждено исполнительное производство № 22858/21/19017-ИП в отношении ООО «Монолитстрой».

Постановлением о расчете судебной неустойки от 31.05.2021 № 19017/21/60694 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия начислена неустойка за май в размере 6 400 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия начислена неустойка с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере6 400 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2021 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, неустойка за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере6 400 000 рублей взыскана в полном объеме.

Постановлением о расчете судебной неустойки от 30.06.2021 № 19017/21/68840 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия начислена неустойки за июнь в размере 12 800 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия начислена неустойка с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере12 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2021 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, неустойка за период с 01.06.2021 по 31.06.2021 в размере12 800 000 рублей взыскана в полном объеме.

Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству все постановления исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем списания денежных средств со счетов должника. Всего было взыскано 25 550 000 рублей судебной неустойки.

Таким образом, судебным приставом в процессе исполнения судебного акта взыскано излишне 23 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае стороны спорят о возможности использования института поворота исполнения судебного акта к ситуации, когда решение суда первой инстанции отменено не было, а необходимость поворота связывается с разъяснением судебного акта.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ, ее ч. 3 ст. 35, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).

Названные гарантии распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере, т.е. должны в обязательном порядке учитываться в процессуальных отношениях, распространяться на всех лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П).

Поскольку в настоящем случае денежные средства были списаны с заявителя в ходе исполнительного производства, то следует признать, что своего имущества он был лишен принудительно.

Вместе с тем, из последующих судебных актов (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года) следует, что списание денежных средств в сумме 23 300 000 рублей произведено не в соответствии со смыслом принятого решения.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года отказал в разъяснении, не имеет правового значения в данном случае так как, во-первых, непосредственно в тексте определения суд указал, как следует читать решение, во-вторых, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года суд указал, что решение нуждалось в разъяснении, однако поскольку к моменту рассмотрения вопроса апелляционным судом уже было вынесено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 года, суд не счел нужным отменять судебных акт.

Из всех перечисленных актов следует, что денежные средства были списаны в большем размере, чем это было предусмотрено судебным решением в соответствии с его правильным истолкованием.

Данная ситуация является недопустимой.

Необходимость вернуть полученное обогащение в сумме 23 300 000 рублей не вызывает сомнений, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что для восстановления прав ответчика следует использовать институт поворота исполнения, а заявитель жалобы полагает, что обществу следовало обжаловать действия судебных приставов исполнителей, произведших исполнение.

Апелляционный суд считает, что во-первых, эти способы защиты не являются взаимоисключающими, так как преследуют разные цели; во-вторых, что институт поворота применим к данном случае.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 46 Конституции РФ), не предполагает возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, п. «о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ одновременно предусматривают, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - являются обязательными для заявителя (Определение КС РФ от 21.04.2011 № 450-О-О).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции счел, что выбранный заявителем способ защиты является надлежащим. Апелляционный суд приходит к таким же выводам.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на буквальном прочтении данной нормы. Из норм процессуального закона следует, что для поворота исполнения решения необходимо наличие следующих условий: 1) решение, которое принято по делу, исполнено (полностью или частично); 2) исполненное решение отменено; 3) по делу принято новое решение, которым в иске отказано (полностью или в части), либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства.

Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов.

Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет из себя процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленное на достижение основной цели судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд РФ допустил применение поворота исполнения в рамках иной процедуры – при отмене судебного приказа (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), где указано, что «Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд обращает внимание, что отмена судебного приказа происходит до вынесения нового решения по существу, тем не менее поворот исполнения допускается. Это свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ допускает более широкое применение института поворота исполнения, чем на том настаивает заявитель жалобы.

Как указано в теории права, «с материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в следующем:

- в качестве субъектов выступают истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями) и ответчик или их правопреемники;

- объектом являются имущественные права;

- под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору;

- материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (ст. 1102 ГК РФ).

Представляется, что восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением, невозможно путем предъявления нового иска. Это является недопустимым исходя из самой сущности судебного решения, заключающейся в разрешении спора о праве по существу на основе применения законов. Решение должно быть законным и обоснованным и не должно нарушать права тяжущихся. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения/

В случае отмены исполнения ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Подача ответчиком нового иска повлекла бы за собой ряд процессуальных действий с его стороны, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством к форме и содержанию искового заявления. Это включает в себя и повторный сбор необходимых доказательств по делу, необходимость оплаты государственной пошлины по иску, увеличение времени рассмотрения спора и т.д. Вместе с тем сторона, пострадавшая от незаконного решения, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного права».

Точно по той же причине недопустимо в данном случае замена поворота (отказ в повороте) только на том основании, что существует процессуальная возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно доктрине цивилистического процесса, поскольку «при повороте исполнения судебных актов речь фактически идет о реституции, то 

<

применению подлежит>следующая максима: Restitutio ita facienda est, ut unusquisque integrum jus suum recipiat (возврат (к первоначальному положению) нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом)».

На первое место в данном случае выходит вопрос эффективности и скорости правового регулирования поворота исполнения судебного акта и возможности сохранения при этом правового равенства между всеми лицами, участвующими в деле.

Традиционно, цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения; возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа и должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что институт поворота нацелен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования (Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-О-О и от 27.05.2021 № 1023-О).

В случае, рассматриваемом в настоящем заседании, речь идет о неверно понятом решении (хотя и законном по своей сути), в результате чего оно было исполнено не в соответствии с его содержанием – то есть в противоречие с законом.

Специального правила для таких случаев Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Соответствующей нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Апелляционный суд, основываясь на всех вышеизложенных выводах, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии. Апелляционный суд так же считает, что в данном случае уместно именно применение нормы по аналогии, без возбуждения отдельного спора, поскольку удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества привело к решению задач, на которые нацелен поворот исполнения:

- в настоящем случае поворот исполнения решения служит той же цели, что и решение,

- в ходе поворота  происходит ликвидация того же самого спора, который находится на рассмотрении суда,

- поворот в данном случае неотделим от разрешения по существу спора сторон о праве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности, а также право на уважение собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030, А40-43320/2011).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, рассмотревшим заявление общества по существу, о применимости в данном случае института поворота судебного акта и указавшим на взыскание с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолистрой» 23 300 000 рублей. Определение от 10 декабря 2021 года не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не взыскиваются и не распределяются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по ее уплате при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2021 года по делу № А74-1009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко