АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3545/2021

г. Уфа

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" (ИНН: 0278917216, ОГРН: 1160280080938; далее – общество) к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278117594, ОГРН: 1050204717133; далее – управление) о взыскании 29 638 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 30.01.2021 по 31.03.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшений исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению о взыскании 3 396 970 руб. 06 коп. долга за работы, 24 061 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 28.12.2020 по 31.03.2021, 5000 руб. штрафа и 250 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом в предварительном судебном заседании 01.04.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика исключительно пени в сумме 45 519 руб. 40 коп. с учетом ее начисления за период с 28.12.2020 по 31.03.2021, ссылается на добровольную уплату долга ответчиком, на взыскании штрафа и возмещении представительских расходов не настаивает. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск.

Определением от 01.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик в судебном заседании 08.04.2021 представил в материалы дела платежное поручение от 29.03.2021 № 237, свидетельствующее о погашении задолженности, а также контррасчет пени на сумму 29 638 руб. 57 коп. с учетом ее начисления за период с 30.01.2021 по 31.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчика, заявил об уменьшении требований о взыскании пени до суммы 29 638 руб. 57 коп. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2020 № 1582, предметом которого является установка шумозащитных экранов, расположенных по адресу 

<

...>.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 контракта: 30 календарных дней с даты его заключения.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 396 987 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 % - 566 164 руб. 63 коп.

В пункте 2.5 контракта предусмотрен порядок оплаты работ – в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1000 руб. – если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5000 руб. – если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 3 396 970 руб. 06 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2020 № 01, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Также в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены, но не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия контракта от 09.11.2020 № 1582, суд приходит к выводу, что он является муниципальным контрактом на выполнение работ, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 3 396 970 руб. 06 коп.

После подачи иска указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 29.03.2021 № 237, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика исключительно пеню в сумме 29 638 руб. 57 коп., начисленную за период с 30.01.2021 по 31.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

Размер пени определен истцом на основании представленного ответчиком в материалы дела контррасчета.

Данный контррасчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 29 638 руб. 57 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При распределении между сторонами расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уточнении исковых требований: истец не настаивал на взыскании штрафа по муниципальному контракту, а также исключил из числа исковых требований требование о взыскании долга в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд. 

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих прав 17.02.2021 путем подачи искового заявления через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Как указано истцом и следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.03.2021 № 237, платеж в счет погашения спорной задолженности в сумме 3 396 970 руб. 06 коп. производен ответчиком уже после обращения истца с иском.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требования истца о взыскании долга в добровольном порядке уже после обращения с иском и удовлетворение требований о взыскании суммы пени судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 133 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 1447 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учетом ее уплаты в большем размере при подаче иска и в связи с уменьшением исковых требований на сумму штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 638 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 30.01.2021 по 31.03.2021, и 40 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1447 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2021 № 12.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья У.В. Журавлева