№ 09АП-90200/2023-ГК

Дело № А40-93938/22

город Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Судоверфь», Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

по делу № А40-93938/22,

по иску ООО «Судоверфь»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

 

об урегулировании разногласий

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 г.,

диплом 107724 5175842 от 10.07.2020 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Судоверфь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик) об урегулировании разногласий возникших между ООО "Судоверфь" и Федеральным агентством морского и речного транспорта при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162 № 3Д36/13677 от 29.11.2021г., изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: "2.1. Цена участка составляет 3 935 316 руб., согласно подп. 1 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ и п. 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015г. № 279.

Решением от 02.02.2023 г. суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Судоверфь" и Федеральным агентством морского и речного транспорта, при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162 № 3Д36/13677 от 29.11.2021г., изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: "2.1. Цена участка составляет 3 876 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп, согласно подп. 1 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ и п. 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015г. № 279."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023г. решение от 02.02.2023г. оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023г. решение от 02.02.2023г. и постановление от 05.05.2023г. оставлены без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального агентства морского и речного транспорта судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000,00 руб., транспортных расходов в размере                    96 066,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 28.11.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано                           184 820 руб. 70 коп. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор № 07/21-ЮЛ об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, счет на оплату. Стоимость расходов составила 204 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в сумме всего 96066 руб. 20 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Всего сумма судебных издержек составила 350 066 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, услуги экспертной организации частично в общем размере 184 820 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной соглашается с доводами ответчика в части необоснованного взыскания расходов на проезд в размере 4 369 руб. 20 коп. по маршруту Москва-Санкт-Петербург, 600 руб. на оплату парковки автомобиля.

Таким образом, размер транспортных расходов истца в сумме 91097 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг экспертной организации в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 134 820,70 рублей; у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в указанной части.

В остальной части определение суда в части распределения транспортных расходов подлежит отмене.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-93938/22 в части отказа во взыскании судебных расходов – отменить.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта пользу ООО «Судоверфь» судебные расходы в размере 91 097 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          Бондарев А.В.