ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2566/2022

г. Челябинск

05 апреля 2022 года

Дело № А47-4615/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-4615/2021. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) ООО «Акцентстройтранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 11/2020 от 11.05.2020 и акт передачи и получения транспортного средства от 11.05.2020 к договору купли-продажи транспортного средства № 11/2020 от 11.05.2020, заключенные между должником - ООО «Акцентстройтранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении транспортного средства: тип ТС: полуприцепы цистерны, марка: 877721. VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018 год. 

- применить последствия недействительности сделки обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства №11/2020 от 11.05.2020, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Акцентстройтранс» транспортное средство: тип: полуприцепы цистерны, марка 877721, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018 год.

С определением суда от 04.02.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 полагает выводы суда об отсутствии оплаты в размере 100 000 руб. необоснованными. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.05.2020, представленная копия сторонами не оспаривалась. До момента подачи заявления о фальсификации и при наличии в материалах дела заверенной копии квитанции, у ответчика не возникало обязанности по предоставлению оригинала в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2020 между ООО «Акцентстройтранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 11/2020, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает полуприцеп - цистерна 877721, бывший в употреблении, в количестве 1 единицы: марка, модель ТС 877721, VIN: 

<

***>, год изготовления 2018 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб. Сторонами 11.05.2020 составлен акт передачи и получения транспортного средства.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.05.2020, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (19.04.2021), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

ФИО2 в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 11.05.2020 на сумму 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения заявления, конкурсным кредитором было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 11.05.2020 с целью заявления о фальсификации данного документа. 

Определениями от 09.12.2021, 18.01.2022 суд предлагал ответчику представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 11.05.2020. Оригинал документа ответчиком не представлен.  

Наличия препятствий к тому объективного характера не установлено, пояснений по обстоятельствам невозможности предоставления оригинала документа не дано. 

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что факт оплаты подтвержден представленной им копией квитанции к приходному кассовому ордеру, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника. 

Конкурсным управляющим представлено заключение эксперта №009275 от 18.12.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненное ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Заказчик: ООО «Акцентстройтранс», в лице конкурсного управляющего ФИО3 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость полуприцепа цистерны 877721 составила 2 516 666, 67 руб. Дата проведения оценки по состоянию на 11.05.2020.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия цены имущества, указанной в оспариваемом договоре, его рыночной стоимости. Отчет оценщика не оспорен. 

В процессе рассмотрения обособленного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях доказывания предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ответчиком заявлено не было. 

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное конкурсным управляющим заключение эксперта, учитывая, что опровергающие их документы не представлены, и пришел к верному выводу о том, что продажа имущества по договору от 11.05.2020 по цене 100 000 руб. свидетельствует о его реализации по заниженной цене. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Установив, что сведения об отчуждении ответчиком транспортного средства отсутствуют, доказательства оплаты по договору не представлены, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-4615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 И.В. Калина