/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34067/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

 

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н.  и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) и заинтересованного лица – Управление капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974,ОГРН 1066154001847), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-34067/2017, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган, служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению капитального строительства города Таганрога (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, управление  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях управления состава правонарушения, соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности, ограничиться замечанием. По мнению подателя жалобы, управление не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку непосредственно не выполняло работы по реконструкции муниципального объекта, подрядчиком, выполняющим работы, являлось ООО «ДСК», а ответственным лицом по контролю выполнения подрядчиком работ на соответствие проектной и рабочей документации являлось АНО «Арена-2018. Управление принимало все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа в установленный срок. Суды не исследовал вопрос о законности предписания. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях проверки исполнения ранее выданного управлению предписания от 31.08.2017 № 87 в период с 06.10.2017 по 10.10.2017 административный орган провел внеплановую проверку объекта капитального строительства «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо"», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Спортивная, 2-а, по результатам которой установил, что управление не выполнило пункт 186-37  предписания от 31.08.2017 № 87, а именно: не представило материалы технического обследования поврежденных конструкции, в результате пожара, произошедшего в августе 2017 года, и мероприятия, направленные на обеспечение прочностных характеристик строительных конструкций восточной трибуны, находящийся в зоне действия пожара.

По результатам проведения проверки административный орган составил акт от 10.10.2017 № 230.

В связи с установлением в действиях управления признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, административный орган составил в отношении управления протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 № 172152.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении управления к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции удовлетворили заявление административного органа и привлекли управление к ответственности в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа по части 6 статьи 19.5 Кодекса. Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка проведена с целью установления факта выполнения законного предписания от 31.08.2017 № 87, которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным в судебном порядке. Факт его неисполнения управлением в установленный срок (до 29.09.2017) подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управления состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у управления  имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено управлению в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Довод управления о том, что предписание исполнено по истечении установленного срока, не имеет правового значения и не может быть учтен в качестве основания для отмены судебных актов.

Иные доводы управления являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018  по делу № А53-34067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева