ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9699/2018

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.07.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу № А17-9699/2018, 

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 620000, г.Екатеринбург, а\я 404)

о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, 155830, 

<

...>) 180 152 рубля 48 копеек на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9699/2018 от 25.05.2023, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - должник, ООО «Жилкомсервис») ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО «Жилкомсервис» на ФИО1 в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление» (далее - ООО «ЖСУ», ООО «Жилищно-строительное управление»), основанного на определении Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 по делу № А17-9699/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищно-строительное управление» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исполнил свои обязательства перед ООО «Жилкомсервис», денежные средства были перечислены на депозит судебных приставов. Также ООО «Жилищно-строительное управление» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024.

В отзыве ФИО1 обращает внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана оценка данным обстоятельствам. ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 25.09.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2024 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области сведения о перечислении взыскателю ООО «Жилкомсервис» денежных средств в сумме 180 152 рубля 48 копеек, поступивших на депозитный счет 14.11.2023 от ООО «Жилищно-строительное управление» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.10.2023 ФС 044407533 с приложением подтверждающих документов (выписка по счету и др.). В случае, если денежные средства, не перечислены взыскателю, указать, где они находятся и также представить подтверждающие документы.

20.08.2024 от Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области поступил ответ на определение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Жилищно-строительное управление» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Далее положения Закона о банкротстве и АПК РФ, регулирующие порядок обжалования судебных актов, применяются в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 27.03.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 10.04.2024. Апеллянт подал жалобу через систему «Мой Арбитр» 02.05.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ООО «ЖСУ» пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу № А17-9699/2018.

Как указывалось ранее, ООО «Жилищно-строительное управление»  ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что оно может быть обжаловано в месячный срок.

Таким образом, ООО «ЖСУ», следуя указаниям суда, могло добросовестно полагать, что определение может быть обжаловано до 27.04.2024.

При этом, жалоба подана апеллянтом 02.05.2024, то есть на следующий рабочий день после 27.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оспариваемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.03.2024, то есть на 1 рабочий день позднее установленного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска ООО «ЖСУ» срока на апелляционное обжалование уважительными, срок подлежащим восстановлению, а жалобу - рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2018 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании ООО «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

01.07.2018 между должником (организация ВКХ) и ООО «Алекс» (абонент) был заключен договор на прием сточных вод.

05.03.2019 между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилищно-строительное управление» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 22, согласно которому ООО «Жилкомсервис» уступило ООО «Жилищно-строительное управление» задолженность ООО «Алекс» в размере 350 152,48 руб.  по договору на прием сточных вод от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 22 от 05.03.2019 цена уступаемого права определена в размере 15 000 руб. 

11.03.2019 ООО «Жилищно-строительное управление» внесло в кассу денежные средства в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 22 от 05.03.2019.

ООО «Алекс» погасило ООО «Жилищно-строительное управление» задолженность по вышеуказанным договорам  в сумме 350 152,48 руб. на основании:

- платежного поручения №133 от 10.04.2019 на сумму 107 000,00 руб.,

- платежного поручения №154 от 30.04.2019 на сумму 100 000,00 руб.,

- платежного поручения №169 от 16.05.2019 на сумму 100 000,00 руб.,

- платежного поручения №204 от 14.06.2019 на сумму 43 152,48 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права требования (цессии) № 22 от 05.03.2019 является недействительной сделкой, обратился  в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №22 от 05.03.2019, заключенный между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилищно-строительное управление», применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО «Жилищно-строительное управление» в пользу ООО «Жилкомсервис» взысканы денежные средства в размере 350 152,48 руб., с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Жилищно-строительное управление» взысканы денежные средства в размере 15 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 оставлено без изменения.

На основании платежного поручения № 116 от 11.09.2023 ООО «ЖСУ» перечислило ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу №А17-9699/2018. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 45 от 02.10.2023 ООО «ЖСУ» перечислило ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 30 000 рублей с назначением платежа «Исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу №А17-9699/2018. НДС не облагается».

05.10.2023 ООО «Жилкомсервис» выдан исполнительный лист ФС 044407533 на взыскание с ООО «Жилищно-строительное управление» денежных средств в размере 350 152 рубля 48 копеек.

На основании платежного поручения № 126 от 09.10.2023 ООО «ЖСУ» перечислило ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу № А17-9699/2018. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 134 от 16.10.2023 ООО «ЖСУ» перечислило ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу № А17-9699/2018. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 50от 23.10.2023 ООО «ЖСУ» перечислило ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу № А17-9699/2018. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 149 от 01.11.2023 ООО «ЖСУ» перечислило ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу № А17-9699/2018. НДС не облагается».

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 272681/23/37010-ИП, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 200 152 рубля 48 копеек.

На основании платежного поручения № 166 от 14.11.2023 ООО «ЖСУ» перечислило в адрес Кинешемского РОСП денежные средства в размере 180 152 рубля 48 копеек с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП 272681/23/37010-ИП в отношении ООО «Жилищно-строительное управление», в том числе основной долг. НДС не облагается».

16.11.2023 конкурсным управляющим должника направлено в Банк письмо о закрытии счетов ООО «Жилкомсервис».

Счет закрыт 17.11.2023.

17.11.2023 между ФИО1 (кредитор) и ООО «Жилкомсервис» (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2. у должника перед кредитором имеются текущие обязательства первой очереди в общей сумме 546 021 рубль 10 копеек по вознаграждению конкурсного управляющего за период 01.11.2020-31.05.2022.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2. соглашения, предоставлением в счет погашения задолженности должника перед кредитором на сумму 190 152 рубля 48 копеек отступного путем передачи задолженности ООО «Жилищно-строительное управление» перед должником, установленной определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу № А17-9699/2018, вступившим в законную силу 24.08.2023.

Заключение соглашения об отступном одобрено на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом № 18 от 17.11.2023. 

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Жилкомсервис» завершено.

27.12.2023 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 09.01.2024 исполнительное производство № 272681/23/37010-ИП прекращено в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ, непогашенный остаток задолженности составил 180 152 рубля 48 копеек, судебным приставом-исполнителем учтено совершение упомянутых выше платежей от 23.10.2023 и 01.11.2023.

Ссылаясь на заключение соглашения об отступном от 17.11.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь соглашением от 17.11.2023 и сведениями судебных приставов об остатке задолженности в размере 180 152 рубля 48 копеек, Арбитражный суд Ивановской области произвел процессуальную замену ООО «Жилкомсервис» на ФИО1 в части права требования денежных средств в размере 180 152 рубля 48 копеек с ООО «Жилищно-строительное управление».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

ООО «ЖСУ» в жалобе указывает на то, что произвело полное погашение остатка задолженности, перечислив денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

В данном случае сложилась ситуация, в которой на основании платежного поручения №166 от 14.11.2023 ООО «ЖСУ» перечислило в адрес Кинешемского РОСП денежные средства в размере 180 152 рубля 48 копеек в целях погашения задолженности.

На момент перечисления денежных средств Кинешемским РОСП в пользу взыскателя по исполнительному производству (ООО «Жилкомсервис») между ООО «Жилкомсервис» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном от 17.11.2023, расчетный банковский счет ООО «Жилкомсервис» был закрыт конкурсным управляющим.

В связи с закрытием счета денежные средства в размере 180 152 рубля 48 копеек возвращены на депозит Кинешемского РОСП.

Как следует из сведений, представленных Кинешемским РОСП в ответ на определение суда от 30.07.2024, денежные средства в размере 180 152 рубля 48 копеек были возвращены ООО «ЖСУ» по платежному поручению № 7975 от 11.01.2024.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, погашения спорной задолженности не произведено, уплаченные ООО «ЖСУ» денежные средства в размере 180 152 рубля 48 копеек фактически ему были возвращены.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Жилищно-строительное управление» подлежат отклонению, препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ЖСУ»  и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Жилищно-строительное управление» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу № А17-9699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина