66672191468679

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6035/23

Екатеринбург 

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н. ,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-18724/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 (далее - истец, податель кассационной жалобы) - ФИО2 (доверенность от 09.07.2019 № 59АА3154921, диплом, паспорт).

 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее -ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 839 333 руб. 14 коп.

К   участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного  суда Пермского  края  от  11.04.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. По мнению истца, выводы судов о том, что кредитор мог самостоятельно производить какие-либо действия по обнаружению и выявлению дебиторской задолженности, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Судами не учтено, что арбитражный управляющий не анализировал сведения, имеющиеся в Картотеке арбитражных дел, из которой усматривается, что задолженность была уступлена и взыскивалась реально (дело № А50-56333/2016, должник - акционерное общество «ТЭСС»), а также не провел анализ сделок должника, который мог быть проведен в отсутствие документов от руководителя должника на основании выписок. Истец отмечает, что действия арбитражного управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности привел к выводу имеющихся активов должника на третье лицо, прекращению деятельности должника и невозможности взыскания задолженности. Указанные последствия действий ответчика исключили возможность сформировать конкурсную массу и произвести удовлетворение требований кредиторов должника.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.08.2017, возбуждено дело № А50-19873/2017.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должником в материалы дела представлены ходатайство о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия у последнего активов и денежных средств, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; отчет временного управляющего, финансовый   анализ;   заключение   о   наличии   (отсутствии)   признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и копия реестра требований кредиторов должника, ответы из регистрирующих органов.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 производство по делу № А50-19873/2017 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 27.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, выразившихся в утрате возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований ФИО1 в сумме 4 839 333 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаков противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылается на непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 23 467 437 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив, что указанная истцом дебиторская задолженность в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника была невозможна ко взысканию (реальному получению денежных средств от контрагентов), поскольку все дебиторы должника были неплатежеспособны и находились либо в процедуре банкротства, либо в предбанкротном состоянии, принимая во внимание, что взыскание судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, а обстоятельства наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в целях возможного в дальнейшем финансирования следующей процедуры банкротства (конкурсного производства) истцом не доказаны, а также учитывая, что в рамках дела № А50-19873/2017 установлено, что у должника отсутствует потенциальная возможность восстановления платежеспособности, имущества должника для покрытия в полном объеме судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно, кредиторы должника не выразили своего согласия на финансирование расходов в процедуре банкротства должника, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия причиненных убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС20-61 (3), согласно которой непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды, отклоняя доводы истца, правильно указали, что из материалов дела № А50-19873/2017 не следует, что истец на протяжении процедуры банкротства должника воспользовался процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела. Помимо этого, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не был лишен возможности получения общедоступной информации, принятия решения по согласию на финансирование процедуры банкротства.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом сведения о всех дебиторах должника и всех подозрительных сделках соответствуют данным по его бухгалтерской отчетности, каких-либо иных доводов, указывающих на необходимость истребования выписок по счетам должника, не приведено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что действия (бездействие) ответчика привели к невозможности формирования конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве, суд округа не принимает, поскольку данные доводы направлены на пересмотр судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника (№ А50-19873/2017). При этом суд отмечает, что истец, будучи кредитором должника, названный судебный акт не обжаловал, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не выразил.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся   основанием   для   отмены   судебных   актов   (статья   288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-18724/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    О.Н. Пирская

Судьи                                                                                                                                О.Э. Шавейникова

 

В.Ю. Калугин