Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56949/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

 Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С. 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу

3) судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу

 

- о признании незаконными действий  пристава по вынесению постановления                        № 91900/20/78019-ИП от 25.06.2020

- об оспаривании постановления № 91900/20/78019-ИП от 25.06.2020

- об обязании ОСП возвратить списанные денежные средства

 

при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованных лиц:

1)      ФИО2 дов от 19.08.2020

2)      ФИО2 дов от 09.01.2020

3)      не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее – Общество, должник) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление), Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, ОСП), судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав), с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- о признании незаконными действий  Пристава по вынесению постановления                        от 25.06.2020 (далее - Постановление) о   возбуждении   исполнительного   производства  № 91900/20/78019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78019/20/490585 от 18.06.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 27 859,27 руб., наложенного на должника по итогам исполнительного производства № 77906/20/78019 по исполнению исполнительного листа, выданного 26.03.2020 на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.02.2020 по делу А56-77117/2019;

- об отмене Постановления;

- об обязании ОСП возвратить списанные денежные средства исполнительского сбора в сумме 27 859,27 руб.

В судебном заседании представитель Управления и ОСП дал пояснения; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя № 78019/20/490585 от 18.06.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 27 859,27 руб. в настоящее время отменено постановлением заместителя главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга от 29.10.2020 № 78019/20/490585-1; по утверждению представителя, спорная сумма исполнительского сбора уже возвращена Обществу; письменный мотивированный отзыв не представлен.

Остальные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела 26.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034181248 от 26.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №77906/20/78019-ИП о взыскании с Общества в пользу Сельскохозяйственная артель (колхоз) «ПРАВДА» задолженности в размере в размере 397 989,56 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно ШПИ №19116347040796, получена должником 01.06.2020.

Сумма задолженности должником погашена в полном объеме (397 989,56 руб.) в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно - 05.06.2020.

Тем не менее, 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78019/20/490585 о взыскании исполнительского сбора в размере 27 859,27 руб., которое утверждено начальником Отдела.

При этом 18.06.2020 исполнительное производство №77906/20/78019-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании постановления № 78019/20/490585 от 18.06.2020 о взыскании с Общества 27 859,27 руб. исполнительского сбора Пристав спорным Постановлением возбудил  исполнительное производство № 91900/20/78019-ИП.

Исполнительский сбор взыскан с Общества в полном объеме (27 859,27 руб.) и перечислен в федеральный бюджет заявкой на кассовый расход № 60063 от 09.07.2020 (платежное поручение  № 649483 от 13.07.2020).

Ссылаясь на отсутствие оснований для наложения исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство №77906/20/78019-ИП окончено вследствие фактического исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (к числу которых согласно ст. 11 этого же Закона отнесены постановления судебного пристава-исполнителя).

Как следует из материалов дела, спорное Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником Отдела,  что в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о законности соответствующих действий Пристава. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя, которые фактически сводятся к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении спорного Постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, при одновременном оспаривании и постановления судебного пристава-исполнителя, и действий по вынесению такого постановления, действия в контексте рассматриваемых требований представляют собой механический процесс изготовления должностным лицом соответствующего постановления и его доведение до заинтересованного лица. В данном случае такие действия в принципе не могут нарушать прав заявителя, ввиду того, что правовые последствия порождает постановление пристава-исполнителя, а не действия по его изготовлению.

При таких обстоятельствах в указанной выше части в удовлетворении заявления Общества следует отказать. 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона №229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, и заинтересованными лицами не оспорено, что исполнительное производство, по итогам которого на Общество был наложен исполнительский сбор, было окончено вследствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора уже отменено, исполнительский сбор взыскан с Общества неправомерно и должен быть ему возвращен.

Вопреки доводам заинтересованных лиц материалами дела не подтверждено, что спорная сумма сбора уже возвращена Обществу к моменту проведения судебного разбирательства.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 91900/20/78019-ИП (по состоянию на 14.12.2020) с должника взыскано 83 577,81 руб., а возвращено должнику только 55 718.54 руб., «находится на депозитном счете: 0,00»

В указанной справке (первая строка таблицы) спорный исполнительский сбор в сумме 27 859 руб. 27 коп. (уплачен согласно платежному поручению № 649483 от 13.07.2020) указан как перечисленный в бюджет.

Остальные денежные суммы в общем размере 55 718.54 руб., включенные в справку (вторая, третья и четвертая строки таблицы), указаны как возвращенные должнику – Обществу.

Иных документов, подтверждающих, что спорный исполнительский сбор в сумме 27 859 руб. 27 коп. (уплачен согласно платежному поручению № 649483 от 13.07.2020), был возвращен из бюджета Обществу, в деле не имеется.

Указание в справке на отсутствие денежных средств на депозитном счете само по себе не свидетельствует, что все взысканное было возвращено должнику.

С учетом изложенного в данной части заявление Общества подлежит удовлетворению. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, возвращением взысканного сбора, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (т.е. в данном случае ГУФССП). 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.                           обязать ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" 27 859 руб. 27 коп. исполнительского сбора.

 

2.                           в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

 

3.                           Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.