Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12957/2021

10 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мостоотряд-97» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.05.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2022) (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мостоотряд-97» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу № А19-12957/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мостоотряд97» (далее - истец, ООО СК «Мостоотряд-97») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (далее - ответчик, ООО «ППМ-Иркутск») о взыскании задолженности по договору субподряда № 3 от 21.01.2021 в размере 3 539 742 рублей 82 копеек.

ООО «ППМ-Иркутск» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СК «Мостоотряд-97» о взыскании убытков в размере 1 595 426 рублей 14 копеек. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК «Мостоотряд-97» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для расторжения договора с истцом, поскольку не доказано, что работы не могли быть выполнены в установленный срок, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ; на стороне заказчика также имеется просрочка в исполнении обязательств; исчисление сроков выполнения работ должно производиться с 09.04.2021, акт готовности строительной площадки, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отношении иного договора; отсутствуют основания для применения статьи 393.1 ГК РФ, поскольку работы в прекращенном и замещающем договоре не являются сопоставимыми; при заключении замещающей сделки ответчик действовал недобросовестно, осуществляя поиск новых субподрядчиков за пределами Иркутской области, что обусловило возникновение транспортных расходов; расходы на сумму 76 588 рублей 80 копеек (стоимость бетона, утилизированного в отвал) нельзя признать убытками, поскольку отсутствуют доказательства осуществления таких поставок по воли подрядчика; у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета, поскольку не доказаны основания для взыскания убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ППМ-Иркутск» по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. 

28.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 10 часов 30 минут 03 октября 2022 года.

После перерыва в заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3 по бурению скважин, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по бурению скважин под устройство буронабивных свай в соответствии с технической документацией (проектная и рабочая документация) предоставленной заказчиком (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.8 стороны согласовали объем работ 1424 метра бурения. Окончательный объем определяется по окончании выполнения работ по фактически пробуренным метрам и отражается в актах выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1.9 срок производства работ по бурению скважин составляет 45 дней с момента предоставления стройплощадки. Факт предоставления стройплощадки оформляется двусторонним актом (приложение № 3 к договору). В случае поломки бурового станка, срок выполнения работ может быть продлен на срок ремонта. Субподрядчик при этом обязуется выполнить ремонт бурового станка в максимально короткий срок.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 стоимость работ, указанных в 1.1. Договора, исходя из объема работ, согласованного пунктом 1.8 Договора, составляет 14 402 336 рублей, в т. ч. НДС 20% 2 400 389 рублей, из расчета 10 114 рублей за 1 метр бурения, в т.ч. НДС 20%.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний, субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 6 671 798 рублей 40 копеек и передал их результат заказчику.

Письмом от № ППМ-2021/63 от 10.05.2021 заказчик сообщил об одностороннем расторжении договора субподряда № 3 от 21.01.2021 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. 

Письмами №ППМ-2021/63 от 26.05.2021 и № ППМ2021/104 от 11.06.2021 заказчик уведомил субподрядчика об одностороннем зачете встречных однородных требований в размере убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, повлекшим его расторжение. 

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 3 132 055 рублей 58 копеек (300 000 рублей авансовый платеж, 2 832 055 рублей 58 копеек зачет денежных требований по оплате комплекта оснастки), субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 539 742 рублей 82 копеек. 

Заказчик не оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ, их объема и стоимости, обратился со встречным требованием о взыскании с истца убытков в размере 1 595 426 рублей 14 копеек, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, повлекшим его расторжение. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства заказчика по уплате спорной задолженности полностью прекращено зачетом встречного однородного требования к субподрядчику по возмещению убытков, понесенных в связи с расторжением договора. 

Признав доказанным факт причинения убытков заказчику ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными к взысканию убытками, а также их размер, с учетом наличия досудебного зачета, суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Как верно указано судами, по своей правовой природе договор № 3 от 21.01.2021 №3 по бурению скважин является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения истцом и сдачи заказчику работ на сумму 6 671 798 рублей 40 копеек, их частичной оплаты, в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 3 539 742 рублей 82 копеек. 

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Согласно условиям договора срок производства работ по бурению скважин составляет 45 дней с момента предоставления стройплощадки.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом даты начала - 31.03.2021 и даты окончания производства работ - 15.05.2021, предусмотренных договором, установив фактическую передачу строительной площадки заказчиком субподрядчику 30.03.2021, отставание субподрядчика по срокам производства работ, установленным графиком производства буровых и бетонных работ (с 09.04.2021 по 30.04.2021 - 66 скважин, с 01.05.2021 по 15.05.2021 - 30 скважин), принимая во внимание, что по состоянию на 10.05.2021 было выполнено 46% от объема предусмотренных работ, что исключало возможность завершить работы по договору в установленный срок, в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока производства работ или доказательств приостановления работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Проверяя доводы заказчика о прекращении его обязательств по уплате долга за выполненные работы зачетами, оформленным письмами № ППМ-2021/63 от 26.05.2021, №ППМ-2021/104 от 11.06.2021 (по правилам статьи 410 ГК РФ), и наличие у него права на взыскание убытков в размере, превышающем зачтенные требования к субподрядчику, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, установив наличие у ответчика убытков в размере 5 135 168 рублей 96 копеек (4 812 746 рублей - разница в цене по замещающей сделке, 245 834 рублей 16 копеек - расходы на перебазировку техники, 76 588 рублей 80 копеек - утилизация бетона), связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору и расторжением договора субподряда, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, повлекшим его расторжение, прекращение обязательств заказчика по уплате основного долга зачетами встречного однородного требования и, как следствие, прекращение обязательств заказчика по уплате основного долга, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в сумме 1 595 426 рублей 14 копеек.

В части наличия у заказчика убытков в размере 76 588 рублей 80 копеек расходов по утилизации бетона (8 куб.м.), заказанного, но не использованного субподрядчиком при производстве работ,  суды сослались на условия пункта 2.12 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 к договору,  а также на журнал входного учёта и контроля получаемого бетона, согласно которому на строительную площадку поставлялся бетон, на транспортные накладные № 852 от 10.04.2021 и № 917 от 12.04.2021, на документы о качестве бетона к данным накладным, согласно которым 10.04.2021 и 12.04.2021 производилась доставка бетона марки, которая соответствует проектным данным для свай, указав, что субподрядчик дважды заказал по 4 куб. м. бетона не произведя ни одной сваи в эти дни.

Вместе с тем, субподрядчик в обоснование доводов об отсутствии его вины в причинении указанных убытков указывал, что заявки в адрес заказчика (либо иного лица)  на доставку бетона для заливки свай не направлял.

Так, согласно пункту 2.12 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021 к договору субподрядчик обязан письменно или по электронной почте уведомлять заказчика о готовности скважин к дальнейшей заливке в них бетона и своевременно подавать заявку на доставку и заливку бетона в скважину. Субподрядчик несет ответственность за готовность скважин к заливке бетона и в случае, если при доставке бетона по причинам, за которые отвечает субподрядчик, заливка бетона в скважину будет невозможна или затруднительна, субподрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с его приобретением, доставкой, переадресацией и вынужденной закупкой бетона повторно. Заказчик вправе удерживать эти расходы из стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику. 

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии субподрядчика в подаче заявок на доставку и заливку бетона, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что при доставке бетона по причинам, за которые отвечает субподрядчик, заливка бетона в скважину оказалась невозможна или затруднительна,  судами не устанавливались.

Журнал входного учёта и контроля получаемого бетона, транспортные накладные № 852 от 10.04.2021 и № 917 от 12.04.2021, документы о качестве бетона не подтверждают факт того, что субподрядчик заказывал на строительную площадку бетон  в количестве 8 куб.м. - 10.04.2021 и 12.04.2021.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований в размере 76 588 рублей 80 копеек, а также распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу № А19-12957/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 76 588 рублей 80 копеек убытков, 28 954 рублей – расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко