АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4000/19 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

      Дело № А71-18541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А71-18541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1.(доверенность от 04.07.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017  в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее – предприятие «Водоканал», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвержден конкурсный управляющий предприятием «Водоканал» ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Администрации Муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации в пользу предприятия «Водоканал» 1 588 822 руб.41 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 заявление управляющего удовлетворено частично; Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу которого в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 588 822 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 в обособленном споре о взыскании с Администрации в пользу предприятия «Водоканал» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности произведена замена должника на акционерное  общество «Энергосбыт Плюс» в части суммы 1 507 966 руб. 21 коп., в том числе: 1 451 288 руб. 63 коп. долга и 56677 руб. 58 коп. пени; и на уполномоченный орган в части суммы 80856 руб. 20 коп., в том числе: 37938 руб. 18 коп. долга и 42918 руб. 02 коп. пени. 

В связи оплатой долга субсидиарным ответчиком в полном объеме, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о выплате стимулирующего вознаграждения удовлетворено; в пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению управляющего с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в размере 452 389 руб. 86 коп. и с уполномоченного органа – 24256 руб.86 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А71-18541/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Уполномоченный орган обратился 14.01.2022 (согласно штампу принятия отправления Почтой России) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации в пользу уполномоченного органа судебных расходов в размере 24256 руб.86 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда первой инстанции от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 01.03.2022 и постановлением от 13.05.2022, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие объективных препятствий для реализации права на судебную защиту. По мнению заявителя, причинами пропуска срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явились: существенный объем рассматриваемых споров, сопровождение которых ведется сотрудниками уполномоченного органа, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и высокий рост заболеваемости сотрудников уполномоченного органа, но суды эти причины не признали уважительными и в связи с пропуском срока прекратили производство о взыскании судебных расходов, с чем уполномоченный орган не согласен, полагает, что указанные им причины были объективным препятствием для реализации права на судебную защиту и срок подачи заявления о взыскании судебных расходов должен быть восстановлен. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи оплатой задолженности субсидиарным ответчиком в полном объеме, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего предприятием «Водоканал» ФИО3 о выплате стимулирующего вознаграждения удовлетворено в полном объеме, и в пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в размере 452 389 руб. 86 коп. и с уполномоченного органа – 24256 руб.86 коп. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации в пользу уполномоченного органа судебных расходов в размере 24256 руб.86 коп. 

Установив, что уполномоченным органом пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 01.03.2022 прекратил производство по указанному заявлению, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 оставлено без изменения, при этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов. 

Как установлено судами, у уполномоченного органа возникло право на предъявление требования к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных управляющему процентов, в связи с чем уполномоченный орган вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов 14.01.2022 (согласно штампу принятия отправления Почтой России), то есть спустя более четырех месяцев, с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021, которым оставлены без изменения оспариваемые уполномоченным органом судебные акты, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченным органом не заявлено, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, при том, что иное не доказано, в связи с чем имелись прекратили производство по указанному заявлению.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен уполномоченным органом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, и доказательства таких не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, явка представителя уполномоченного органа в судебное заседание по рассмотрению его заявления не обеспечена, при том, что уполномоченный орган является профессиональным участником дела о банкротстве, которому известны нормы процессуального законодательства, суды прекратили производство данному заявлению.

При этом исследовав и оценив с учетом всех конкретных обстоятельств дела указанные уполномоченным органом причины пропуска срока на подачу заявления (существенный объем споров, сопровождение которых ведут сотрудниками уполномоченного органа, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, высокий рост заболеваемости сотрудников уполномоченного органа), апелляционный суд названные доводы уполномоченного органа не принял во внимание, поскольку данные доводы имеют абстрактный характер, по сути сводятся к ссылке на внутренние организационные проблемы самого уполномоченного органа, при этом уполномоченный орган не представил конкретное обоснование невозможности направления заявления в суд в установленные сроки и не подтвердил свои доводы соответствующими документальными доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А71-18541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Ю.А. Оденцова 

Судьи                     К.А. Савицкая 

                                                                  О.Н. Новикова