/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32412/2017

24 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Токмакова Г.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – Сергеева О.С. (доверенность № 10-2017 от 01.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Отрадное» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-32412/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу «Отрадное» (ОГРН 1102468046372, ИНН 2465243095, г. Красноярск, далее – ДНТ «Отрадное», товарищество) о взыскании 1 399 753 рублей 75 копеек задолженности за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНТ «Отрадное» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении договора энергоснабжения товарищество действовало не в собственных интересах, а в интересах граждан, проживающих в дачных домах, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); электрическая энергия, поставлявшаяся через точку технологического присоединения, потреблялась исключительно гражданами, проживающими в дачных домах; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в целях установления факта потребления энергии жилыми домами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

18.12.2018 в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 140627 от 29.11.2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением № 3 к договору определен объект потребления электроэнергии – земельный участок для ведения дачного строительства.

21.09.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 011374409, установленного на объекте ответчика по адресу: Емельяновский район, д. Мужичкино, 0,3 м на восток (садовые участки), сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго» – в присутствии представителя потребителя установлено, что во втором квартале 2017 истек межповерочный интервал прибора учета. Ответчику предписано заменить или поверить прибор учета.

По результатам проверки составлен акт № С1-15-1002 от 21.09.2017, подписанный со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Из содержания акта следует, что дата поверки прибора учета № 011374409 – II квартал 2009 года, дата окончания поверки – II квартал 2017 года. В акте также отражено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал прибора учета, безучетное потребление не выявлено, измерительный комплекс не признан утраченным.

02.10.2017 установлен новый прибор учета № 116131551 и допущен в эксплуатацию (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 1243).

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по расчету истца составила 1 406 411 рублей 59 копеек. С учетом имеющейся переплаты на июль 2017 года в размере 6 657 рублей 84 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 1 399 753 рубля 75 копеек. На оплату истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры. 

Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, учитывая обоснованность и арифметическую правильность расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ответчиком оказывались услуги по поставке электроэнергии на объект ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных истцом услуг определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442 на основании акта № С1-15-1002 от 21.09.2017, поскольку у прибора учета, установленного на объекте ответчика истек срок межповерочного интервала.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений № 442, пункты 6.6-6.8 договора).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Актом № С1-15-1002 от 21.09.2017 зафиксировано, что у прибора учета № 011374409 во II квартале истек срок межповерочного интервала. Ответчиком указанный акт подписан без замечаний.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета ответчиком не оспорен. 

Из материалов дела следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии применен за период с 01.07.2017 по 01.10.2017. В приложении № 3 к договору энергоснабжения № 140627 от 29.11.2012 стороны согласовали режим работы объекта энергоснабжения: 24 часа, 7 дней в неделю.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс * T, где: Рмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T – количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Зафиксированные в акте проверки № С1-15-1002 от 21.09.2017 сведения о непригодности прибора учета № 011374409 ответчиком не оспорены, неисправный прибор учета заменен на прибор учета № 116131551, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 1243 от 02.10.2017.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет за период с 01.07.2017 по 01.10.2017 по максимальной мощности и режиму работы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Расчет задолженности на сумму 1 399 753 рублей 75 копеек судами проверен и признан арифметически верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора энергоснабжения ответчик действовал в интересах членов товарищества – граждан, проживающих в дачных домах; применительно к ДНТ «Отрадное» потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само ДНТ «Отрадное», выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями; ДНТ «Отрадное» не имеет своих объектов потребления электрической энергии, весь объем поставленной энергии потреблялся исключительно жилыми домами членов товарищества, в связи с чем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил № 354; рассмотрены судами и правильно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих правна получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дачные некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между истцом и дачным товариществом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения. 

Согласно пункту 2 Правил № 354  коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или ресурсоснабжающая организация.

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку жилые строения на дачном земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона № 66-ФЗ), так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П), не свидетельствуют о наличии между ответчиком и членами дачного товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на технические условия № Е-24784 от 16.01.2012 обоснованно отклонена судами в связи с отсутствием технологического присоединения дачных домов к объектам электросетевого хозяйства.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в целях установления факта потребления энергии исключительно жилыми домами правомерно отклонен судами, поскольку с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-32412/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Скубаев 

М.А. Клепикова 

Н.Н. Тютрина