ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38896/2017

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 года

15АП-16053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ростов-Автокран»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2016; от конкурсного управляющего ООО «Росремстрой» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2018;от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 16.08.2017;от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 02.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.04.2018 по делу  № А53-38896/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Дорошенко Владимира Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО7 (далее – кредитор) с заявлением о включении требований в сумме 14 302 971, 64 руб., из которых 5 620 000 руб. основной долг, 8 139 233, 55 руб. проценты за пользование займом, 543 738, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2018 по делу № А53-38896/2017 требование ФИО7 в сумме 14 302 971,64 руб., из которых5 620 000 руб. основной долг, 8 139 233, 55 руб. проценты за пользование займом, 543 738,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 543 738, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2018 по делу № А53-38896/2017, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при установлении требований кредитора указал, на мировое соглашение, однако судом не была проведена проверка обоснованности заявленных требований ФИО7 Из материалов дела следует, что должник стал поручителем своего единственного учредителя. Кроме того, ФИО7 и ФИО9 связывают корпоративные отношения в другом юридическом лице – ООО «Город Р».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу  № А53-38896/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ростов-Автокран» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО7  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Росремстрой» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от  28.02.2018) требования ФИО10 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

01.12.2014 между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа № 1-12/14, по условиям которого ФИО9 получил от ФИО7 сумму займа в размере 18 000 000 руб., которую обязался вернуть не позднее 01.05.2017.

Пунктом 1.3 договора займа № 1-12/14 от 01.12.2014 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно за весь срок пользования заемными средствами в день возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика - ФИО9 между ФИО7 и ООО «Росремстрой» был заключен договор поручительства № 1-12/14-П от 01.12.2014, по условиям которого предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя.

За период пользования суммой займа ФИО9 в счет исполнения обязательств по договору займа частично уплатил истцу денежные средства в размере 4 080 000 руб., однако в установленный договором срок сумма займа в полном объеме ФИО7 не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

11 октября 2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу № 2-2646/2017 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО9 и ООО «Росремстрой» признают задолженность перед ФИО7 в размере 22 602 971,64 руб., образовавшуюся по причине неисполнения ФИО9 своих обязательств по договору займа № 1-12/14 от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения ФИО9 передает в счет частичного погашения основного долга принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 18 единиц, а ФИО7 обязуется принять в собственность вышеуказанное имущество на общую сумму 8 300 000 руб. 22 ноября 2017 года вышеуказанное недвижимое имущество было передано ФИО9 и зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что оставшаяся сумма долга в размере 14 302 971, 64 руб., из которых 5 620 000 руб. основной долг,8 139 233, 55 руб. проценты за пользование займом, 543 738, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО9 погашает в соответствии с установленным графиком погашения.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае нарушения его условий, ООО «Росремстрой» несет солидарную с ФИО9 ответственность по погашению задолженности.

Сумма долга в размере 14 302 971, 64 руб., из которых 5 620 000 руб. основной долг, 8 139 233, 55 руб. проценты за пользование займом, 543 738, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, не погашена.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим с законную силу судебным актом.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена налоговая декларация на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в соответствии с которой общая сумма дохода ФИО7 составила 62 572 517,27 руб. Также в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада ФИО7, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Из указанной выписки следует, что на счет кредитора были зачислены денежные средства в размере 25 600 000 руб. (26.03.2013), 9 350 000 руб. (03.04.2013), 17 000 000 руб. (08.04.2013), 2 500 000 руб. (20.04.2013), 3 000 000 руб. (20.04.2013), 3 041  050 руб. (30.04.2013), 5 700 000 руб. (30.04.2013), 3 300 000 руб. (20.05.2013),23 700 000 (10.07.2013), а также иные суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности финансовой возможности ФИО7 предоставить заем ФИО9 в размере 18 000 000 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 5.12.2018 в материалы дела ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону представлен акт судебно-химического исследования № 3747/18475 от 28.11.2018, выполненного в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 31936 от 04.10.2018 по заявлению генерального директора ООО «Ростов-Автокран» ФИО11 по факту возможного преднамеренного  банкротства ООО «Росремстрой».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить время выполнения реквизитов представленных документов: договора займа № 1-12/14, датированного 01.12.2014; договора поручительства № 1-12/14-П от 01.12.2014 к договору займа № 1-12/14 датированного 01.12.2014; расписки, датированной от 05.03.2015; расписки датированной 17.11.2015; расписки, датированной 30.01.2016; расписки, датированной 24.04.2016; расписки, датированной 01.12.2016?

- если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет указанным в документах датам?

- соответствует ли давность исполнения подписей и оттиска печати датам, обозначенным в документах?

- подвергались ли документы агрессивному внешнему воздействию ("искусственному старению")?

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописного текста и подписей, выполненных чернилами на гелевой основе, датам обозначенным в документах, с использованием методики,  основанной на анализе летучих компонентов материалов письма не представляется возможным. Указанный вывод относится к документам: договор займа № 1-12/14, датированного 01.12.2014; договор поручительства № 1-12/14-П от 01.12.2014 к договору займа № 1-12/14 датированного 01.12.2014, расписка от 30.01.2016, расписка от 24.04.2016.

Давность исполнения представленных на исследование расписки от 05.03.2015, расписки от 17.11.2015, расписки от 01.12.2016 не соответствует датам, указанным в документах, давность исполнения этих документов близка в 1 году с момента проведения исследования, наиболее вероятно, что документы выполнены после сентября 2017 года.

Представленные на исследование документы имеют признаки, указывающие на возможность интенсивного светового воздействия на лицевую сторону документов, но учитывая полученные данные о содержании в материалах письма летучих компонентов, возможно, что воздействию подвергалась бумага без нанесенных на нее рукописных записей.

Таким образом, из представленного акта исследования следует, что в отношении момента фактического предоставления займа и поручительства отсутствуют сведения о составлении документов позже дат, указанных в договорах. 

Выводы относительно расписок о возврате части займа в рамках настоящего обособленного спора не могут безусловно свидетельствовать о мнимости договоров займа и поручительства, расписок о передаче денежных средств.

Доводы апеллянта о неотражении должником в пояснении к бухгалтерскому балансу сведений о договоре поручительства № 1-12/14-П от 01.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитор не может нести ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета поручителем. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включению их в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-38896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев