АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6012/2018

г. Астрахань

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  11.10.2018

Полный текст решения изготовлен  15.10.2018

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Астрадок" к Межрайонной ИФНС №5 по Астраханской области о признании недействительным требования по состоянию на 06.04.2018г. №8748.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.05.2018г. №02-24/09150, ФИО5 – представитель по доверенности

            Общество с ограниченной ответственностью   "Астрадок"  (далее  ООО "Астрадок", Общество, заявитель)    обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области (далее МИФНС № 5 по АО, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными требования    № 8748 от 06.04.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

             Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС по АО  было выставлено требование в отношении ООО «Астрадок»  №  от 11.04.2017.

       Согласно данного требования Обществу предлагалось в срок до 27.04.2018г. погасить задолженность по    налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 год в сумме  598416рубля,   пени  по налогу на доходы физических лиц   в сумме 66178,89 рубль, 

Не согласившись с   требованием, вынесенными  налоговым органом, ООО «Астрадок»   обжаловало  их   в УФНС по Астраханской области. Решениями  УФНС по АО   № 142-Н от  04.06.2018  в удовлетворении  жалоб было отказано.

По мнению налогоплательщика, обязанность по уплате задолженности, отраженной в требовании от 06.04.2018 № 8748 им исполнена в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 № 106 на сумму 628000 руб., от 11.04.2017 № 113 на сумму 12344 руб., от 11.05.2017 № 128 на сумму 11921 руб., от 31.05.2017 № 132 на сумму 1545 руб., от 13.06.2017 № 144 на сумму 11806 руб., от 29.06.2017 № 165 на сумму 465 руб. В связи с чем, ООО «Астрадок» просит отменить вышеназванное требование.

        Указанные  обстоятельства  послужили основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

        Обжалую  требование и решения налогового органа в судебном порядке, Общество указывает,  что у    обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 год   им исполнена в полном объеме и своевременно.

         Налоговый орган, с заявленными требованиями не согласился, считает,  что  поскольку денежные  средства с расчетного счета, открытого в КБ «Росэнергобанк», в бюджет не поступили, у Общества имеется задолженность  по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 год  и,  следовательно,   требование  было вынесены законно и обоснованно.

        Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

       В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

        В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. 

          В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

          Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения 5 обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

          В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

            Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 , требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

          В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

        Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 60 НК РФ). 

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России письмом от 19.06.2012 № 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что в платежном поручении проставляются отметки банка: «Поступило в банк плательщика» (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»); «Списано со счета плательщика» (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»). 

          В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации). 

          В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

           Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

          Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

         Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года единственным участником ООО «Астрадок» было принято решение направить часть чистой прибыли на выплату дивидендов единственному участнику ФИО6 в размере 4 830 000 рублей.

         Согласно выписки по расчетному счету выплата дивидендов была осуществлена 31 марта 2017 года в сумме 4 202 000 рублей. 

         Одновременно налогоплательщиком в банк было направлено платежное поручение на уплату НДФЛ в сумме 628 000 рублей.

          26.03.2018 года Заявитель представил в Инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2017 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога к уплате за 2017 год составляет 704.800,00 руб., с учетом уплаченных сумм налога, недоимка по итогам 2017 г. по НДФЛ составила 598.416,00 руб.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

          Налогоплательщик уплатил налог за 2017 год в сумме 628.000,00 руб. в полном объеме 31.03.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2017 г. №75.

         Общество с октября 2013 года является клиентом Астраханского филиала Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) г. Астрахань. 

         31 марта 2017 ООО «Астрадок» исполняя обязанность по уплате налога по НДФЛ с выплаченных дивидендов, отправило в Астраханский филиал Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) г. Астрахань платежное поручение №75 в сумме 628 000 рублей. 

        Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        До момента отзыва лицензии у банка (10.04.2017) денежные средства в размере 628 000 руб. списаны со счета ООО «Астрадок». 

        Однако списанные денежные средства в бюджет перечислены не были. 

         В связи, с чем налоговая инспекция выставила заявителю требование от 06.04.2018 № 8748, которым предложила Обществу в срок до 27.04.2018 уплатить, в том числе задолженность по НДФЛ за 2017 год в сумме 598 416 рублей, пени по НДФЛ в сумме 66 178,89 рублей.

        Как следует из материалов дела на период платежа (март 2017 года) счета у Общества были открыты исключительно в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».

        Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

       Статьей 214 НК РФ установлено, что исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

        Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает срок уплаты НДФЛ с дивидендов с датой фактической выплаты дохода.

        Выплата дивидендов была осуществлена Обществом единственному участнику Общества ФИО6 31.03.2017 года, сумма НДФЛ была исчислена и удержана также 31.03.2017 г.

          Соответственно с этой даты у общества, как у налогового агента, в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла обязанность перечислить НДФЛ с дивидендов в бюджет Российской Федерации, что и было, сделано Обществом, путем направления в банк платежного поручения от 31.03.2017 г. №75 на сумму 628 000 рублей.

         Таким образом, срок платежа наступил, и на эту дату у Общества не имелось счетов, открытых в иных банках, кроме КБ «РОСЭНЕРГОБАНК»

         С учетом положений статьи 45 НК РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер. 

       Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено. 

        Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику. 

         Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств. 

          При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ. 

         Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

          Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате налога на доходы и страховых взносов исполненной. 

            В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что информация об отключении 27.03.2017г. КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была размещена в частности на общедоступном сайте Банки. ру (www.banki.ru). Ранее на данном сайте отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года.                

          Однако Общество до наступления законодательно установленных сроков уплаты направило платежные поручения в банк, что является доказательством недобросовестности налогоплательщика. 

           Однако, само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет - портале Банки. ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

         На момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика был открыт единственный расчетный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей, срок уплаты которых наступил. По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды. 

         Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (совершением действия в обход закона). 

         Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 13 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения.

          Налоговый орган в отзыве указал, что на дату предъявления Обществом платежных поручений от 31.03.2017 г. для КБ «Росэнергобанк» обмен электронными сообщениями в рамках платежной системы Банка России был приостановлен.

          Судом установлено, что лицензия у КБ «Росэнергобанк» была отозвана 10.04.2017 г. (понедельник). До последнего рабочего дня включительно 07.04.2017 г. (пятница) Банк исполнял платежные поручения. 

          Налогоплательщиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.03.2017 г. №36, которое было исполнено Банком 07.04.2017 г., что свидетельствует о том, что до момента отзыва лицензии, Банк исполнял платежные поручения.

          Таким образом, у заявителя отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а требование №8748 не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога.

          Кроме того, указанные в обжалуемом требовании суммы пени также не соответствуют действительной обязанности Общества перед бюджетом.

          В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

         Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно или после перечисления налога и сбора в полном объеме.

          Учитывая, что Общество своевременно исполнило обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, начисление пени в сумме 66 178,89 руб. является неправомерным.

           Установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют об обоснованности заявленных требований заявителя.

            В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с МИФНС № 5 по Астраханской области. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 06.04.2018 N 8748 .

  Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1