Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023                                                                                        Дело №А41-74768/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, процентов,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» (далее – истец, ООО «Техно-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промарт» (далее – ответчик, ООО «Промарт») о взыскании денежных средств в размере 957 073, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 в размере 148 974, 35 руб., а также процентов за период с 01.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промарт» счета на общую сумму 35 744,00 евро.

Ответчик произвел оплату товаров на общую сумму 35 744 руб.

Однако ответчик произвел оплату в российских рублях, без пересчета эквивалента сумм, указанных в счетах в условных единицах, по курсу евро на дату платежа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, указанного в счетах № 2304, № 2299, № 2297, в полном объеме, и отсутствие от ответчика требования о поставке товара, истец не исполнял обязательства по поставке указанного товара.

Позже ответчик заявил об отказе от товара и направил в адрес истца письмо № 18 от 01.04.2019 с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных им по платежным поручениям № 82, № 83, № 84, всего на общую сумму 35 744 руб.

В ответ на письмо ответчика истец осуществил возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 9083 от 02.10.2019.

Однако истец осуществил в адрес ответчика возврат суммы в размере 992 817,60 руб., вместо 35 744 руб. 

Таким образом, истец ошибочно произвел возврат денежных средств в большем размере, чем это от него требовалось, в связи с чем возникла переплата, размер которой составил 957 073,60 руб.

29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022 № 42 о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, требование ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 957 073, 60 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 957 073, 60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 в размере 148 974, 35 руб. (с учетом действия моратория), а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 643, 35 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 060 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 535 руб. подлежит возврату ООО «Техно-Комплект» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 957 073, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 в размере 148 974, 35 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 060 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова