ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26325/2022

Дело № А41-77826/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «КАПЭ»: представитель не явился, извещено;

от СПИ ФИО2: представитель не явился, извещена;

от Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО «ЭлектроГарант»: представитель не явился, извещено;

от ООО «СтройТехСтандарт»: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСтандарт»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 ноября 2022 года по делу №А41-77826/22, 

по заявлению закрытого акционерного общества «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Ступинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСтандарт», 

об оспаривании постановлений, бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» (далее - заявитель, общество, ЗАО «КАПЭ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Ступинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

            - признать незаконным постановление от 21.09.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства № 105911/22/50041-ИП;

- признать незаконным постановление о замене стороны ИП (правопреемство) от 21.09.2022;

- признать незаконным постановление от 22.09.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2022 (ПАО Банк «ФК Открытие»);

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2022 (ПАО «Сбербанк»);

- признать незаконным постановление от 14.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 105911/22/50041-ИП;

- признать незаконным постановление от 14.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в связи с невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №105911/22/50041-ИП;

- приостановить действие постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСтандарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу №А41-77826/22 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 61-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройТехСтандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «КАПЭ», ООО «ЭлектроГарант» и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СтройТехСтандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «СтройТехСтандарт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу № А40-111749/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции с ЗАО «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» взысканы в пользу ООО «Электрогарант» убытки по договорам строительного подряда от 07.12.2018 № 231-1/18, от 11.01.2019 № 250-1/18 в сумме 3 703 093 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 406 руб.

На основании вышеназванных судебных актов, взыскателю выдан исполнительный лист от 19.04.2022 серии ФС № 039651472, который направлен для принудительного исполнения в Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

Постановлением от 14.09.2022 в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 19.04.2022 серии ФС № 039651472 возбуждено исполнительное производство № 105911/22/50041-ИП (т. 1 л. д. 9-11).

14 сентября 2022 года СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л. д. 12-13).

Инкассовым поручением от 19.09.2022 № 16896 с должника списана задолженность по исполнительному производству на сумму 3 710 499 руб. 49 коп.

В связи с отсутствие добровольного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принято постановление от 21.09.2022, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 259 734 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 14-15).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-111749/21 СПИ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) 21.09.2022, которым в исполнительном производстве заменен взыскатель на ООО «СтройТехСтандарт» (т. 1 л. д. 16-17).

22 сентября 2022 года СПИ ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1л . д. 18).

Платежным поручением от 23.09.2022 № 1050 обществом в адрес приставов переведен окончательный расчет задолженности по исполнительному производству № 105911/22/50041 - ИП.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л. д. 19-20).

Инкассовым поручением от 26.09.2022 № 15957 с должника списан исполнительский сбор на сумму 259 734 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «КАПЭ» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В оспариваемых в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в качестве адреса должника ЗАО «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» указано: 142840, Московская область, г. Ступино, 

<

...>.

Однако, в исполнительном листе от 19.04.2022 серии ФС № 039651472 в качестве местонахождения общества указан адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, Восточно-Промышленный район улица, 8, что соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в Московской области представительства или филиалы ЗАО «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на территории Московской области, имущества должника, заинтересованными лицами суду не представлено.

Таким образом, Московская область не являлась ни местом совершения исполнительных действий, ни местом регистрации должника.

Не установив факт нахождения должника или его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ должен был передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов Тверской области, чего им сделано не было.

Поскольку Московская область не являлась местом совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 15.01.2021 ФС № 035243229, оснований возбуждать исполнительное производство, а равно применять меры принудительное исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках не имелось.

Таким образом, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1059П/22/50041-ИП постановления подлежат отмене.

Кроме того, при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании с него исполнительского сбора не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что судебный акт не был исполнен должником, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного характера, равно как и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительное производство подлежало приостановлению.

В части требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора суд считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом.

Таким образом, подача в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора само по себе приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу             № А41-77826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева