ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17835/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 25.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39353/2023)  ООО «Северо-Западная строительная компания СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-17835/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб», адрес: 191028, 

<

...>, лит. Б, офис 6, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «СЗСК СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, 

<

...>, лит. А (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2022 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

        Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Общества об общих нарушениях допущенных налоговым органом, в частности Инспекцией неверно произведен расчет пени, штрафные санкции в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ не могут быть начислены за 2017, 2018. Выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом Обществом решении, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально. При этом Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что выполненные субподрядчиками Общества работы носят реальный характер, направлены на получение дохода, оприходованы, документально оформлены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль Кроме того, Общество считает, что с учетом факта реального выполнения работ реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

        Протокольным определением от 08.02.2024 рассмотрение жалобы было отложено для  представления Инспекцией расчета пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

        В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления доводы жалобы отклонили и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: решений Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 15.02.2024, 27.02.2024 в соответствии с которыми, решение Инспекции от 20.06.2022 № 1229 отменено в части доначислений пени по НДС, налогу на прибыль, по страховым взносам на ОПС, ОМС, страховым взносам ВНиМ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; Инспекции поручено пересчитать  и представить налогоплательщику расчет пеней с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;  протокола расчета пеней.

        Представленные Инспекцией решения УФНС по Санкт-Петербургу и протокол расчета пеней приобщены к материалам дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по результатам которой, 23.09.2020 составлен акт проверки № 1576. 

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения Инспекция 20.06.2022 вынесла решение № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «СЗСК СПб» доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 97 356 565,38 руб., налог на прибыль организаций в сумме 90 698 129,48 руб., а также страховые взносы на ОПС в сумме 4 089 867,60 руб., на ОМС в сумме 1 960 862,08 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) в сумме 178 569,28 руб., начислены пени в общей сумме 108 370 749,63 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 199 694 руб. 

        Основанием для вынесения данного решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за 2017-2018 по хозяйственным операциям с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант». 

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 29.12.2022 № 16-15/67809@ апелляционная жалоба ООО «СЗСК СПб» удовлетворена частично. В соответствии с решением вышестоящего налогового органа сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) составила 175 990,50 руб., за несвоевременную уплату данных страховых взносов начислены пени в сумме 92 623,80 руб. 

        Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей» и ООО «Атлант».

        Как установлено в ходе проверки, Общество выполняло работы на объектах ГУП «Московский метрополитен» в рамках договоров, заключенных между ООО «СЗСК СПБ» и ООО «СТР»:

- № 01-02/16 от 04.02.2016 – на выполнение комплекса работ по реконструкции фасада вестибюля станции «Чертановская»; 

- № 27613 от 25.06.2015 – на выполнение работ по благоустройству вестибюлей метрополитена и подземных пешеходных переходов;

- № 78874 от 01.11.2016 – на выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон; 

- № 905Ш от 20.02.2017 – на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по аварийному восстановлению навесов вестибюлей станций метрополитена,

а также  в рамках договоров, заключенных непосредственно с ГУП «Московский метрополитен»:

- № 850857 от 27.12.2017 - на выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон; 

- № 0437570-01 от 05.06.2018 – на выполнение работ по смене подрельсового скрепления по 1 и 2 пути участков Кольцевой линии (2 этап); 

- № 90721 от 10.01.2017 – на выполнение работ по модернизации пути с заменой деревянных шпал, втопленных в путевой бетон, на железобетонные полушпалки на станциях метрополитена;   

- № 90586 от 10.01.2017 -  на выполнение работ по модернизации пути с заменой деревянных шпал, втопленных в путевой бетон, на железобетонные полушпалки на станциях метрополитена;   

- № 1078169 от 06.11.2018 – на выполнение работ по укладке бесстыкового пути по 1 и 2 главным путям перегона «Каширская» - «Красногвардейская»;

- № 0437570-02 от 08.11.2018 -  на выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон.

        Согласно документам, представленным заявителем, для выполнения названных работ  Общество привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант». 

        В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, в том числе метрополитена, относятся к особо опасным и технически сложным объектам. 

        Пунктом 2 статьи 52 ГрК РФ установлено требование о выполнении таких работ юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

        Общество является членом СРО Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (регистрационный №СРО-С-151-24122009, дата вступления в СРО 02.02.2017).

        Проверкой установлено, что спорные контрагенты не являются членами какой-либо СРО.

        Основными видами деятельности указанных выше контрагентов являются:  ООО «Цефей»  - торговля оптовая неспециализированная, ООО «Фора Плюс» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ООО «Атлант» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, то есть указанные виды деятельности не совпадают с видом деятельности, осуществляемой по договорам с Обществом, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об осуществлении несвойственных им видов деятельности, не характерных для производства работ на объектах заказчиков. 

        Исходя из представленных Обществом приказов № 43 от 29.12.2017, №29 от 25.10.2018 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания» и анализа документов (штатная расстановка, табели учета рабочего времени, справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам (РСВ), трудовые договоры и договоры на возмездное оказание услуг, журналы проведения инструктажей, журналы проверки знаний, заявки на прохождение на объекты метрополитена и другие) установлены лица, осуществлявшие строительно-монтажные работы на объектах метрополитена: 

- работники Общества, выполнявшие работы на объектах метрополитена, на основании трудовых договоров в количестве 182 человек, а также на основании гражданско-правовых договоров в количестве 73 человек. 

        Допрошенные налоговым органом работники, подтвердили факт выполнения работ на объектах метрополитена силами ООО «СЗСК СПб», назвали состав бригад, состоящий из работников Общества, работы проводились в ночное время, пропуски на объекты выдавал метрополитен, при приеме на работу с ними проводили инструктаж, повторный инструктаж, по итогам которого они расписывались в журнале «Вводный инструктаж», «Пожарный инструктаж» и расписывались в Целевом журнале перед каждой рабочей сменой. 

- работники, выполнявшие работы на объектах метрополитена без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров с ООО «СЗСК СПб» в количестве 51 человека, а также лица, которым ООО «СЗСК СПб» выплатило доход на основании справок 2-НДФЛ в количестве 15 человек. 

        В ходе допросов, привлеченные для выполнения работ сотрудники показали, что именно ООО «СЗСК СПб» привлекало их для работы на объектах метрополитена, работали они неофициально, зарплату получали наличными, проживали в Москве за счет проверяемой организации, назвали объекты, на которых трудились, и состав бригад (от 12 до 16 человек), состоящий из работников Общества, режим работы (ночной) и другие сведения, однозначно свидетельствующие о привлечении их непосредственно ООО «СЗСК СПб».

        Таким образом, из допросов сотрудников ООО «СЗСК СПБ» и привлекаемых организацией неофициально физических лиц, осуществляющих непосредственно работы на объектах ГУП «Московский метрополитен», установлено, что данные лица осуществляли строительно-монтажные работы от имени ООО «СЗСК СПБ», получали доход от лица данной организации. Работники спорных контрагентов на объектах не установлены. 

        Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, Общество между тем не указало конкретных лиц, которые выполняли работы от лица спорных контрагентов, проходили на объекты метрополитена, с учетом ограничений, которые установлены на нем как на особо опасном и технически сложном объекте. 

        Довод Общества о том, что налоговым органом в качестве свидетелей допрошены в основном работники простого труда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из характера работ, выполняемых Обществом на объектах метрополитена, следует, они выполнялись работниками рабочих специальностей и не были связаны с принятием управленческих решений, в связи с чем, проведение налоговым органом допросов данной категории работников является целесообразным.

        Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в представленной Обществом исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и др.) ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» как производители работ не указаны; из представленной ГУП «Московский метрополитен» информации, следует, что документы на согласование привлечения к выполнению работ субподрядчиков - ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» не предоставлялись; в предоставленных ГУП «Московский метрополитен» списках-заявках на пропуск работников к объектам метрополитена указаны как сотрудники Общества, так и работники иных организаций, привлекаемых Обществом, фактически  выполняющих строительно-монтажные работы и поставляющие материалы на объекты.

        При этом налоговым органом установлено, что Общество  располагало квалифицированными кадрами (дорожные мастера, монтеры пути, производители работ, сварщики).

        В ходе анализа и сопоставления документов (КС-2, КС-3 и др.), представленных ООО «СЗСК СПБ» по взаимоотношениям с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант», а также с заказчиками, выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, а именно, часть работ на момент их производства спорными контрагентами ранее уже принята заказчиком, договорные отношения со спорными контрагентами возникли после того, как работы уже приняты заказчиком, объемы выполненных работ «техническими» компаниями значительно превышают объемы фактически принятых заказчиком, выявлены факты задвоения по видам работ, которые повторно не принимались заказчиком, установлено несоответствие по времени выполнения работ, по объемам использованных материалов.

        Также в ходе проверки установлено, что все работы производились из материалов Общества. Материалы поставлялись по договорам, заключенным Обществом с поставщиками, такими как ООО «ТД РЕКС», ООО «Системные продукты» (поставщики смеси сухие РЕКС), ООО «РИМВУД ПРО», АО «РЖДСТРОЙ» (поставщики шпал, полушпал) и другие. 

        В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Фора Плюс» установлено следующее: согласно представленным ООО «СЗСК СПб» налоговым декларациям по НДС первоначально ООО «Фора Плюс» не было заявлено Обществом в качестве контрагента на выполнение строительно-монтажных работ на объектах метрополитена; в представленных в  марте-апреле 2019 года уточненных налоговых декларациях за период 2017-2018, Общество  заменило проблемного контрагента ООО «Строй Перспектива» на ООО «Фора Плюс». Одновременно с заменой счетов-фактур  ООО «Строй Перспектива» на ООО «Фора Плюс» Общество произвело замену счетов-фактур  по контрагентам ООО «Алитстрой», ООО «Бизнес Пром», ООО «Фундаментальный Капитал» на ООО «Фора Плюс», при этом изменены лишь номера счетов-фактур, даты и суммы остались неизменными. 

        Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Фора плюс» было создано 09.02.2017, 26.02.2021 организация исключена из государственного реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; основным видом деятельности организации, как указано выше, являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; код ОКВЭД 42.12. – строительство железных дорог и метро как дополнительный вид экономической деятельности, был внесен в ЕГРЮЛ лишь 14.02.2019, то есть в период представления Обществом уточненных налоговых деклараций.

        Проверкой установлено, что в заключенных с Обществом договорах указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения, расчетных счетах  ООО «Фора Плюс»;  часть счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Фора Плюс» оформлена ранее даты регистрации ООО «Фора Плюс» в качестве юридического лица.

        Допрошенный налоговым органом ФИО5, являющийся в период с 09.02.2017 по 22.11.2017  генеральным директором и учредителем ООО «Фора Плюс», показал, что об организации ООО «СЗСК СПб» ему ничего не известно, никаких договоров подряда с данной организацией он не заключал, на объектах ГУП «Московский Метрополитен» организация не работала, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «Фора Плюс» он не подписывал. 

        При сравнении сроков выполнения работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) между заказчиками (ГУП «Московский метрополитен», ООО «СТР») и ООО «СЗСК СПБ» и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «СЗСК СПБ» и ООО «Фора Плюс», установлены нарушения по срокам выполнения работ (работы сдавались ООО «Фора Плюс» позднее сдачи аналогичных работ Обществом заказчикам), с завышением объемов выполненных работ. 

        Также было установлено, что между ООО «СЗСК СПб» и ООО «Фора Плюс» отсутствуют расчеты за выполненные работы. Доходы и расходы ООО «Фора Плюс» по банку в 2017 году составили 17 000 руб.; доходы и расходы организации за 2018 год связаны с оплатой транспортных услуг и приобретением автомобилей. Между тем работы в пользу Общества ООО «Фора плюс» выполняло, начиная с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, то есть за счет чего организация могла выполнять строительно-монтажные работы, Общество не подтвердило. Денежные средства ООО «СЗСК СПб» перечисляло в адрес ООО «Строй Перспектива». 

        Представленные Обществом письма без номера и даты об уточнении назначения платежей по перечисленной оплате в адрес ООО «Строй Перспектива» по договорам подряда №3СУБ-10/01 от 10.01.2018, №4СУБ-10/01 от 10.01.2018, №10СУБ30/03 от 30.03.2018, №11СУБ-08/06 от 08.06.2018, №12СУБ-02/07 от 02.07.2018, подписанные от лица ООО «СЗСК СПб» ФИО6, от лица ООО «Фора Плюс» ФИО5, правомерно не приняты налоговым органом  в качестве доказательств оплаты, поскольку ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Фора Плюс» с 09.02.2017 по 22.12.2017, в то время как письма об изменении назначения платежа, составлены по договорам подряда, заключенным в 2018 году, к подписанию которых, ФИО5 отношения не имеет, и в этот период подписывать их не мог, при этом во всех письмах отсутствует номер и дата их составления. 

        Более того, согласно ответам банков, письма в адрес банков о внесении изменений в назначение платежа по клиенту ООО «СЗСК СПБ» за указанный период не поступали.

        Также судом правомерно  принято во внимание, что ООО «Фора Плюс» не имеет каких-либо материально-технических ресурсов для выполнения строительных работ, у организации отсутствует необходимый персонал, основные и транспортные средства; в 2017 году среднесписочная численность организации составляла 0 человек, в 2018 году – 10 человек; все сотрудники получали минимальную заработную плату в период с апреля по декабрь 2018 года в размере 2 953,00 руб., работали в иных организациях, в других регионах, при этом данные лица не значатся в журналах прохода в московский метрополитен и в заявках на оформление пропусков и журналах инструктажа, что свидетельствует о том, что данные сотрудники не могли выполнять работы на объектах московского метро. 

        По взаимоотношения Общества с ООО «Цефей» налоговым органом  установлено, что организация привлекалась Обществом как для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда (№СБ/СЗСК/2018-01 от 15.10.2018, №СБ/СЗСК/2018-02 от 27.11.2018, №СБ/СЗСК/2018-03 от 03.12.2018), так и для поставки в адрес ООО «СЗСК СПб» строительных материалов (смесь ремонтная РЕКС Граут) в рамках договора поставки №Т/СЗСК/2018-04 от 17.12.2018. 

        ООО «Цефей» было создано 07.12.2017, основным видом деятельности организации являлась торговля оптовая неспециализированная, в ходе проведенного осмотра адреса места нахождения ООО «Цефей» было установлено, что организация по месту государственной регистрации не находится и деятельность не осуществляет – 08.07.2019 внесены сведения о недостоверности адреса, 18.03.2020 в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности в отношении руководителя на основании заявления директора ООО «Цефей» ФИО7 по форме Р34001. 

        Из анализа банковской выписки следует, что организация не занимается выполнением строительно-монтажных работ и покупкой строительных материалов. 

        Согласно документам представленным Обществом, ООО «Цефей» помимо строительно-монтажных работ осуществляло поставку в адрес Общества строительных материалов смесь РЕКС Граут.

        Инспекцией установлено, что смесь РЕКС Граут 3.0 входит в основную базовую линейку торговой марки РЕКС, производимой ООО «СПС»; с 01.10.2013  единственным эксклюзивным торговым представителем ООО «СПС» по продаже и технологическому сопровождению материалов, производимых ООО «СПС», является ООО «Торговый дом «РЕКС».

        Во исполнение поручения налогового органа об истребовании документов №941 от 12.02.2020 ООО «Торговый Дом «РЕКС» представило документы, подтверждающие факт поставки товара «смесь РЕКС Граут 3.0» в адрес ООО «СЗСК СПб», а также сообщило, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «Цефей» у него отсутствуют. 

        Таким образом, документы, представленные Обществом на поставку товаров от лица ООО «Цефей», содержат недостоверную информацию. Документы, подтверждающие перевозку, доставку спорных товаров, участниками сделок также не представлены. 

        ООО «Цефей» не имеет каких-либо материально-технических ресурсов для выполнения строительных работ; у организации отсутствует необходимый персонал, основные и транспортные средства, недвижимое имущество. 

        Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства от ООО «СЗСК СПб» на расчетный счет ООО «Цефей» за поставку товаров, выполненные работы не перечислялись.

        ООО «Цефей» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год только на руководителя и участника ФИО7 

        Из объяснений ФИО7, полученных Инспекцией от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что ФИО7 является номинальным руководителем, об организации ООО «СЗСК СПб» ему ничего не известно, никаких договоров с данной организацией он не подписывал и финансово-хозяйственную деятельность не вел.

        По взаимоотношения Общества с ООО «Атлант» налоговым органом  установлено следующее: ООО «Атлант» было привлечено ООО «СЗСК СПБ» для выполнения работ по договору субподряда №28-09/1 от 28.09.2018. 

        Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Атлант» было создано 28.05.2018, а 24.07.2020 организация исключена из государственного реестра в связи с наличием сведений о недостоверности. 

        Основным видом деятельности ООО «Атлант» являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; код по ОКВЭД 42.12 - строительство железных дорог и метро как дополнительный вид экономической деятельности ООО «Атлант» был заявлен лишь 08.02.2019 за рамками договорных отношений с Обществом. 

        У организации отсутствует имущество, транспортные средства; при сопоставлении IP-адресов ООО «Атлант» с IP-адресами других поставщиков и подрядчиков ООО «СЗСК СПБ» установлено совпадение IP-адресов ООО «Атлант», ООО «Фора Плюс», ООО «Эра Профи», что свидетельствует о согласованности действий  указанных лиц. 

        В 2018 году среднесписочная численность организации составляла10 человек,  при этом в ходе анализа истребованных и полученных в ходе проверки документов было установлено, что все сотрудники ООО «Цефей» обладают признаками номинальных должностных лиц, в период заключения сделок с Обществом работали в иных организациях и не могли выполнять работы на объектах московского метро. 

        Доказательств, подтверждающих перевозку (доставку) материалов от ООО «Атлант» в адрес Общества, не представлено, в исполнительной документации сведения об ООО «Атлант» отсутствуют.

         Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Атлант» показал отсутствие с 12.07.2018 по 14.02.2019 у указанного контрагента открытых расчетных счетов и соответственно перечислений денежных средств в адрес поставщиков; со стороны Общества денежные средства на счета ООО «Атлант» также не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения должностными лицами Общества подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант». 

Довод Общества о том, что спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке юридическими лицами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, вывод Инспекции и суда о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

        Вопреки позиции Общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» обязательств по договорам.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

        Установленный факт невозможности выполнения ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» спорных работ, поставки материалов также свидетельствует и о невозможности использования отраженных в актах выполненных работ материалов и оборудования, использованных при их проведении, в связи с чем, Инспекция обоснованно посчитала неправомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным от имени ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант».

Оценивая возможность проведения реконструкции налоговых обязательств заявителя, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В пункте 8 постановления Пленума N 57 указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с положениями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При условии доказанности факта создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении им всех установленных законом требований для получения налоговой выгоды также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика носило исключительно формальный характер, а потому это обстоятельство само по себе не подтверждает право заявителя на получение налоговой выгоды.

Вопреки доводу Общества, Инспекция не оценивала целесообразность сделок с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант», а устанавливала реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль соответствующих затрат.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в совершении предусмотренного статьей 122 НК РФ налогового правонарушения в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

С учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года (срок давности). 

        В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. 

        Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 №57, в силу отношений налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяние, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или не полной уплаты налога. 

В соответствии со статьей 287 НК РФ срок уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год - 28.03.2019, в связи с чем, в рассматриваемом случае, срок давности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, начинает течь с 01.01.2020 и истекает 01.01.2023.

При таких обстоятельствах, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения (20.06.2022) срок давности для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год не истек.

        В данном случае Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за налоговый период 2018, за неуплату НДС за налоговые периоды 2017-2018 к налоговой ответственности Общество не привлечено. 

        Таким образом, довод Общества о том, что штрафные санкции за 2017, 2018 исчислены  налоговым органом без учета срока давности привлечения к налоговой ответственности, не основан на нормах права.

        В части начисления налоговым органом страховых взносов по договорам поручительства и гражданско-правовым договорам, доводы Общества сводятся к тому, что поручительство по обязательствам должника не является услугой, а заключенные заявителем гражданско-правовые договоры необоснованно переквалифицированы налоговым органом в трудовые договоры. 

        Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банками в рамках заключенных кредитных договоров или договоров представления банковских гарантий в 2018 году с физическими лицами ФИО8 и ФИО9 были заключены договоры (соглашения) поручительства, в соответствии с которыми, ФИО8 и ФИО9 выступают в качестве поручителя, а заказчик (ООО «СЗСК СПб») обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 3,8 % от суммы выданных Банком заказчику кредитных траншей в денежной форме, в пределах общей суммы кредитного договора, заключенного с АО «КБ ЛОКО-Банк». 

        Согласно пункту 1.2. договора заказчик самостоятельно производит расчет прямых/косвенных налогов и иных обязательных платежей на сумму вознаграждения и производит их уплату, как налоговый агент исполнителя. 

        В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в декабре 2018 года названным физическим лицам были выплачены доходы по коду дохода 4800 (иные доходы) в размере: ФИО8 – 19 301 106 руб., ФИО9 – 19 147 170 руб. При этом согласно представленным Обществом расчетам по страховым взносам за 2018 год страховые взносы на сумму выплаченного дохода в сумме                        6 097 999,68 руб. по указанным физическим лицам не начислялись и не уплачивались.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг. 

        Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

        В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

        Предоставление поручительства рассматривается как оказание физическим лицом услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 НК РФ), в связи с чем, выплачиваемое вознаграждение подпадает под действие пункта 1 статьи 420 НК РФ, согласно которому, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, в частности по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг. При этом неважно, является поручитель сотрудником организации или не состоит в трудовых отношениях с ней.

        Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое организацией-заемщиком поручителю по соглашению о выплате вознаграждения за поручительство, на основании пункта 1 статьи 420 НК РФ с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование как выплата по гражданско-правовому договору на оказание услуг.

        С учетом установленных обстоятельств Инспекция начислила страховых взносов в общей сумме 6 097 999,68 руб., в том числе на ОПС - 4 089 867,60 руб., на ОСС – 47 270 руб., на ОМС – 1 960 862,08 руб.

        Управление ФНС по Санкт-Петербургу при рассмотрении апелляционной жалобы Общества признало ошибочным вывод Инспекции о начислении страховых взносов в сумме 47 270 руб. на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) как выплата по гражданско-правовому договору на оказание услуг, в связи с чем, решением от 29.12.2022 начисления в этой сумме отменило, оставив решение Инспекции без изменения в части начисления страховых взносов на ОПС и ОМС.

        Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о неправомерной переквалификации налоговым органом договоров гражданско-правового характера в трудовые договоры.

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 420 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовой договор представляет собой соглашение между трудящимся и предприятием, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а предприятие обязуется выплачивать ему заработную плату и обеспечивать установленные официальными нормативными актами условия труда. Оплата труда трудящихся зависит от трудового вклада и качества труда, обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

В отличие от трудовых отношений, в рамках гражданско-правового договора исполняется конкретное задание (поручение, заказ и др.), цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Исполнители по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа, не подчиняются внутреннему трудовому распорядку заказчика и в отсутствие специального согласования в договоре не вправе рассчитывать на обеспечение заказчиком специальных условий труда.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        В рассматриваемой ситуации заявителем в 2017-2018 заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на оказание услуг.

        Оценив показания допрошенных в качестве  свидетелей работников, представленные Обществом договоры, которыми предусмотрена работа как таковая, ее процесс - систематическое выполнение трудовой функции, привлечение разных лиц для выполнения однородных видов работ на постоянной основе, непосредственный контроль руководства над привлеченными лицами, наличие у налогоплательщика обязанности по обеспечению условия труда, размер вознаграждения поставлен в прямую зависимость от количества отработанных часов, указание на конкретную трудовую функцию, выполнение трудовой функции должно быть осуществлено лично, расчеты учитывались на счете 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» и др., налоговый орган пришел к выводу, что Обществом фактически были заключены с физическими лицами трудовые договоры.

        Начисления страховых взносов за 2017-2018 подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по указанным физическим лицам, справками 2-НДФЛ по выплате доходов по коду 2010. 

        Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2022 № 16- 15/67809@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сделан вывод, что общая сумма доначислений по страховым взносам (в части ВНиМ) по гражданско-правовым договорам составляет 175 990,50 руб. С учетом того, что в пункте 3.1 резолютивной части решения начисленная сумма страховых взносов в части ВНиМ составила 178 569,28 руб., решение Инспекции было отменено в части 2 578,78 руб. (178 569,28 руб. - 175 990,50 руб.). 

Довод Общества о том, что допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки и вынесения решения повлекло увеличение суммы пеней, начисленных в решении Инспекции от 20.06.2022 N 1229, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правовую оценку и обосновано отклонен.

        Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, также исходит из следующего, порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений; длительное рассмотрение материалов проверки при наличии объективных причин для этого, обусловленных поведением самого налогоплательщика, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; Общество обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени подлежат начислению по дату фактической уплаты налога; нарушение установленного налоговым законодательством срока для вынесении решения по результатам налоговой проверки не является основанием для освобождения Общества от пени, начисленной за указанный период, Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных НДС и налога на прибыль организаций на основании акта налоговой проверки.

        При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решениями Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 15.02.2024, 27.02.2024 решение Инспекции от 20.06.2022 № 1229 отменено в части доначислений пени по НДС, налогу на прибыль, по страховым взносам на ОПС, ОМС, страховым взносам ВНиМ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; Инспекции поручено пересчитать  и представить налогоплательщику расчет пеней с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

        Таким образом, права и законные интересы Общества при начислении пени не нарушены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023  по делу №  А56-17835/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова