АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А70-9852/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309720634900021) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным в части и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.03.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2016 № Т8/16/0589-ДТП, заключенного между предпринимателем и обществом, в части условия о цене оказываемых обществом услуг, а также о взыскании с общества 143 329 руб. 74 коп. убытков в размере излишне уплаченных по названному договору денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 об утверждении в рамках дела № А70-20214/2019 мирового соглашения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не может предрешать его исход относительно взыскания неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору денежных средств; применяя нормы права формально, суды позволили извлечь обществу преимущества из своих противоправных действий, ошибочно не приняв во внимание наличие недобросовестного поведения на его стороне, поскольку общество осуществило технологическое присоединение в 2018 году со значительным отступлением от изначально согласованного срока, потребовав плату, согласованную в 2016 году, при существенном снижении тарифов на оказание услуг по технологическому присоединению, установленных РЭК.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (сетевая организация), имевшим до 23.12.2019 наименование – акционерное общество «Тюменьэнерго», и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016 № Т8/16/0589-ДТП (далее – договор), согласно пунктам 1, 2 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в нежилом помещении (здание кафе), расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, 387 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, к объектам электросетевого хозяйства.

По пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с тарифом, установленным распоряжением РЭК от 15.12.2015 № 100-тп, и составляет 3 788 974 руб. 83 коп.

В последующем на основании обращения предпринимателя к обществу с письмом от 06.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение от 08.12.2017, изменили редакцию пункта 5 договора и продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласовав таковой в размере 6 месяцев со дня подписания указанного соглашения.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 26.12.2018. В пункте 1 данного акта стороны подтвердили, что сетевая организация в полном объеме оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору на сумму 3 788 974 руб. 83 коп.

В связи с отсутствием оплаты по договору общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю (дело № А70-20214/2019).

Определением названного суда от 16.03.2020 по делу № А70-20214/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому среди прочего общество отказалось от имущественных требований к предпринимателю об уплате санкций за неисполнение обязательства по оплате оказанных по договору услуг, сами же услуги предприниматель обязался оплатить в размере 3 519 526 руб. 09 коп. в соответствии с установленным в соглашении графиком (в период с марта 2020 года по 1 квартал 2025 года).

Определением от 25.01.2022 по делу № А70-20214/2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование упомянутого определения суда первой инстанции, прекратив производство по кассационной жалобе. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 определение кассационного суда от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.04.2022 № 304-ЭС22-4222 отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 и от 16.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре его определения от 16.03.2020 по делу № А70-20214/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, в пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу № А70-20214/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель 20.05.2021 направил обществу претензию с требованием изменить условия пункта 10 заключенного между сторонами договора в части размера платы за оказание услуг по технологическому присоединению, указав в качестве таковой 833 905 руб. вместо 3 788 974 руб. 83 коп.

В ответном письме от 27.05.2021 общество с предъявленной претензией не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 421, 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Не усмотрев оснований для признания части оспариваемой сделки недействительной, а также в отсутствие доказанности причинения обществом предпринимателю убытков, суд в иске отказал.

Рассмотрев заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд его отклонил, отметив, что договор, в котором содержится оспариваемое условие о цене, изменен дополнительным соглашением от 08.12.2017, а срок осуществления технологического присоединения равен шести месяцам (08.06.2018), в то время как настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2021.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебных инстанций руководствовался статьями 10, 15, 166, 168, 179 ГК РФ, пунктом 6 Правил № 861 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Спор разрешен судами верно.

Исходя из общих положений гражданского законодательства о сделках (глава 9 ГК РФ), соответствие таковых условиям действительности, в том числе касающимся субъектного состава, соответствия воли и волеизъявления, условиям о содержании сделки и о ее форме, проверяется в судебном порядке на момент совершения сделки.

Сказанное согласуется с судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 6, 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора расчет стоимости услуги по технологическому присоединению осуществлен в соответствии с тарифом, установленным распоряжением РЭК от 15.12.2015 № 100-тп, являлся законным, не нарушающим чьи-либо права или законные интересы, поэтому оснований для признания недействительным условия договора о цене не имелось.

Кроме того, определением от 16.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-20214/2019 утверждено мировое соглашение, в котором предприниматель обязался уплатить обществу 3 519 526 руб. 09 коп. за услуги по технологическому присоединению на основании заключенного между сторонами договора.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, впоследствии закрепленной в пункте 15 Постановления № 50.

В таком случае обращение предпринимателя с настоящим иском является попыткой преодолеть законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А70-20214/2019, прекратившего спор о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности по договору, что недопустимо с точки зрения принципов добросовестности, обязательности исполнения судебного акта, а также установленных арбитражным процессуальным законодательством задач судопроизводства (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Озвученный в судебном заседании суда округа довод представителя предпринимателя о наличии оснований для изменения договора по статье 451 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом того, что цена услуг сетевой организации определена в соответствии с тарифным решением, действовавшим на момент заключения договора, продление срока выполнения мероприятий, как следует из дополнительного соглашения от 08.12.2017, состоялось на основании заявления самого предпринимателя, тот факт, что оно было обусловлено исключительно неисправностью сетевой организации, предпринимателем не подтвержден, оснований для изменения договора в порядке статьи 451 ГК РФ не имеется.

Что касается требования предпринимателя о взыскании убытков в размере излишне, по его мнению, уплаченных по договору денежных средств, то суд округа приходит к выводу о том, что оно фактически представляет собой требование о взыскании с общества неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530). 

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Однако, поскольку цена договора правомерно определена на момент его заключения, то с учетом фактического исполнения сетевой организацией обязанностей по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к электросетям причин для вывода о том, что общество что-либо неосновательно приобрело или сберегло за счет предпринимателя, не имеется.

Суд округа отмечает, что согласно доводам общества, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, в его адрес 26.01.2021 от предпринимателя поступило письмо, в котором он указал на то, что не в состоянии выплачивать оговоренную в мировом соглашении сумму. Данная информация не оспаривается самим предпринимателем, может объяснять истинные причины настоящего иска, свидетельствуя в пользу его необоснованности.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А70-9852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1