АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1129/2018

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А17-1129/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными сделок и 

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Октябрь» (далее ‒ общество «Октябрь», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 1 062 872 рубля 56 копеек, осуществленные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь» (далее ‒ общество «Энергетический уголь») по договору поставки от 03.03.2017 № 0303, а именно платеж на сумму 12 507 рублей 49 копеек (платежное поручение от 06.03.2018 № 61), платеж на сумму 22 365 рублей 07 копеек (платежное поручение от 20.03.2018 № 76), платеж на сумму 98 000 рублей (платежное поручение от 16.04.2018 № 107), платеж на сумму 450 000 рублей (платежное поручение от 07.05.2018 № 123), платеж на сумму 50 000 рублей (платежное поручение от 15.05.2018 № 137), платеж на сумму 400 000 рублей (платежное поручение от 07.06.2018 № 148), платеж на сумму 20 000 рублей (платежное поручение от 14.09.2018 № 190), платеж на сумму 10 000 рублей (платежное поручение от 19.09.2018 № 193), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Энергетический уголь» в пользу должника 1 062 872 рублей 56 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом «Энергетический уголь» по договору поставки от 03.03.2017 № 0303 в указанной сумме.

Требование конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Энергетический уголь», а также взыскания денежных средств с ООО «Энергетический уголь» в пользу должника.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 11, 12, 14 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) и пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными и о том, что сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Энергетический уголь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 05.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Энергетический уголь» указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не знало о наличии у общества «Октябрь» неисполненных обязательств перед иными кредиторами. По мнению заявителя, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку размер платежей не превышал одного процента от суммы активов должника. Оснований для отнесения спорных перечислений к сделкам должника не имеется, поскольку платежи совершены не за счет имущества должника, а за счет субсидий, предоставленных из областного бюджета в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые имеют целевое назначение. Данные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации условий субсидии, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.02.2017 № 31704785473 общество «Энергетический уголь» (поставщик) и общество «Октябрь» (покупатель) заключили  договор от 03.03.2017 № 0303, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь согласно спецификации (приложение 1 к договору) по адресу: 

<

...>, согласно графику поставки (приложение 2 к договору), а покупатель обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 904 000 рублей. В стоимость товара включены все расходы по поставке товара, в том числе расходы по доставке до мест хранения, стоимость самого хранения, НДС, расходы по сертификации и иные расходы, которые несет поставщик при выполнении обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится по безналичному расчету в течение 90 дней с даты поставки товара покупателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры; акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика покупателю, подписанного ответственными лицами обеих сторон: поставщиком и лицом, указанным покупателем; документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества, иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В спецификации на поставку товара (приложение 1 к договору от 03.03.2017                      № 0303) стороны согласовали наименование товара ‒ уголь каменный сортовой, марки ДПК, а также количество товара ‒ 600 тонн.

По товарной накладной от 10.03.2017 № 68 (акты приема-передачи от 03.03.2017                 № 5 на сумму 242 484 рублей, от 14.03.2017 № 6 на сумму 1 693 516 рублей) общество «Энергетический уголь» поставило обществу «Октябрь» уголь каменный сортовой марки ДПК, 400 тонн, на общую сумму 1 936 000 рублей с учетом НДС.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.08.2017 по делу                            № А17-6031/2017 взыскал с общества «Октябрь» в пользу общества «Энергетический уголь» 2 935 363 рубля 20 копеек по товарным накладным от 10.03.2017 № 68 и от 14.03.2017 № 71.

По договору поставки от 03.03.2017 № 0303 общество «Октябрь» в пользу общества «Энергетический уголь» произвело платежи на общую сумму 1 062 872 рубля 56 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Октябрь» (дело                   № А17-1129/2018); определением от 08.11.2018 в отношении общества «Октябрь» введено наблюдение; решением от 29.04.2019 общество «Октябрь» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Посчитав, что в результате перечисления должником с 06.03.2018 по 19.09.2018 денежных средств в общей сумме 1 062 872 рубля 56 копеек на расчетный счет общества «Энергетический уголь» последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве общества «Октябрь», то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Задолженность по договору поставки возникла до принятия к производству заявления о банкротстве общества «Октябрь». На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, общество «Энергетический уголь» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При исследовании вопроса о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности суды приняли во внимание, что задолженность перед обществом «Энергетический уголь» носила длительный характер, при этом в результате неудовлетворения должником требований в добровольном порядке общество «Энергетический уголь» было вынуждено обратиться в суд; оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой. В то же время само по себе непревышение сумм платежей 1 процента от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оснований считать, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед обществом «Энергетический уголь» погашена за счет субсидий предоставленных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, которые не подлежат включению в конкурсную массу и не могут расцениваться в качестве денежных средств должника, мотивировано отклонен судами. 

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области обществу «Октябрь» в 2018 году предоставлены субсидии из областного бюджета в рамках подпрограммы «Реализация мероприятий по обеспечению населения Ивановской области теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением» государственной программы Ивановской области «Обеспечение услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 06.12.2017 № 458-п (№ 46/211п-1б(Я) от 24.04.2018, 46/211п-1б(Ф), № 46/211п-1б(М) от 01.06.2018, 46/211п-18 (11) от 12.12.2018, 46/211п-18 (ОК), 34/211п-17 (д) от 27.02.2018, № 34-211п-17КЗ от 19.02.2018).  

Согласно пунктам 5.3.1.2 соглашений о предоставлении субсидий за 2018 год, а также пункту 1.4 приложения к постановлению Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-П «О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома» целью предоставления субсидий является возмещение в расчетном периоде недополученных доходов теплоснабжающих организаций, образующихся при обеспечении производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии на нужды населения от разницы между тарифами на тепловую энергию (мощность) и применяемыми в расчетах с льготными потребителями льготными тарифами на тепловую энергию (мощность).

За счет средств предоставленной должнику субсидии был оплачен уголь, поставленный обществом «Энергетический уголь» на общую сумму 862 507 рублей 49 копеек, что подтверждается отчетом об использовании субсидии и платежными поручениями от 06.03.2018 № 61, от 07.05.2018 № 123, от 07.06.2018 №148.

При этом полученные в качестве субсидий денежные средства общество «Октябрь» должно было направить на погашение требований всех кредиторов должника. Спорные платежи как сделки по выбытию активов были совершены за счет должника.

Задолженность должника перед кредитором ‒ ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки каменного угля от 30.08.2016 № 1 возникла ранее задолженности должника перед обществом «Энергетический уголь», которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена. 

Данные обстоятельства также расценены судами, как свидетельствующие о предпочтительном удовлетворении требований общества «Энергетический уголь» перед другими кредиторами.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А17-1129/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь» ‒ без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А17-1129/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.04.2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих