﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76234/2018уб

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10528/2019) Горбунова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-76234/2018/уб. (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению временного управляющего Голощапова Н.А. 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делос»,

установил:

ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (далее - Заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Делос» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

	Определением арбитражного суда резолютивная часть которого оглашена 08.11.2018 заявление ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» признано обоснованным, в отношении ООО «Делос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018. 

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» с заявлением о взыскании с генерального директора должника Горбунова Сергея Александровича в пользу должника ООО «Делос» убытков в сумме 12 351 451,09 руб. в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве. Указанное заявление принято к производству суда. 

	Временный управляющий ООО «Делос» Голощапов Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество руководителя должника Горбунова Сергея Александровича, а именно, просил: 

1. Наложить арест на денежные средства Горбунова Сергея Александровича (ИНН: 782511134713, д.р. 03.06.1983, м.р. г. Ленинград) в размере 17 846 451,09 рубль (в том числе: 12 351 451,09 рубль размер требований по заявлению о взыскании убытков и 5 495 000,00 рублей в размере оспоримых сделок), которые находятся на следующих банковских счетах или будут поступать на них: 

- ПАО «Сбербанк России», номер счета: 4081781055503346929, счет по вкладу; 

- ПАО «Банк Санкт-Петербург», номер счета: 4081781069070058466, текущий счет;

АО «Альфа-Банк», номер счета: 40802810332260002040, расчетный счет; 

- ПАО «Банк ВТБ», номер счета: 40817810201142223301, текущий счет; 

- ПАО «Банк ВТБ», номер счета: 40817810201142114517, текущий счет; 

- ПАО «Банк УРАЛСИБ», номер счета: 408178102220119006510, текущий счет; 

- АО «Альфа-Банк», номер счета: 40817810307950050764, текущий счет; 

- АО «Альфа-Банк», номер счета: 40817810305830617067, текущий счет; 

- АО «Альфа-Банк», номер счета: 40817810907950048354, текущий счет; 

- АО «Альфа-Банк», номер счета: 40817810607950048353, текущий счет; 

- АО «Альфа-Банк», номер счета: 40817810304760057769, текущий счет; 

- АО «Тинькофф Банк», номер счета: 40802810400000814365, расчетный счет; 

- АО «Тинькофф Банк», номер счета: 40817810900007189054, текущий/расчетный счет. 

2. Наложить арест на транспортные средства Горбунова Сергея Александровича (ИНН: 782511134713, д.р. 03.06.1983, м.р. г. Ленинград), запретить Управлению ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

- Марка, модель: БМВ 6301 CABRIO, гос. регистр, знак: Р985ТР178, VIN WBAEB11020CX49141; 

- Марка, модель: NETAM, гос.регстр.знак: АТ744078; 

- Марка, модель: FRUEHAUF F, гос.регстр.знак: А0394578; 

-Марка, модель: ТОЙОТА RAV-4, гос.регстр.знак: Е231ВЕ98, VIN JTEHH20V806126554; 

- Марка, модель: WIELTON NS34; гос.регстр.знак: ВА786178, VIN SUDNS340000027115; 

- Марка, модель: TRIM С65; гос.регстр.знак: АТ744178; 

- Марка, модель: STRICKE Р6, гос.регстр.знак: АТ743978; 

- Марка, модель: ZASLAW; гос. регистр, знак: ВА290478 (прицеп), дата продажи: 11.01.2019 г. 

3. Наложить арест на доли Горбунова Сергея Александровича (ИНН: 782511134713, д.р. 03.06.1983, м.р. г. Ленинград) в уставном капитале следующих обществ и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу (ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. О, Санкт-Петербург, 191124) осуществлять регистрационные действия с ними: 

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ФОРЕЙН БРЕНДС» ОГРН 1157847255686 ИНН/КПП 7810370651/781001001; 

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ТИБЕРИУМ» ОГРН 1187847081905 ИНН/КПП 7804617614/780401001; 

- доля в размере 75% уставного капитала ООО «ФОРЕЙН БРЕНДС» ОГРН 1187847080585 ИНН/КПП 7804617526/780401001. 

	  Определением суда от  20.03.2019 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.  Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество Горбунова Сергея Александровича (ИНН: 782511134713, д.р. 03.06.1983, м.р. г. Ленинград) на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 12 351 451,09 руб.   В удовлетворении ходатайства в остальной части  суд отказал.

	 На указанное  определение Горбуновым  С.А. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.03.2019 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Горбунова Сергея Александровича на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 12 351 451,09 руб. отказать.

	  С вынесенным определением Горбунов  С.А. не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий предоставил недостоверные сведения об имуществе зарегистрированном на Горбуновым С.А., а так же сведения о реализации указанного имущества, с целью уменьшения конкурсной массы должника. Сведения о регистрации транспортных средств на имя Горбунова С.А. не подтверждают  фактическое наличие указанного имущества. Наложение ареста на указанный счет, открытый АО   «Альфа-Банк»  в сумме 12 351 451,09 руб. лишит возможности распоряжаться денежными средствами Горбунова С.А. в полном объеме, что практически лишает Горбунова С.А. средств к существованию. Заработная плата единственный источник дохода и закон ограничивает размер снятия средств в счет долга до 50%.

	Временный  управляющий ООО «Делос»  представил  в суд отзыв, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель Горбунова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Временный управляющий Голощапов  Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Временный управляющий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на то, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» с заявлением в порядке статьи  61.20 Закона о банкротстве о взыскании убытков с Генерального директора должника Горбунова С.А. в размере 12 351 451,09 рубль, которое также поддерживает временный управляющий. А также временный управляющий выявил основания для признания недействительными сделок должника с Горбуновым С.А. на сумму 5 495 000,00 руб. При этом имеются основания предполагать, что Горбунов С.А., владея в настоящее время имуществом во избежание обращения взыскания на свое имущество по обязательствам должника, предпримет действия по реализации принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» о взыскании убытков, причинит существенный вред кредиторам, поскольку своими действиями Горбунов С.А. в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, фактически лишил должника имущества, следовательно, возможность взыскания с Горбунова С.А. убытков является одним из основных источников для формирования конкурсной массы должника. 

	Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество Горбунова С.А. на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 12 351 451,09 руб., и указал, что  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

 	При этом суд первой инстанции  исходил из того, что Горбунов С.А. является руководителем и единственным участником должника, в отношении которого подано  заявление  о взыскании убытков. В этом случае заявленные временным управляющим обеспечительные меры  в отношении указанного лица направлены на предотвращение   причинения  должнику и его  кредиторам   значительного   ущерба и сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo)  между  сторонами.

	Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с приложением карточек учета транспортных средств, представленных временным управляющим, Горбунов С.А. до введения процедуры банкротства имел в собственности более 15 транспортных средств, из которых 6 он реализовал с даты подачи заявления о банкротстве ООО «Делос». 

	Судом первой инстанции также учтено, что Горбунов С.А. зарегистрировал должника по формальному юридическому адресу (Адрес: 198206, , г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.78, к. 19, лит. А, пом. 3-Н, оф 68Р), что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой сделана соответствующая отметка в строке 11 «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

	Обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в пределах суммы заявленных требований по заявлению ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» о взыскании убытков, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков. Такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного  управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы  заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-76234/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков