ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11/2023

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, от акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» генерального директора ФИО3 на основании прав по должности согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» на решение Арбитражного суда Архангельской области                от 25 мая 2023 года по делу № А05-11/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163018, 

<

...>; далее – ООО «Эко Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 141060, 

<

...> далее – АО «Альфа Лаваль Поток») о взыскании 6 780 845 руб. 91 коп., в том числе стоимости непоставленного товара по договору поставки от 21.05.2021 № РВ-1831085 в сумме                          2 954 373 руб. 95 коп., неосновательного обогащения в сумме 3 826 471 руб.            96 коп., а также неустойки в размере 649 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 29.12.2022.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика стоимости непоставленного товара по договору поставки от 21.05.2021 № РВ-1831085 в сумме 2 954 373 руб. 95 коп., неосновательного обогащения в сумме 3 826 471 руб. 96 коп. в связи с оплатой долга ответчиком по платежному поручению от 24.01.2023 № 181 (том 1, листы 137, 141).

В судебном заседании 11.05.2023 истец уточнил исковые требования в части неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 в размере 680 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (том 2, лист 32). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                 2023 года принят отказ ООО «Эко Шиппинг» от исковых требований в части взыскания с АО «Альфа Лаваль Поток» 2 954 373 руб. 95 коп. в виде стоимости  непоставленного товара по договору поставки от 21.05.2021 № РВ-1831085 и  3 826 471 руб. 96 коп.  неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150                        АПК РФ; в оставшейся части исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в виде неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, эквивалентная 680 евро, и 57 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 руб.

АО «Альфа Лаваль Поток» не согласилось с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме, эквивалентной 680 евро, и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной дополнением к жалобе от 16.10.2023, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается не несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что в силу пункта 1.2 договора срок поставки согласовывался  в спецификациях к договору, а не в приложении 3 к нему, при этом для теплохода «Баренц» спецификация № 5 сторонами не была заключена в порядке пункта 1.2 договора. Также ссылается на то, что проект спецификации № 5 направлен полномочий сотрудником ответчика ФИО4, не уполномоченным на совершение этого действия.                                                                                                                                     

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Истец в отзыве, в дополнениях к отзыву  и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании                    части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа Лаваль Поток» (поставщик) и ООО «Эко Шиппинг» (покупатель) подписан договор поставки от 21.05.2021 № РВ-1831085, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательство поставлять оборудование, запасные части и расходные материалы, а истец обязался оплатить поставленный товар.

Поставщик обязался поставить истцу товар – системы обработки балластных вод (УОБВ) на суда истца. 

В приложении 3 к договору стороны согласовали список флота, подлежащего модернизации (в том числе судна «Баренц»), а также модели систем обработки балластных вод, предполагаемых к поставке на каждое из судов истца, их стоимость и планируемый срок поставки. 

Характеристики систем обработки балластных вод изложены в технических спецификациях (приложения 4-7).

Согласно пунктам 1.2–1.4 договора наименование, количество, стоимость, условия и сроки поставки товара, состав прилагаемой документации и сроки ее предоставления согласовываются в спецификациях на поставку товара (далее – спецификация), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. На каждую единицу технически сложного товара оформляется техническая спецификация, в которой указываются технические характеристики единицы товара. Спецификации и технические спецификации после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на товары устанавливаются в условных единицах, эквивалентных евро, по согласованному сторонами в пункте 3.2 договора курсу на дату платежа либо в российских рублях. 

Согласно пункту 3.2 договора платежи по настоящему договору производятся в рублях в соответствии с суммой, указанной в счете продавца, и по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа при оплате счетов продавца в условных единицах, эквивалентных евро.

В силу пункта 4.1 договора сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях на каждую отдельную партию товара.

В период действия договора ответчиком в адрес истца поставлены системы обработки балластных вод, которые установлены на суда истца: PureBallast 3.2 Compact Flex 500, PureBallast 3.2 Compact Flex 250, PureBallast 3.2 Compact Flex 250, PureBallast 3.2 Compact Flex 300.

В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к договору для поставки системы обработки балластных вод (модель УОБВ – PureBallast 3.2 Compact Flex 135) для судна Баренц стоимостью 97 255 евро плановые даты по ставки определены сторонами с 10 октября по 20 октября 2022 года (том 1, лист 34).

Согласно пункту 4.13 договора поставки от 21.05.2021 № РВ-1831085 ответственным уполномоченным лицом ответчика является ФИО5, эл. почта Ekaterina. Oblomskaya(a),alfalaval. com.

Переписка сторон по поводу поставки товара велась сторонами в электронном виде (том 1, листы 54-129).

Как следует из досудебной претензии ООО «Эко Шиппинг» от 08.11.2022 № 378/1, направленной ответчику (том 1, листы 11-18), в начале июня 2022 года истец обратился к ответчику на предмет запуска в производство УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для теплохода Баренц (пункт 5 приложения 3) в рамках подписанного договора от 21.05.2021 № РВ-1831085.

Письмом от 17.06.2022 ответчик подтвердил, что запуск в производство оборудования по ранее подписанным договорам возможен. 

Письмом от 21.06.2022 истец обратил внимание ответчика на то, что истец в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кимек», уже заказал и оплатил услуги по разработке проектной документации монтажа системы очистки балластных вод производства Alfa Laval для судна «Баренц» ИМО 9278600 в размере                   700 000 руб. и просил ответчика направить в адрес истца подписанную со стороны ответчика спецификацию от 15.07.2022 № 5 на поставку УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для т/х Баренц и запустить в производство УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для т/х Баренц.

Письмом от 15.07.2022 ответчик направил в адрес истца счета на оплату систем очистки балластных вод производства Alfa Laval, в том числе для судна Баренц (счет от 15.07.2022  № 0000303895/556 на сумму 97 255 евро), и проекты спецификаций, в том числе счет от 15.07.2022 № 0000303895/556, спецификацию от 15.07.2022 № 5 (том 1, листы 45-46, 60, 62; том 2, лист 4).  

При этом в названном счете на оплату указано, что «Для продажи предлагается следующее оборудование в соответствии с техническим заданием Покупателя и предварительно согласованной с ним спецификацией:».

Таким образом, из буквального содержания названного документа следует, что счет на оплату выставлялся ответчиком после согласования сторонами  спецификации на указанный в нем товар.   

Платежным поручением от 08.08.2022 № 4917 истец оплатил выставленный счет от 15.07.2022 № 0000303895/556 (система очистки балластных вод для судна Баренц) в размере 895 195 руб. 63 коп. (эквивалентно 14 589 евро по курсу 61,3610 руб.), что составляет 15 % от стоимости установки, указанной в счете и проекте спецификации № 5 (том 1, лист 52).

В соответствии с условиями направленной ответчиком спецификации на поставку товара от 15.07.2022 № 5 срок готовности к отгрузке со склада производителя установлен 10.10.2022, но не ранее 12 недель с даты поступления первого авансового платежа и при условии своевременных платежей, указанных в спецификации.

В соответствии с письмами от 30.08.2022 и 09.09.2022 срок готовности к отгрузке со склада производителя установлен ответчиком 23.09.2022.

Первый авансовый платеж по указанной спецификации совершен истцом 08.08.2022, второй платеж в размере 2 059 178 руб. 32 коп.                   (эквивалентно 34 040 евро по курсу 60,4929 руб.) перечислен по платежному поручению от 07.09.2022 № 5886, что составляет 35 % от стоимости установки, указанной в счете и проекте спецификации (том 1, лист 53).

С учетом изложенного, по данным истца, срок готовности оборудования к отгрузке со склада производителя истек 31.10.2022.

Вместе с тем уведомлений о готовности товара к отгрузке (по факсу и/или электронной почте), как это установлено пунктом 4.4 договора, в адрес истца не поступало.

Поскольку по состоянию на 08.11.2022 ответчик не поставил истцу оборудование - систему очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, истец 08.11.2022 направил ответчику письмо-претензию, о том, что судно Баренц встает на ремонт в док в городе Калининград, и просил ответчика в срок до 10.11.2022 подтвердить готовность системы обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, а также уведомил об одностороннем расторжении с 11.11.2022 договора поставки системы обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц в случае непоставки спорного оборудования и об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования досудебной претензии истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 680 евро, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи  435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

При этом, отклоняя довод ответчика о незаключенности  договора в части поставки системы очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, суд обоснованно исходил из следующего. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае материалами подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в письме, поступившем в 12 час 24 мин 15.07.2023 с электронной почты Ekaterina.Oblomskaya(2),alfalaval.com, предусмотренной для  официальной переписки сторон пунктом 4.13 договора поставки, на электронную почту работников ООО «Эко Шиппинг» ФИО6, ФИО7, указано на направление во вложении к этому письму счетов на предоплату 4-х балластов, а также то, что «Остальные коммерческие и технические детали следует обсудить с моим коллегой @ Alexey.Zagryadskiy...» (том 1, лист 55).

Как подтверждается электронной перепиской сторон, впоследствии все коммерческие детали исполнения договора обсуждались сотрудниками ответчика с сотрудником АО «Альфа Лаваль Поток» ФИО4 по адресу его электронной почты (том 1, листы 56-84).

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, ответчиком получена оплата истцом двумя платежными поручениями от 08.08.2022 № 4917 на сумму 895 195 руб. 63 коп. (эквивалентно 14 589 евро по курсу 61,3610 руб.), от 07.09.2022 № 5886 в размере 2 059 178 руб. 32 коп. (эквивалентно 34 040 евро по курсу 60,4929 руб.) выставленного в его адрес АО «Альфа Лаваль Поток» счета на оплату систем очистки балластных вод для судна Баренц от 15.07.2022 № 0000303895/556 на сумму 97 255 евро. При этом из буквального содержания названного документа следует, что счет на оплату выставлялся ответчиком после согласования сторонами  спецификации на указанный в нем товар.   

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учитывая положения пункта 1.2 договора поставки от 21.05.2021 № РВ-1831085, своими действиями, в том числе направлением ответчиком истцу проекта спецификации от 15.07.2022 № 5 на сумму 92 755 евро, выставлением счета от 15.07.2022 на сумму 97 255 евро, оплатой истцом данного счета, стороны фактически согласовали основные условия поставки системы очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц.

Также судом правомерно принят во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.01.2023№ 1 к договору от 01.05.2021 № РВ-1831085, в соответствии с которым продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения осуществляет возврат авансовых платежей, осуществленных в части поставок Товара, в том числе на следующее судно: т/х «Баренц», в размере 2 954 373 руб. 95 коп. без НДС, эквивалент 48 629  евро по согласованному сторонами курсу, уплаченного покупателем по счету от 15.07.2022 № 303895 к договору от 21.05.2021 № РВ-1831085, платежные поручения от 08.08.2022 № 4917 и от 07.09.2022 № 5886. 

Следовательно, из дальнейшего поведения сторон следует, что как истец, так и ответчик полагали договор в этой части поставки спорного оборудования, заключенным. 

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, в части основных условий поставки системы очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, в том числе срока ее поставки, договор поставки правомерно признан судом заключенным сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии полномочий своего сотрудника ФИО4, который после 15.07.2022 вел переписку с представителями истца в части заключения договора на поставку спорного оборудования, в том числе для теплохода «Баренц», не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не опровергают вышеназванный факт.

В соответствии с условиями направленной ответчиком спецификации на поставку товара от 15.07.2022 № 5 срок готовности к отгрузке со склада производителя установлен 10.10.2022, но не ранее 12 недель с даты поступления первого авансового платежа и при условии своевременных платежей, указанных в спецификации.

В соответствии с письмами от 30.08.2022 и 09.09.2022 срок готовности к отгрузке со склада производителя установлен ответчиком 23.09.2022.

Первый авансовый платеж по указанной спецификации совершен истцом 08.08.2022 (15 % от стоимости установки, указанной в счете на оплату), второй платеж – 07.09.2022 (35 % от стоимости установки, указанной в счете).

С учетом изложенного, по данным истца, срок готовности оборудования к отгрузке со склада производителя истек 31.10.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела достоверно подтверждается, что срок для поставки сторонами был предварительно согласован в приложении 3 к договору, в пункте 5 которого указана плановая дата поставки 10-20.10.2022, а согласно спецификации на поставку товара от 15.07.2022 № 5 к договору от 21.05.2021 № РВ-1831085, с учетом произведенного истцом авансового платежа, принятого ответчиком без возражений, срок готовности оборудования по спецификации № 5 к отгрузке со склада производителя истек 31.10.2022.

Поскольку спорный товар ответчиком фактически истцу не поставлен, апеллянтом нарушен срок поставки такого товара, указанного в спецификации № 5.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от обшей стоимости (без НДС) недопоставленной части товара за каждый рабочий день задержки, но не более 5 % от общей стоимости (без учета НДС) не готового к отгрузке/недопоставленного товара.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 680 евро, исходя из стоимости непоставленного товара за период с 01.11.2022 по 10.11.2022, что не нарушает прав ответчика. 

Данный расчет проверен судом и признан верным.

При этом согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

В пункте 11 Информационного письма № 70 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54)). 

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 договора платежи по настоящему договору производятся в рублях в соответствии с суммой, указанной в счете продавца, и по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа при оплате счетов продавца в условных единицах, эквивалентных евро.

В пункте 28 Постановления № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 680 евро неустойки (долга) с указанием на то, что данная сумма подлежит перечислению ответчиком истцу по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу № А05-11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина