431/2023-9511(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8039/2022

г. Киров

16 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества  «Первая Грузовая Компания»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу №  А17-8039/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  железнодорожный транспорт № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, вызванных повреждением вагонов, в сумме 74 800 рублей,  

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец,  Компания, АО «Первая Грузовая Компания», АО «ПГК», заявитель) обратилось  в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее - ответчик,  Общество, ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2», ООО  «ПЖТ № 2») о взыскании убытков, вызванных повреждением вагонов, в сумме  74 800 рублей.  

Решением, принятым Арбитражным судом Ивановской области в порядке  упрощенного производства 29.11.2022 путем подписания резолютивной части и  06.12.2022 посредством изготовления мотивированного решения, в  удовлетворении исковых требований АО «ПГК» отказано.  

АО «ПГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу № А178039/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нельзя  признать несение расходов по оплате арендных платежей за время нахождения  вагонов в ремонте расходами, которые при обычных условиях были бы  понесены Истцом в рамках договора аренды. Указывая на тот факт, что расходы  по несению арендных платежей возникают у АО «ПГК» в силу договора аренды  и что обстоятельства повреждения спорных вагонов никак на них не влияют, суд  первой инстанции упускает из внимания фактические обстоятельства дела,  

допускает ущемление прав АО «ПГК» на возмещение убытков в полном размере  и необоснованно освобождает Ответчика от ответственности за виновные  действия по повреждению вагонов. Подробнее доводы заявителя изложены в  тексте апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию  последнего опроверг.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компании на основании заключенного с  ЗАО «Русагротранс» договора аренды от 13.12.2016 переданы во временное  пользование (аренду) грузовые железнодорожные вагоны № 59173393 и   № 58545583.  

По условиям протокола согласования арендной платы, утвержденного  дополнительным соглашением от 19.10.2018, арендная плата в период с  01.04.2019 по 31.10.2019 составляла 1 100 руб./сут. за один вагон.  

Арендованные вагоны были предоставлены перевозчику ОАО «РЖД».  

20.09.2019 на путях необщего пользования ОАО «ПЖТ № 2» при  производстве маневровых работ произошел сход порожних вагонов № 59173393  и № 58545583, что повлекло их повреждение в объеме текущего отцепочного  ремонта ТР-2, что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 от 20.09.2019.  

Из актов о повреждении вагонов от 20.09.2019 № 0021 и № 0022,  подписанных Обществом, следует, что последнее являлось виновником  повреждения вагонов.  

В связи с повреждением вагонов истец не имел возможности их  использовать в течение 34 суток с 20.09.2019 (дата уведомлений на ремонт  вагона ВУ-23 № 1338 и 1339) по 23.10.2019 (дата уведомлений о приемке вагонов  из ремонта ВУ-36 № 163).  

Как указала Компания, пунктом 5.4 договора аренды определен закрытый  перечень случаев, в которых арендная плата за период невозможности  использования вагонов не начисляется. Однако простой вагона по причине  нахождения его в ремонте в связи с повреждением к таким случаям не  относится, в связи с чем Компания в период ремонта продолжала вносить  арендодателю арендную плату за пользование вагонами, что подтверждается  платежными документами.  

Указывая на то, что в результате виновных действий ответчика, повлекших  повреждение вагонов и невозможность их использования в период нахождения в  ремонте истец понес убытки, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с  

Общества убытков в сумме 74 800 рублей составляющих размер произведенных  истцом арендных платежей в период с 20.09.2019 по 23.10.2019 (34 сут. * 1 100  руб.).  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  нижеследующего.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность  обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Вопреки доводам заявителя жалобы заявленные истцом расходы по  арендной плате за вагоны в период их нахождения в ремонте не находятся в  причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика, так как  они являются для истца не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а условно-постоянными расходами в данном случае.  Внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью,  вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не  выступают расходами на восстановление нарушенного права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  

обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу №  А17-8039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич