Дело № А39-7009/2016

28 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет +» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.06.2018  по делу   №А39-7009/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет +» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании задолженности в сумме                             1 349 429 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет +» – ФИО2 директора общества на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д.3); ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 (сроком действия три года);

от ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» – ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 04.04.2018 сроком действия до 31.12.2018;

 экспертов – ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+»  (далее - общество с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия»  (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 349 429 руб. 25 коп. по государственному контракту №131 на выполнение работ для государственных нужд от 01.07.2016 по ремонту автомобилей ВАЗ г/н Р 628 ММ13, г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н 

<

***> (56 991руб. 85 коп.), г/н 

<

***> (6884руб.06 коп.), г/н 

<

***>                   (41 088руб. 46 коп.), г/н 

<

***> (6911 руб. 85 коп.), г/н 

<

***> г/н Е 0662 13, г/н Е 1206 13, г/н Е 1221 13, г/н Е 1245 13, г/н Е 1260 13, г/н Е 1273 13, г/н Е 1350 13, г/н Е 1372 13, г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н Р 256 ММ13, г/н Р 262 ММ13, г/н Р 324 ММ13, г/н Р 361 ММ13, г/н 

<

***> г/н Р 381 ММ13, г/н Р 420 ММ13,г/н Р 420 ММ13, г/н Р 424 ММ13, г/н Р 427 ММ13, г/н Р 460 ММ13, г/н Р 533 ММ13, г/н Р 552 ММ13, г/н Р 570 ММ13, г/н Р 576 ММ13, г/н Р 609 ММ13, г/н Р 624 ММ13.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 01.06.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русторгсвет +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 149 650 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5490 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает  недостоверным заключение экспертизы; полагает, что спорные работы соответствуют условиям государственного контракта.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В дополнениях к жалобе обращает внимание суда на следующие недостатки экспертного заключения: отсутствует логическая последовательность и взаимосвязь исследования и выводов экспертов (л. 12 заключения № 09/2018); по двум объектам, по которым поставлен вопрос «Соответствует ли результат выполненных работ, предъявленный к приемке по актам выполненных услуг по автомобилям... г/н 

<

***>                             (6884 руб. 06 коп.),... г/н 

<

***> (6911 руб. 85 коп.)», исследование и выводы вообще отсутствуют; исследовательская часть по второму и третьему вопросам имеет многочисленные ошибки, описанные на листах 12-16 заключения № 09/2018; из заключения эксперта невозможно установить каким именно методом проводился расчет стоимости восстановительного ремонта; в судебной экспертизе при расчете стоимости восстановительного ремонта немотивированно не учтен ряд работ по заявочным листам (л. 16 - 17 заключения № 09/2018); необоснованно исключен большой перечень работ по восстановительному ремонту; отсутствует обоснование соответствия/несоответствия работ условиям государственного контракта.           

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что выводы заключения экспертизы подтверждаются совокупностью других доказательств по делу; заключение является ясным, полным, не содержащим противоречий; доказательств недостоверности экспертизы не представлено.

Пояснил, что истцом не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном им объеме; истцом не даны объяснения  увеличению стоимости  некоторых видов работ, запасных частей.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.07.2016 №131, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался в соответствии с контрактом выполнить работы по ремонту автотранспортных средств марки ВАЗ, находящихся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» (Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. Работы по настоящему контракту выполняются с учетом перечня работ по ремонту (Приложение №1 к контракту) и перечня запасных частей и расходных материалов (Приложение №2) (пункт 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 2 000 000 руб., без учета НДС (пункт 2.1).

Оплата по контракту производится Заказчиком за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ в течение 29 календарных дней со дня подписания акта (пункт 2.3).

Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе транспортные расходы на погрузочно-разгрузочные работы, стоимость работ, запасных частей, комплектующих изделий, расходных материалов, используемых при выполнении работ (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта Исполнитель обязуется выполнить обязательства, принятые в рамках контракта надлежащим образом, в сроки, в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнять ремонт в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм и правил, с действующей базой норм трудоемкости на марку, модель автомобиля или в соответствии с сервисной книжкой автомобиля и проводить ремонт в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного Заказчиком акта или мотивированный отказ (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 контракта для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

На основании заявок истца за период с июля по август 2016 года истцом выполнены ремонтные работы автомобилей, что подтверждается актами об оказании услуг, актами приемки, заказами-нарядами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

Истцом выставлены счета, копии которых имеются в материалах дела.

Акты выполненных работ не подписаны Заказчиком. Ответчиком оплачены работы частично на сумму 97 753 руб. 76 коп.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность в сумме 1 447 003 руб. 01 коп.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с указанными заказами-нарядами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме                    1 349 249 руб. 25 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения соответствия видов и объемов работ, предъявленных к приемке, фактически выполненным и условиям контракта, приложений, заявочным листам.

В соответствии с заключением эксперта №1114/5-3, 1115/4-3, 1116/5-3 от 22.02.2018 на каждом из представленных на экспертизу автомобилях ВАЗ г/н Р 628 ММ13, г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н 

<

***> (56 991руб. 85 коп.), г/н 

<

***> (6884руб. 06 коп.), г/н 

<

***> (41 088рублей 46 копеек), г/н 

<

***> (6911руб. 85 коп.), г/н 

<

***> г/н Е 0662 13, г/н Е 1206 13, г/н Е 1221 13, г/н Е 1245 13, г/н Е 1260 13, г/н Е 1273 13, г/н Е 1350 13, г/н Е 1372 13, г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н Р 256 ММ13, г/н Р 262 ММ13, г/н Р 324 ММ13, г/н Р  361 ММ13, г/н 

<

***> г/н Р 381 ММ13, г/н Р 420 ММ13,г/н Р 420 ММ13, г/н Р 424 ММ13, г/н Р 427 ММ13, г/н Р 460 ММ13, г/н Р 533 ММ13, г/н Р 552 ММ13, г/н Р 570 ММ13, г/н Р 576 ММ13, г/н Р 609 ММ13, г/н Р 624 ММ13 экспертами установлено наличие либо отсутствие следов демонтажа на отдельных, доступных для исследования ремонтных деталях, которые косвенно могут указывать на проведение ремонта в отношении данных деталей. В случае указания о невозможности установления следов демонтажа, обозначены причины: в связи с нахождением деталей в недоступных местах (осмотр производился без разборки), наличия на крепежных элементах обильных наслоений коррозии либо детали относятся к комплектующим, замена которых проводится периодически. Категорически установить, соответствуют ли виды и объемы работ, предъявленных к приемке по актам выполненных услуг, фактически выполненным работам, а также соответствует ли результат выполненных работ, предъявленный к приемке по актам выполненных работ, условиям государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №131 от 01.07.2016, Приложениям №1 и №2 к нему и заявочных листов по всем вышеуказанным автомобилям не представляется возможным по причине того, что в период после проведения ремонтных работ в ООО «Русторгсвет +» и до момента экспертного осмотра автомобили эксплуатировались практически целый год, что могло привести к видоизменению, как следов ремонтного воздействия, так и видоизменению характеристик самих замененных деталей, а также к возможному проведению за данный период дополнительных ремонтных работ с данными деталями автомобилей. Исследование автомобилей ВАЗ-2115 г/н Е 1206 13, ВАЗ-2190 г/н 

<

***> ВАЗ-2121г\н Е 0662 13 не проводилось по причине их не предоставления на осмотр. Экспертами приведен перечень работ, которые не соответствуют условиям государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 01.07.2016 №131, Приложениям №1 и №2 к нему и заявочным листам, а также их стоимость, которая составляет                                 1 199 598 руб. 31 коп.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в актах выполненных работ были указаны не соответствующие контракту и заявочным листам работы, одни и те же виды работ дважды, ряд работ должны выполняться совместно с иными работами и входят в их состав, стоимость некоторых видов работ и запасных частей завышена.

В результате осмотра автомобилей эксперты пришли к выводу о том, что категорически установить, соответствуют ли виды и объемы работ, предъявленных к приемке по актам выполненных услуг, фактически выполненным работам, не представляется возможным по причине того, что в период после проведения ремонтных работ в ООО «Русторгсвет +» и до момента экспертного осмотра автомобили эксплуатировались практически целый год, что могло привести к видоизменению, как следов ремонтного воздействия, так и видоизменению характеристик самих замененных деталей, а также к возможному проведению за данный период дополнительных ремонтных работ с данными деталями автомобилей.

Результаты расчета стоимости, не соответствующих условиям контракта работ, стоимости восстановительного ремонта автомобилей представлены экспертом в виде отдельной калькуляции (расчета) и перечня ремонтных воздействий (стр. 80-235 экспертного заключения). Стоимость не соответствующих контракту работ и запасных частей определена как разница в цене работ и деталей, указанных в актах и контракте.

Оценка стоимости ремонта проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом проведенного исследования по первому вопросу, действующих Методических пособий, рекомендаций.

Стоимость ремонтных воздействий и запасных частей, указанная в актах выполненных работ, предъявленных к приемке, завышена по сравнению с согласованной в контракте (Приложениях) от 01.07.2016, изменения в условия контракта не вносились.

Согласно пояснениям экспрета стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, Приложений и заявочных листов, рассчитана с учетом заключения экспертов по первому вопросу, требований контракта, технических условий, норм трудоемкости на соответствующую марку автомобиля и нормативами завода-изготовителя, сервисной книжки автомобиля. В случае, если установлено, что некоторые виды работ должны проводиться совместно с иными работами, это отражено в заключении, и стоимость рассчитана по цене, указанной в контракте за работу, более высокую по стоимости. На частичное соответствие цен, содержащихся в актах, ценам контракта на работы и запасные части также указано в заключении.

Кроме того, при расчете учтены работы, которые не соответствуют заявочному листу, но соответствуют контракту и фактически выполнены, поскольку установлены следы механического воздействия. Запасные части также включены и их стоимость рассчитана с учетом их применения для выполнения необходимых работ. Те работы, которые не указаны в заявочных листах, однако соответствуют контракту и фактически выполнены, учтены и рассчитаны, поскольку приняты ответчиком по акту приемки. Расчет содержит и сведения о стоимости работ, не соответствующих контракту, по автомобилям, которые не были представлены на осмотр. Ремонт автомобиля ЛАДА-219060 г/н 

<

***> (Лада Гранта) контрактом и его Приложениями не предусмотрен, однако поскольку истцу поступал заявочный лист с указанием о необходимости проведения ремонтных работ данного автомобиля, указанные в акте работы проверены на соответствие контракту и Приложениям, стоимость работ и запасных частей определена в соответствии с условиями контракта по аналогичным деталям и работам, учитывая, что автомобиль Лада Гранта (LADA GRANTA) разработан Волжским автомобильным заводом на базе ФИО9 (LADA KALINA).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела,  заключение экспертизы, пояснения, данные экспертами в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, считает,  что исковые требования  правомерно удовлетворены судом перовой инстанции в  примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов не имеется. 

В связи с изложенным ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы ходатайство заявителя в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонено, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.06.2018 по делу №А39-7009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет +»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина