АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3059/2020

17 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2023.

Решение в полном объёме составлено 17.07.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

 

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» 

о взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения по договору подряда 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КМ-Строй»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет»: не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-строй" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании задолженности в размере 2 085 727,51 рублей по Договору № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу объекта: 

<

...>.

В обоснование исковых требований ООО «КМ-Строй» ссылается на заключенный между сторонами Договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса; цена договора, с учётом дополнительного соглашения № 4, составила 31 729 139,18 рублей; Обществом работы выполнены на сумму 24 862 796,17 рублей, на указанную сумму работы приняты Заказчиком; фактически оплачено в пользу Подрядчика всего 22 777 068,66 рублей; не оплаченными остались работы, отображенные в актах КС-2 № 13 от 17.09.2019 на сумму 578 485,20 рублей; № 14 от 18.09.2019 на сумму 84 632,40 рублей, а также № 15 от 19.09.2019 на сумму 1 422 609,91 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению.

ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям: в соответствии с п. 14.1 Договора истек срок; работы имеют характер дополнительных, которые не согласованы; действия директора по согласованию работ являются незаконными.

От ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» поступил встречный иск, в котором просил суд взыскать с ООО «КМ-Строй» убытки в размере 415 239,60 рублей – стоимость некачественно выполненных работ, а также штраф в соответствии с пунктом 9.2 Договора в размере 3 172 913,92 рубля – за нарушение Подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование встречного иска Заказчик ссылается на выявление недостатков работ, выполненных ООО «КМ-Строй», уведомление о необходимости прибытия представителя для фиксации выявленных недостатков, неявку представителя Подрядчика и отсутствие в дальнейшем действий по устранению недостатков работ, которые Заказчик квалифицирует как гарантийные.

Определением суда от 30.09.2020 встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

06.12.2016 между ФГАОУ ВО «СевГУ» (Заказчик) и ООО «КМ-Строй» (Подрядчик) был заключен Договор № 03-16/ОК-223 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению Работ на объекте Заказчика, в объеме и на основании указанных Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется за свой счет и на свой риск выполнить все Работы в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для комплексного завершения Работ и нормальной эксплуатации Объекта, с учетом возможных изменений объемов Работ в соответствии с условиями Договора.

Состав Работ определен в п. 2.5. Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора определяется в соответствии с заявленной ценой победителя конкурса, на основании локального сметного расчета по Объекту (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 42 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 6 406 779,66 рублей.

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.08.2018 к договору общая стоимость Работ по настоящему договору составила 31 729 139,18 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, предусмотренные Договором, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Договору), в том числе стоимость материалов и оборудования, трудозатраты, накладные расходы, налоги и другие затраты, включая возможные Работы, не указанные в Договоре, но необходимые для полного завершения Работ и нормальный эксплуатации Объекта.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с даты получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета, и подписанного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных обеими Сторонами, за вычетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениях к нему и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию Объекта; производить Работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами (персонал должен иметь соответствующую квалификацию), в соответствии с Техническим заданием Заказчика (п. 4.1.4. Договора).

В соответствии с п. 4.1.12. Договора, Подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет Заказчику ежемесячно до 25 числа каждого месяца отчет и документы об объеме фактически выполненных работ.

Срок действия Договора, в редакции Дополнительного соглашения пункта 2 к Договору, составляет 135 календарных дней с даты начала Работ.

В силу пунктами 8.1.-8.2 Договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору. Подрядчик гарантирует использование применяемого оборудования надлежащего качества, а также надлежащий уровень демонтажных, строительно-монтажных и других работ. 

Гарантийный срок качества выполняемых Работ - 5 лет с даты подписания Актов о приемки выполненных Работ (пункт 8.3. Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора, устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится за счёт Подрядчика, а после устранения дефектов начинает исчисляться новый срок гарантийных обязательств на данный объем работ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Подрядчик ссылается на то, что работы выполнены на общую сумму 24 862 796,17 рублей, оплачены частично.

Заказчик ссылается на то, что фактически Подрядчиком выполнены работы по Договору № 03-16/ОК-223 на сумму 22 777 068,66 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2016 по 13.09.2019, а также платежным поручением № 431807 от 25.09.2019 на оплату работ; Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 03-16/ОК-223 подписан 19.09.2019.

В части требований Подрядчика об оплате работ, отображенных в актах КС-2 № 13 от 17.09.2019 на сумму 578 485,20 рублей; № 14 от 18.09.2019 на сумму 84 632,40 рублей, а также № 15 от 19.09.2019 на сумму 1 422 609,91 рублей Заказчик отказал в их оплате, сославшись на истечение срока договора, а также на то, что работы имеют характер дополнительных работ, которые не согласованы в установленном порядке.

Как указал Заказчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Положения о закупке товаров, работ услуг Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Положение), утвержденного Приказом от 25.12.2018 № 2053-Погребняка А.С.,, в случае, если при заключении и исполнении Договора изменяются объем, цена закупаемой продукции или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение 10 (десяти) дней со дня внесение изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Поскольку, изменение условий относительно объемов выполненных работ, является изменением существенных условий Договора, в силу пункта 2.7. Договора для проведения дополнительных работ необходимо заключение Дополнительного соглашения, которое фактически заключено не было.

Кроме того, Подрядчик обязался выполнить Работы с применением материалов, оборудования и инструментов в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору (п. 1.1. Договора).

Указанные в исковом заявлении дополнительные работы не были предусмотрены Техническим заданием к Договору, о чем Заказчик сообщил Подрядчику в письме № 6716/05 от 25.11.2019.

Проводя дополнительные работы без наличия Договора (дополнительного соглашения), заключение которого обязательно в соответствии с действующим законодательством, ООО «КМ-Строй» не могло не знать, что работы выполняются им без соответствующего обязательства.

Заказчик также указывает отсутствие доказательств того, что работы на сумму 2 085 727,51 рублей не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного Контрактом результата.

Также Заказчик ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки, допущенные Подрядчиком, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ и, следовательно, подлежащие безвозмездному устранению Подрядчиком.

11.08.2020 Заказчиком составлен Акт обследования помещений спортивного зала цокольного этажа учебного корпуса Морского колледжа по ул. Репина, 3, в котором зафиксированы следующие недостатки:

помещение №1 (раздевалка): отсутствует вентиляция, трещины и отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоя;

помещение №2 (раздевалка): стены сырые, поражены грибком, трещины и отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоя; сломан замок в дверном металлопластиковом блоке; отсутствует вентиляция;

помещение №3 (мужской санузел): местное отслоение плитки от стен; трещины и отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоя; отслоение керамической плитки на полу в душевой, затекание воды между трапом и плиткой; отсутствуют устройства для притока воздуха;

помещение №4 (женский санузел): осветительное оборудование вышло из строя; дверное полотно осело и не входит в дверную коробку; отсутствуют устройства для притока воздуха;

коридор: осветительное оборудование вышло из строя; сены сырые, поражены грибком; тещины и отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоя; протекание ливневой канализации и проявление пятен на подвесном потолке;

помещение № 06 (медицинский кабинет): трещины и отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоя; протекание ливневой канализации и проявление пятен на подвесном потолке;

помещение № 07 (спортивный зал): стены сырые, поражены грибком; в тренажёрном отсеке отсутствует вентиляция; недостаточное количество отопительных приборов; протечка потолка и проявление пятен на подвесном потолке; трещины и отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоя; протекание ливневой канализации, и проявление пятен на потолке; в зоне проведения занятий коммуникационный люк выступает над уровнем пола; плохая стыковка линолеума и дверного порога;

кровля: толщина металла на канальном вентиляторе не соответствует нормативному значению.

13.08.2020 Заказчик уведомил Подрядчика телефонограммой, по электронной почте, по почте России о необходимости прибыть 20 августа 2020 года по адресу: 

<

...> для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с п. 8.4 Договора.

19.08.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо №19/1 о том, что не усматривает в уведомлении об устранении недостатков признаков наличия недостатков, подлежащих удовлетворению в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 03.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли предусмотренный локальными сметными расчетами объём работ по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...>  фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Договором № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016 ? Если не соответствует – указать объём работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, но необходимых для полного и качественного выполнения условий Договора № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016;

подтверждается ли необходимость в выполнении каких-либо дополнительных работ в рамках Договора № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...>, не предусмотренных локальными сметными расчетами, но необходимых для качественного выполнения всего, предусмотренного Договором, объёма работ ? Если подтверждается – указать перечень конкретных видов работ, которые необходимо осуществить, объём работ, срок, необходимый для их выполнения, а также стоимость дополнительных работ;  

соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» работы (в том числе дополнительные работы) требованиям Договора № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ, с учётом гарантийных сроков, предусмотренных Договором № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016 ? Если не соответствуют – указать перечень таких работ, а также стоимость устранения некачественно выполненных работ.   

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении экспертов № 1753/3-3 от 30.06.2021 изложены следующе выводы по существу поставленных судом вопросов:

по первому и второму вопросам вопросу эксперты указали следующее:

исследование представлены три пакета сметной документации, которые составлены по состоянию на разные даты (на 2016 год и на 2020 год), составлены в разный период (в 2019 год и в 2020 год); составлены на разные суммы (29 550 968,92 руб., 415 239,60 руб., 2 451 798,75 руб.). 

При сопоставлении данных о стоимости планируемых к выполнению работ, указанных в договорной документации (с учётом Дополнительного соглашения № 4 - 31 729 139,18 руб.), с данными о стоимости планируемых к выполнению работ, указанными в каждом из пакетов сметной документации, установлено, что ни один из пакетов сметной документации по показателю стоимости не соответствует договорной документации, и следовательно ни один из пакетов представленной сметной документации не может быть учтён при проведении дальнейшего исследования.

Исходя из вышеизложенного, определить - соответствует ли предусмотренный локальными сметными расчётами объём работ по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Договором № 03-16/0К-223 от 06.12.2016 года, не представляется возможным.

по третьему и четвёртому вопросам эксперты указали следующее:

На исследование представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 837 734,57 руб., т.е. указанные акты содержат данные об объемах и стоимости только части работ (незначительной части работ относительно работ, предусмотренных договором).

При изучении всех представленных на исследование материалов дела установлено, что иных Актов о приемке выполненных работ (основных актов выполненных работ на общую сумму 24 862 796,17 руб.) в материалах не имеется.

Учитывая тот факт, что на объекте фактически окончены все основные работы, то на дату проведения обследования выделить и установить факт выполнения части работ, предусмотренных к закрытию в вышеуказанных актах, не представляется возможным; вся представленная на исследование документация неинформативна и несопоставима.

Для установления объемов, видов и стоимости всех фактически выполненных на объекте работ по Договору № 03-16/OК-223 от 06.12.2016 года, с учетом Дополнительного соглашения № 4 на общую сумму 31 729 139,18 руб., необходимо представить на исследование:

корректный локальный сметный расчет на сумму 31 729 139,18 руб.;

все акты о приемке фактически выполненных работ, выполненных в рамках Договора;

все акты о приемке фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Исходя из вышеизложенного, на основании представленной документации определить - подтверждается ли необходимость в выполнении каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчётами, но необходимых для качественного выполнения всего предусмотренного Договором объёма работ, не представляется возможным.

 

по пятому и шестому вопросам эксперты указали следующее:

Установлено, что часть работ, а именно: отделочные работы (штукатурка, окраска, облицовка керамической плиткой); работы по устройству стяжки кровли, работы по устройству системы водоотведения с кровли, фактически выполненных ООО «КМ-Строй» на объекте не соответствуют условиям Договора № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016 года (п.5.2; 5,4; п.8 договора) и не соответствуют строительным нормам и правилам.

Исследованием установлено, что выявленные дефекты в виде:

наличия многочисленных трещин штукатурного и окрасочного слоёв стен помещений;

частичного отслоения штукатурного и окрасочного слоёв от основания стен помещений;

наличия пустот, выявленных при простукивании стен помещений;

наличие многочисленных местных вспучиваний штукатурного и окрасочного слоёв стен помещений;

наличия повсеместных трещин и отслоений декоративной отделки парапетов (выполненной из «Короеда»);

вспучивания и растрескивания покрытия из керамических плиток;

наличия трещин;

отклонения от вертикали и горизонтали;

наличия многочисленных пустот при простукивании;

в виде черных пятен плесени на окрашенных поверхностях стен и потолков спортивного зала, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству поверхности.

Выявленные несоответствия и дефекты являются существенными и подлежат полной замене.

Исследованием установлено, что выявленные дефекты в виде:

наличия на поверхности кровельного покрытия многочисленныхнезначительных прогибов, препятствующих полноценному отведению дождевых вод с кровли;

наличия течи в местах примыкания трубопроводов системы водоотведения к покрытию кровли (в местах установки воронок), не соответствуют требованиям СП «Кровли», предъявляемым к качеству устройства стяжек кровель и системы водоотведения.

Выявленные несоответствия и дефекты в части наличия течи в местах примыкания трубопроводов системы водоотведения к покрытию кровли (в местах установки воронок) являются существенными и подлежат полной замене.

Выявленные несоответствия и дефекты в части наличия на поверхности кровельного покрытия многочисленных незначительных прогибов, препятствующих полноценному отведению дождевых вод с кровли, являются не существенными, полноценная эксплуатация кровли (неэксплуатируемой кровли), при их наличии, возможна.

Устранение выявленных недостатков (в целом всех недостатков, кроме декоративной штукатурки парапетов) невозможно и нецелесообразно без устранения причины возникновения многочисленных местных вспучиваний штукатурного слоя стен помещений, обусловленных наличием влаги.

По результатам проведённого исследования установить однозначную причину возникновения данных дефектов не представляется возможны.

Причину возможно установить путём комплексного обследования, с возможностью вскрытия грунтов, с обследованием конструкций наружных стен и фундаментов, с определением наличия или отсутствия грунтовых вод и пр. При обследовании устанавливается причина накопления влаги, и далее разрабатываются соответствующие технологические и проектные решения по устранению накопления влаги. В соответствии с разработанным проектными решениями проводится комплекс необходимых строительно-монтажных работ.

Только после устранения причин накопления влаги разрабатываютсямероприятия по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, рассчитать стоимость устранения выявленного дефекта возможно при наличии проектных решений по устранению причин накопления влаги. в стоимость устранения выявленных дефектов будет входить, в том числе, и стоимость всех проектных и строительно-технических работ по устранения причин накопления влаги.

Исходя из вышеизложенного, определить стоимость устранения выявленныхвышеуказанных недостатков не представляется возможным.

Согласно проведённому исследованию установлено, что стоимость устранения выявленного дефекта в виде наличия повсеместных трещин и отслоений декоративной отделки парапетов (выполненной из «Короеда»), на дату проведения исследования, составляет - 736 734 руб.

Поскольку выявленные дефекты в виде черных пятен плесени на окрашенных поверхностях стен и потолков спортивного зала возникли, вероятнее всего, вследствие значительного износа и повреждений отделки фасадов здания и кровли, расположенной непосредственно над помещением спортивного зала, а согласно пояснениям сторон замена отделки фасадов и ремонт кровли, непосредственно над помещением спортивного зала, не входили в объёмы работ, предусмотренные договором № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016 года, то стоимость устранения данных дефектов экспертами не определялась.

Кроме того, устранение данных дефектов целесообразно исключительно после проведения комплекса работ по капитальному ремонту отделки фасада и ремонту кровли, расположенной непосредственно над помещением спортивного зала.

Исследованием покрытий из керамических плиток установлено, чтовыявленные дефекты в виде:

вспучивания и растрескивания покрытия из керамических плиток;

наличия трещин;

отклонения от вертикали и горизонтали;

наличия многочисленных пустот при простукивании, не соответствуеттребованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,предъявляемым к качеству поверхности.

По результатам проведённого исследования установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение работ.

Для определения стоимости устранения экспертам необходимо установить все виды работ, проводимых в соответствии с технологией, а следовательно необходимо иметь данные о том, на какое основание уложена исследуемая плитка (установить, проводились ли работы по подготовке поверхности перед укладкой плитки или же, как в случае со штукатуркой, ранее существующая отделка не была полноценно демонтирована).

Поскольку визуально установлено, что на покрытии из плитки имеются только трещины (не выявлено отпадание отдельной плитки), то для определения всего перечня видов работ необходимо проводить вскрытие плиточного покрытия (частично отбивать плитку), что приведет к разрушению отделки душевых комнат.

Таким образом, рассчитать стоимость устранения выявленного дефекта возможно при наличии дефектных актов, составленных после обследования с частичным вскрытием покрытия из плиток.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии дефектных актов определить стоимость устранения выявленных вышеуказанных недостатков не представляется возможным.

Исследованием системы водоотведения и кровли установлено, что выявленные дефекты в виде:

наличия на поверхности кровельного покрытия многочисленных незначительных прогибов, препятствующих полноценному отведению дождевых вод с кровли;

наличия течи в местах примыкания трубопроводов системы водоотведения к покрытию кровли (в местах установки воронок), не соответствуют требованиям СП «Кровли», предъявляемым к качеству устройства стяжек кровель и системы водоотведения.

Выявленные несоответствия и дефекты в части наличия течи в местах примыкания трубопроводов системы водоотведения к покрытию кровли (в местах установки воронок) являются существенными и подлежат полной замене.

Выявленные несоответствия и дефекты в части наличия на поверхности кровельного покрытия многочисленных незначительных прогибов, препятствующих полноценному отведению дождевых вод с кровли, являются несущественными, полноценная эксплуатация кровли (неэксплуатируемой кровли), при их наличии, возможна.

Поскольку установлено, что выявленные дефекты могли возникнуть как вследствие некачественного выполнения работ по устройству стяжки и устройству системы водоотведения, так и вследствие неправильной эксплуатации кровли (стяжка была местами продавлена при прохождении по ней людей), то, следовательно, определить, относятся ли выявленные недостатки к гарантийным, не представляется возможным.

Для определения стоимости устранения экспертам необходимо установить все виды работ, проводимых в соответствии с технологией, а следовательно необходимо иметь данные о том, на какое основание уложен рулонный ковёр кровли (из чего выполнена цементная стяжки и определить объём стяжки, подлежащий замене.

Поскольку визуально установлено, что на покрытии из рулонного материала имеются только незначительные прогибы (не выявлены повреждения рулонного ковра), то для определения всего перечня видов работ необходимо проводить вскрытие рулонного ковра, в том числе и в местах установки воронок (частично удалять покрытие кровли), что приведёт к разрушению покрытия кровли и, как следствие, возможному заливанию ниже расположенных отремонтированных помещений.

Таким образом, рассчитать стоимость устранения выявленного дефекта возможно при наличии дефектных актов, составленных после обследования с частичным вскрытием покрытия кровли.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии дефектных актов определить стоимость устранения выявленных вышеуказанных недостатков не представляется возможным.

по седьмому вопросу эксперты указали следующее:

Установлено, что часть работ, а именно: отделочные работы (штукатурка, окраска, облицовка керамической плиткой); работы по устройству стяжки кровли; работы по устройству системы водоотведения с кровли, фактически выполненных ООО «КМ-Строй» на объекте не соответствуют условиям Договора (п.5.2; 5,4; п.8 договора) и не соответствуют строительным нормам и правилам.

Выявлено наличие многочисленных трещин штукатурного и окрасочного слоев стен помещений.

Наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов является некачественное выполнение штукатурных работ.

Данные дефекты не относятся к эксплуатационным недостаткам, не являются следствием нормального износа объекта, а относятся к гарантийным обязательствам, поскольку возникли вследствие некачественного выполнения работ данного типа.

Экспертами указывается, что теоретически подобные дефекты могут возникнут вследствие естественной усадки здания, однако усадка, как правило, характерна для «новостроек» и происходит в первые годы эксплуатации объекта.

Здание Морского колледжа не является «новостройкой» и эксплуатируется значительный промежуток времени.

Местами наблюдается частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоёв от основания, при простукивании выявлено наличие пустот.

Наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов является некачественное выполнение штукатурных работ.

Данные дефекты не относятся к эксплуатационным недостаткам, не являются следствием нормального износа объекта, а относятся к гарантийным обязательствам, поскольку возникли вследствие некачественного выполнения работ данного типа.

Так же при обследовании выявлено, что часть поверхностей, подлежащая оштукатуриванию, не была подготовлена (штукатурка устроена непосредственно на «ранее существующее покрытие стен, окрашенных масляной краской), что не соответствует технологии проведения штукатурных работ.

Экспертами указывается, что, теоретически, подобные дефекты могут возникнут вследствие естественной усадки здания, однако усадка, как правило, характерна для «новостроек» и происходит в первые годы эксплуатации объекта.

Здание Морского колледжа не является «новостройкой» и эксплуатируется значительный промежуток времени.

Выявлены многочисленные местные вспучивания штукатурного и окрасочного слоев, обусловленных воздействием влаги.

При визуальном обследовании установлено, что здание колледжа на местности расположено таким образом, что уровень пола части исследуемых помещений расположен ниже уровня земли (помещения незначительно заглублены в грунты).

При обследовании наружных стен объекта со двора было установлено, что здание не имеет полноценной конструкции отмостки, а примыкание покрытия из асфальтобетона, бетона и железобетонных плит к стенам здания негерметично (имеют значительные щели и повреждения), что позволяет талым и дождевым водам беспрепятственно подмачивать наружные стены здания.

Согласно пояснениям сторон, гидроизоляция наружных стен и фундаментов, а также работы по устройству конструкции отмостки не входили в объёмы работ, предусмотренные договором № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016 года.

Проанализировав места расположения и характер выявленных повреждений, эксперты приходят к выводу, что установить однозначную причину их возникновения не представляется возможным.

Причинами возникновения повреждений могут быть:

некачественно выполненные работы;

отсутствие конструкции отмостки;

 отсутствие гидроизоляции стен и фундаментов;

наличие или временный подъём грунтовых вод;

подтекание трубопроводов отопления, водопровода и канализации;

все вышеперечисленные причины в комплексе.

Учитывая вышеизложенное, определить - относятся ли выявленные недостатки к гарантийным не представляется возможным.

На поверхностях стен и потолков спортзала наблюдаются черные пятнаплесени.

Учитывая месторасположение и характер выявленных повреждений, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов является значительный износ и повреждения отделки фасадов здания и кровли (непосредственно над помещением спортивного зала).

Согласно пояснениям сторон, замена отделки фасадов и ремонт кровли непосредственно над помещением спортзала, в предусмотренные договором № 03-16/ОК-223 от 06.12.2016 гола объёмы работ не входили.

Данные дефекты не относятся к эксплуатационным недостаткам, не являются следствием нормального износа объекта, не относятся к гарантийным обязательствам, поскольку возникли вследствие невыполнения работ по завершению полного технологического цикла кровли (согласно пояснений представителей подрядчика и заказчика - не выполнялись и не были предусмотрены к выполнению работы по ремонту кровли непосредственно над спортивным залом) и вследствие значительного износа здания (фасад здания требует проведения капитального ремонта).

Поверхности стен душевых, облицованные керамической плиткой, имеют отклонения от вертикали, при простукивании выявлено наличие многочисленных пустот; поверхности полов, облицованные керамической плиткой, имеют отклонения от горизонтали, в том числе препятствующих закрыванию-открыванию дверных полотен, при простукивании выявлено наличие многочисленных пустот, местами наблюдается вспучивание и растрескивание плитки.

Наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов является некачественное выполнение работ по облицовке поверхностей.

Данные дефекты не относятся к эксплуатационным недостаткам, не являются следствием нормального износа объекта, а относятся к гарантийным обязательствам, поскольку возникли вследствие некачественного выполнения работ данного типа.

Экспертами указывается, что, теоретически, подобные дефекты могут возникнут вследствие естественной усадки здания, однако усадка, как правило, характерна для «новостроек» и происходит в первые годы эксплуатации объекта.

Здание Морского колледжа не является «новостройкой» и эксплуатируется значительный промежуток времени.

 

На поверхностях потолков, в местах прохождения трубопроводов внутренней системы водоотведения, наблюдаются следы высыхания воды, желтые пятна, мокрые пятна, выявлена течь (осмотр проводился во время выпадения осадков).

Выявленные дефекты являются следствием подтекания мест примыканий трубопроводов системы водоотведения к покрытию кровли (негерметичны стыки).

Поверхность кровельного покрытия имеет многочисленные незначительные прогибы, препятствующие полноценному отведению дождевых вод с кровли (осмотр проводился во время выпадения осадков).

Выявленные дефекты являются следствием неровности и неоднородности поверхности стяжки, устроенной непосредственно под рулонным покрытием кровли.

При изучении представленных на исследование материалов, и с учётом пояснений заказчиков и подрядчиков, установлено, что исследуемая кровля ранее являлась эксплуатируемой и имела покрытие из бетонных плит (имела покрытие, позволяющее эксплуатировать кровлю покрытие, предназначенное для перемещения по ней людей).

Фактически же устроенная на объекте кровля с покрытием из рулонных материалов не является эксплуатируемой и не предназначена для перемещения по ней людей. При этом, визуально, установлено, что имеется свободный доступ на кровлю (устроены железобетонные лестничные марши и имеются дверные заполнения, позволяющие беспрепятственно проникать на покрытие кровли).

Учитывая результаты проведенного исследования, установлено, что выявленные дефекты могли возникнуть как вследствие некачественного выполнения работ по устройству примыканий трубопроводов системы водоотведения, так и вследствие неправильной эксплуатации кровли (места примыкания трубопроводов ливневой канализации к покрытию кровли могли быть повреждены при прохождении по ним людей или при прохождении людей в непосредственной близости от них, могли быть продавлены).

Исходя из вышеизложенного, определить - относятся ли выявленные недостатки к гарантийным, не представляется возможным.

На поверхности декоративной отделки парапетов (выполненной из «Короеда») наблюдаются повсеместные трещины, часть отделки отслоилась.

Наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов является некачественное выполнение штукатурных работ.

Данные дефекты не относятся к эксплуатационным недостаткам, не являются следствием нормального износа объекта, не могли возникнуть при естественной усадке и износе здания, а относятся к гарантийным обязательствам, поскольку возникли вследствие некачественного выполнения работ данного типа.

В большинстве исследуемых помещений выявлено наличие запаха плесени сырости (воздух спёртый и влажный). 

При обследовании помещений установлено, что были проведены работы по монтажу системы вентиляции. При запуске системы - слышен звук работы оборудования. 

Установление факта полноценной работы оборудования системы вентиляции не относится к строительно-техническим исследованиям и не входит в компетенцию экспертов-строителей.

При вскрытии отделки потолков, в медицинском кабинете, из плитки«Амстронг», установлено, что гофрированная труба воздуховода системы вентиляции не подсоединена к декоративной вентиляционной решетке - системе для подвесного потолка.

Установить, относится ли данный дефект к гарантийным или эксплуатационным, на дату проведения визуального обследования не представляется возможным.

С учётом выводов судебной экспертизы, ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» заявлением от 23.08.2021 уточнило требования встречного иска, просило суд взыскать с ООО «КМ-Строй» убытки в размере 736 734 рубля – стоимость некачественно выполненных работ, а также штраф в соответствии с пунктом 9.2 Договора в размере 3 172 913,92 рубля – за нарушение Подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Указанное заявление об уточнении (увеличении) исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Заявлением от 31.03.2022 ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» увеличило требования встречного иска, просило суд взыскать с ООО «КМ-Строй» убытки в размере 415 239,60 рубля – стоимость некачественно выполненных работ, штраф в соответствии с пунктом 9.2 Договора в размере 3 172 913,92 рубля – за нарушение Подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ; неосновательное обогащение в размере 175 177,36 рублей, являющихся излишне уплаченными денежными средствами, а также проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 175 177,36 рублей.

Указанное заявление об увеличении встречных исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения истец по встречному иску ссылается на Акт комплексного товароведческого и строительно-технического экспертного исследования от 05.04.2019 № 398/3-7; согласно которому технические характеристики дверей и огнетушителей, установленных на Объекте, не соответствуют требованиям технического задания, разница между стоимостью фактически поставленных (установленных) дверей и огнетушителей по Договору и стоимостью данных изделий, указанных в локальном сметном расчете, составила 162 952,36 руб.

Кроме того, экспертами установлено, что Подрядчиком не установлен один оконный блок, стоимость которого по состоянию на момент приемки составляла 12 225 руб.

Работы по монтажу и установке оконных блоков, противопожарных дверей, огнетушителей предъявлены Подрядчиком в актах КС-2 от 25.03.2017 № 2 и оплачены заказчиком 22.05.2017 согласно платежным поручениям № 890789, № 890790, № 890788, № 890792, № 890791 в полном объеме.

Согласно актам КС-2, подписанным сторонами, работы по монтажу и установке оконных блоков оплачены в полном объеме согласно локальному сметному расчету, установка дверей и огнетушителей оплачены без уменьшения сметной стоимости.

Согласно Акту экспертного исследования, излишне оплаченная сумма по Договору составляет 175 177,36 руб., исходя из следующего расчета: 12 225 руб. (стоимость не установленного оконного блока) + 162 952,36 руб. (разница между стоимостью фактически поставленных (установленных) дверей и огнетушителей по Договору и стоимостью данных изделий в Локальном сметном расчете.

Определением суда от 19.10.2021 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли устройство парапета из железобетона по периметру кровли учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам ? В случае выявления дефектов – указать, с чем связано образование дефектов штукатурного покрытия парапетов. 

В случае установления дефектов, не относящихся к нарушениям технологического и конструктивного устройства, установить причину их возникновения, а именно какие недостатки относятся к гарантийным, если такие имеются, какие относятся к эксплуатационным, если такие имеются, какие к произошедшим в результате нормального износа объекта, если такие имеются, и иные, не связанные с гарантийными обязательствами нарушениями, если такие имеются, установить объем гарантийных обязательств при их обнаружении и их стоимость.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» (г.Москва).

Определением суда от 10.02.2022 на разрешение эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» поставлен дополнительный вопрос: определить необходимость в выполнении работ, перечисленных в акте №КС-2 №13 от 17.09.2019 на сумму 578 485,20 рублей, в акте КС-2 №14 от 18.09.2019 на сумму 84 632,40 рублей; в акте КС-2 №15 от 19.09.2019 на сумму 1 422 609,91 рублей для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта.

В заключении эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» от 10.12.2022 изложены следующе выводы по существу поставленных судом вопросов:

По результатам проведенного инструментально-визуального обследования, анализа представленных в экспертную организацию документов выполненных строительных работ на кровле морского колледжа и нормативных документов эксперту не представляется возможным признать работу по нанесению декоративной штукатурки «Короед» на верхней грани парапета нарушением технологического или конструктивного устройства, а также признать данные дефекты гарантийным случаем и эксплуатационным недостатком, ведь не смотря на столь долгий срок эксплуатации с сентября 2019 года по настоящее время штукатурка осыпалась только на 5-7 % поверхности.

Определить стоимость ремонтных работ по замене декоративного штукатурного покрытия верха парапета не представляется возможным, так как отсутствует проектное решение по виду используемых материалов.

Натурный выезд на объект и камеральный анализ всех актов, проведенный экспертом, позволяет сделать следующий вывод: что из общего числа представленных актов, пять (№ 4, № 5, № 8, № 17 и № 18 в таблице № 1) имеют целью после контрольных комиссионных обмеров уменьшить объем и стоимость работ в общей сложности на -1 837 532,58 рублей включая НДС 20%.

Два акта под номером 10 и 11 в таблице № 1 не вошли в общий перечень видов и объемов работ согласно комментариев эксперта в столбце 9, как необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта и стоимость их выполнения равна 0 руб.

В оставшихся 13 актов все перечисленные в них работы являются необходимыми для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта, общая стоимость перечисленных в данных актах работ составляет 1 163 097,15 рублей, включая НДС 20 %.

Заявлением от 07.02.2023 ООО «КМ-Строй» уточнило (уменьшило) требования первоначального иска, просило суд взыскать задолженность в размере 1 514 515,21 рублей.

Как указало ООО «КМ-Строй», согласно выводу судебной экспертизы от  10.12.2022, проведенные работы, отображенные в 13 актах КС-2 являются необходимыми для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта, два акта не вошли в расчет эксперта, как необходимые для полного завершения объекта, а именно:

на сумму 571 212,30 рублей (задвоение, который необходимо вычесть из расчетов общей задолженность (пункт 10 таблицы экспертного заключения, стр. 30);

на сумму 247 105,20 рублей (работы, предусмотренные изначальным сметным расчетом к Договору (включены работы по кровле на сумму 247 105,20 рублей, так же ранее учтенные в основном локально сметном расчете, п. 38 стр. 223) должны быть оплачены стороной Заказчика в полном объеме, но имеется ошибка в применении данных материалов на объекте, в связи с чем, экспертом исключена из расчетов, как работы без которых возможно завершение работ на объекте (пункт 11 таблицы экспертного заключения стр. 31).

По мнению Подрядчика, кроме «задвоенного» повторно акта на сумму 571 212,30 рубля все остальные работы необходимы для полного завершения и эксплуатации объекта, выполнены Подрядчиком в рамках дополнительных работ, а так же предусмотрены основной сметой Договора изначально. Расчет уточненных исковых требований составляет:

2 085 727, 51 рублей – изначально заявленные требования за вычетом 571 212,30 рублей = 1 514 515, 21 руб.

Как указал подрядчик, по работам, не принятым Ответчиком в полном объеме, имеются локальные сметные расчеты, отвечающие требованиям Технической документации по Договору и заранее согласованные сторонами.

Указанное заявление об увеличении встречных исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

От ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

соответствуют ли технические (функциональные и качественные) характеристики дверей и огнетушителей, установленных ООО «КМ-Строй», требованиям технического Задания к договору от 06.12.2016 № 03-16/ОК- 223 ?

в случае, если технические (функциональные и качественные) характеристики дверей и огнетушителей, установленных ООО «КМ-Строй» не соответствуют требованиям технического Задания к договору от 06.12.2016 № 03-16/ОК-223, определить разницу между стоимостью дверей и огнетушителей, предусмотренных требованиями технического Задания к договору от 06.12.2016 № 03-16/ОК-223 и фактически установленных Ответчиком ООО «КМ-Строй» на спорном объекте строительства;

в полном ли объеме, предусмотренном требованиям технического Задания к договору от 06.12.2016 № 03-16/ОК-223, установлены оконные блоки на спорном объекте строительства ? Если оконные блоки установлены не в полном объеме, определить стоимость оконных блоков, фактически не установленных на спорном объекте строительства;

имеются ли недостатки выполненных ООО «КМ-Строй» работ на спорном объекте строительства? В случае если имеются, определить стоимость работ, выполненных некачественно (с недостатками) ?

Представитель ООО «КМ-Строй» возражала относительно назначения указанной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

Как указали эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении экспертов № 1753/3-3 от 30.06.2021 на исследование представлены три пакета сметной документации, которые составлены по состоянию на разные даты (на 2016 год и на 2020 год), составлены в разный период (в 2019 год и в 2020 год); составлены на разные суммы (29 550 968,92 руб., 415 239,60 руб., 2 451 798,75 руб.). 

При сопоставлении данных о стоимости планируемых к выполнению работ, указанных в договорной документации (с учётом Дополнительного соглашения № 4 - 31 729 139,18 руб.), с данными о стоимости планируемых к выполнению работ, указанными в каждом из пакетов сметной документации, установлено, что ни один из пакетов сметной документации по показателю стоимости не соответствует договорной документации, и следовательно ни один из пакетов представленной сметной документации не может быть учтён при проведении дальнейшего исследования.

Исходя из вышеизложенного, определить - соответствует ли предусмотренный локальными сметными расчётами объём работ по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» фактическому объёму работ по Договору не представляется возможным.

Учитывая тот факт, что на объекте фактически окончены все основные работы, то на дату проведения обследования выделить и установить факт выполнения части работ, предусмотренных к закрытию в вышеуказанных актах, не представляется возможным; вся представленная на исследование документация неинформативна и несопоставима.

Пунктами 1-2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 746 АПК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В данном случае, работы, которые Заказчик считает дополнительными, приняты, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами КС-2.

На момент подписания Актов представитель Заказчика ФИО3 действовал в рамках своих полномочий по выданной 26.12.2018 № 217 доверенности, согласно которой в полномочия входило подписание от имени ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» в том числе, государственные и муниципальные контракты, договоры, соглашений, в том числе документов, являющихся составными частями Договоров; актов приёмки выполненных работ (КС-2), иных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

С учётом выводов судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» относительно состояния документации по Договору, противоречивости локальных сметных расчетов, при том, что эксперту на исследование была представлена вся имеющаяся документация, суд считает не доказанными доводы Заказчика о том, что дополнительные работы выполнены в отсутствие дополнительного соглашения об их согласовании, как не доказан сам факт выполнения именно дополнительных работ.

С учётом выводов эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» от 10.12.2022, а также доводов, изложенных в заявлением ООО «КМ-Строй» от 07.02.2023 об уменьшении исковых требований, в дополнительных пояснениях от 30.01.2023, суд считает обоснованными исковые требования ООО «КМ-Строй» о взыскании задолженности в размере 1 514 515,21 рублей.

 

Относительно требований встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в 6 момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта. 

Согласно заключению экспертизы № 1753/3-3 от 30.06.2021 ФБУ «Севастопольская ЛЭС Минюста России», экспертами установлены имеющиеся на объекте нарушения, не связанные с деятельностью Подрядчика и приводящие к ухудшению сданных работ по следующим оценкам  экспертного заключения, а именно :

нарушение технологической изоляции здания: отсутствие отмостки, негерметичные стыки железобетонных плит, асфальтобетона с примыканием к стенам здания, что позволяет талым и дождевым водам беспрепятственен подмачивать наружные стены здания нахождение уровня пола части исследуемых помещений ниже уровня земли (лист 38  абзац 2, 3; лист 68 п.3)

установить конкретную причину вспучивания штукатурного и окрасочного слоев обусловленных воздействием влаги не представляется возможным. Причинами могут быть: некачественно выполнение работы, отсутствие конструктивной отмостки здания, отсутствие гидроизоляции фундаментов, наличием или временным подъёмом грунтовых вод, подтеканием трубопроводы отопления, водопровода и канализации и все вышеперечисленные причины в комплексе. Определить относятся ли эти выявленные недостатки к гарантийным — не представляется возможным (лист 39 абзац 2, 3);

в части подтеков на потолке «Армстронг»: выявлены дефекты протекания мест примыкания трубопровода системы водоотведения к покрытию кровли, фактическая кровля не является эксплуатируемой и не предназначена для перемещения по ней людей. При этом визуально установлено, что имеется свободный доступ на кровлю. Дефекты могли возникнуть в следствии некачественной эксплуатации кровли (стяжка местами продавлена в местах прохождения по ней людей) (листы 43, 44 абзацы 1, 2, 6, 7; лист 66 абзац 9);

устранение выявленных недостатков невозможно и не целесообразно без устранения причин их возникновения. После проведенного исследования определить однозначную причину образования дефектов невозможно, необходимо разрабатывать проектные решений  по устранению причин накопления влаги (лист 51 абзац 3, 4, 5, 6);

чёрные пятна плесени на окрашенных поверхностях стены потолков - установлено, что выявленные дефекты кровельного покрытия могли возникнуть в следствии неправильной ее эксплуатации, то определить относятся ли выявленные недостатки к гарантийным не представляется возможным. Устранение дефектов возможно после комплексного ремонта и отделки фасада здания кровли которые находятся непосредственно над помещениям, данные работы не входили в объемы работ, предусмотренные Договором (лист 59 абзацы 3, 4, 5, 6, 7, 8, лист 64);

при обследовании экспертами выявлены многочисленные дефекты и повреждения, обусловленные эксплуатацией объекта такие как: повреждение дверных полотен и поверхности стен вследствие механического воздействия, желтые пятна на потолках, обусловленные протеканием из вышерасположенных помещений, отсутствие (взломаны) ручек и замков дверных и оконных заполнений, следы монтажа оборудования, многочисленные загрязнения поверхностей и пр. Данные дефекты и повреждения идентифицированы экспертами как произошедшие в процессе эксплуатации и не рассматриваются (лист 60 абзац 2);

устранение выявленных недостатков (в целом всех недостатков, кроме штукатурки парапетов) невозможно и нецелесообразно без устранения причины возникновения многочисленных местных вспучиваний штукатурного слоя стен помещений обусловленных наличием влаги (лист 64 абзац 8);

Согласно выводам АНО «Центр строительных экспертиз», не представляется признать гарантийным случаем дефекты по нанесенному покрытию «Короед» гарантийным случаем.

Заказчиком в связи с этим, уменьшены встречные исковые требования до суммы в размере 415 239,60 рублей. 

В остальной части, с учётом выводов судебных экспертиз, суд считает обоснованными доводы Подрядчика о недоказанности наличия прямой  причинной-следственной связи между выполненными работами и последствиями, квалифицируемых Заказчиком как гарантийные обязательства, в связи с чем, требования встречного иска о взыскании убытков в размере 415 239,60 рублей, а также штрафа в размере 3 172 913,92 рубля за неисполнение гарантийных обязательств не подлежат удовлетворению.

Относительно требований встречного иска о взыскании 175 177,36 рублей, включающих 12 225 руб. (стоимость не установленного оконного блока), а также 162 952,36 руб. (разница между стоимостью фактически поставленных (установленных) дверей и огнетушителей по Договору и стоимостью данных изделий в Локальном сметном расчете, суд считает такие требования не подлежащими удовлетворению.

Как указал сам Заказчик, Работы по монтажу и установке оконных блоков, противопожарных дверей, огнетушителей предъявлены Подрядчиком в актах КС-2 от 25.03.2017 № 2 и оплачены заказчиком 22.05.2017 согласно платежным поручениям № 890789, № 890790, № 890788, № 890792, № 890791 в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае, отсутствие оконного блока является обстоятельством, которое подлежало установлению при приёмке работ путём простого сопоставления информации, содержащейся в актах КС-2, КС-3 и фактического наличия установленного Подрядчиком, указанные работы не являются скрытыми.

Аналогично, в отношении разницы между стоимостью фактически поставленных (установленных) дверей и огнетушителей по Договору и стоимостью данных изделий в Локальном сметном расчете.

При этом, указанные обстоятельства не подпадают под гарантийные обязательства, являются обычным недостатками, которые не выявлены Заказчиком при приёмке работ. 

В соответствии со статьёй 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае Подрядчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании 175 177,36 рублей.

Началом течения исковой давности является дата подписания Акта КС-2 – 25.03.2017. Соответственно, на дату подачи требований в рамках встречного иска (31.03.2022) срок исковой давности истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из требований первоначального иска в размере 1 514 515,21 рублей (с учётом принятого судом заявления об уменьшении требований), оплате подлежала госпошлина в размере 28 145 рубля, фактически оплачено 33 429 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска, с ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «КМ-Строй» подлежит взысканию 28 145 рублей госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 284 рубля подлежит возврату ООО «КМ-Строй» из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежным поручением от 29.10.2020 ООО «КМ-Строй» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 159 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 80 707,20 рублей.

Стоимость судебной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» составила 62 100 рублей. Таким образом, расходы ООО «КМ-Строй» в общем размере 142 807,20 рублей подлежат взысканию с ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «КМ-Строй».

ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В дальнейшем, госпошлина уплачена в размере 40 941 рубль.

Исходя из итогового размера требований встречного иска – 3 822 838,77 рублей, оплате подлежала госпошлина в размере 42 114 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 173 рубля госпошлины (42 114 – 40 941).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 514 515,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 145 рублей, а также расходы на оплату судебных экспертиз в размере 142 807,20  рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 284 рубля госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 173 рубля госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                        А.С. Погребняк